(No) mortal golpe a Lukashenko. La UE impone sanciones sectoriales contra Bielorrusia por primera vez. ¿Qué pasará ahora y qué tiene que ver Ucrania?

El experto Iliá Kusa analiza en detalle las sanciones de la UE contra Bielorrusia.

El 24 de junio la Unión Europea tomó la decisión de imponer un nuevo paquete de sanciones contra Bielorrusia. En esta ocasión, los países de la UE impusieron por primera vez restricciones sectoriales, y no personales, como solía ser lo habitual. Esto significa que en las «listas negras» han acabado sectores enteros de la economía bielorrusa. Es la primera vez que Bruselas adopta una decisión de este tipo desde el inicio de la crisis política en Minsk en agosto de 2020. 

Las nuevas sanciones han traído consigo nuevos comentarios, preguntas, observaciones, exclamaciones y gritos, que llueven de todas partes. La oposición política bielorrusa, exultante, celebra con entusiasmo y cuenta los días que faltan para el «colapso del régimen» de Aleksandr Lukashenko. Las fuerzas progubernamentales se encogen de hombros con indiferencia, afirmando que todo les da igual y que las sanciones son una conspiración externa. Y los observadores ajenos examinan las listas de sanciones e intentan entender qué está pasando y cómo afectará a otros países. 

¿Qué sanciones se han impuesto contra Bielorrusia? 

La razón formal para imponer las nuevas sanciones es la siguiente: «el aumento de las graves violaciones de los derechos humanos en Bielorrusia y la represión violenta de la sociedad civil, la oposición democrática y los periodistas, así como el aterrizaje forzoso del avión de Ryanair en Minsk el 23 de mayo de 2021 y la posterior detención del periodista Román Protasévich y de Sofia Sapega». 

Llama la atención que el incidente del avión de Ryanair de mayo tiene en esta decisión un papel, por así decirlo, secundario. Como si fuera un añadido al problema de las violaciones sistemáticas de los derechos humanos. Es extraño, teniendo en cuenta que precisamente la historia del aterrizaje del avión en Minsk fue la causa principal de la brusca agudización del enfrentamiento entre la UE y Bielorrusia en los últimos dos meses. Cabe suponer que, de no haber existido este incidente, quizá la UE tampoco habría impuesto sanciones sectoriales. Y si las hubiera adoptado, probablemente habrían sido más suaves. 

Las sanciones abarcan cuatro sectores de la economía bielorrusa: financiero, energético, militar-industrial y químico. En cada uno de ellos se ha afectado un ámbito de gran peso en la estructura del comercio exterior bielorruso y de la economía nacional. Paso a revisar la lista. 

En el sector financiero, la UE ha impuesto restricciones a los bancos. En concreto, Bruselas oficial ha limitado el acceso de Bielorrusia a su mercado de capitales y la cooperación de sus bancos de desarrollo con el país. Se ha prohibido la concesión de créditos y préstamos con un plazo superior a 90 días. Se ha prohibido el seguro y el reaseguro de los organismos estatales bielorrusos, y se ha congelado parte de la asistencia técnica a Bielorrusia que financiaba el Banco Europeo de Inversiones. Se han introducido restricciones a la cooperación de los bancos de desarrollo multilaterales de los que forma parte la República de Bielorrusia. 

En energía, las sanciones afectan a la exportación de productos petrolíferos. En concreto, Bruselas oficial ha restringido el comercio de petróleo; en esencia, ha prohibido celebrar nuevos contratos para la compra, importación o suministro de productos petrolíferos procedentes de Bielorrusia, así como prestar a este sector apoyo técnico, de intermediación o financiero. Eso sí, en el texto se indica que la lista de categorías concretas de productos que entrarán en la «lista negra» se formulará más adelante. 

El sector militar ha sufrido solo en parte, pues se han incluido las tecnologías de telecomunicaciones, los equipos y el software que pueden usarse con fines militares. También se ha prohibido la transferencia, el suministro o la venta de tecnologías y software para vigilar a personas en internet, interceptar el tráfico y escuchar teléfonos. En definitiva, todos los «juguetes» que los servicios de seguridad usan para presionar a los medios de comunicación opositores y a las cuentas en redes sociales. Pero lo más interesante es la prohibición del comercio de bienes de doble uso. Dicho de otro modo, la UE ha decidido presionar no solo a las empresas bielorrusas que comercian con productos militares, sino también a los intermediarios a través de los cuales durante años se realizó ese comercio. 

Por último, en la industria química, las sanciones han golpeado los fertilizantes potásicos. Los países de la UE prohíben la importación y la compra a Bielorrusia de carbonato de potasio (también llamado «potasa»). Este se emplea para fabricar productos como jabón líquido, pinturas, fertilizantes agrícolas, reveladores para película fotográfica, aditivos para mortero de construcción, determinados tipos de vidrio, etc. 

¿Por qué la UE ha impuesto estas sanciones? 

Hay que decir de entrada que este paquete de sanciones sectoriales se anunció ya en mayo tras el incidente con el avión de Ryanair. Y ahora, un mes después, el anuncio se ha convertido en una decisión real. Así que, tras lo ocurrido en el cielo sobre Bielorrusia, los países de la UE no podían dejar de imponer nuevas sanciones. De lo contrario, parecerían débiles, indiferentes e incoherentes en su política exterior de defensa de la democracia, los derechos humanos y todas las estructuras afines a la democracia.

Además, el momento político no se eligió por casualidad. Las sanciones se impusieron después de la llegada a Europa del presidente de EE. UU., Joe Biden, y de sus negociaciones con Vladímir Putin y los aliados de la OTAN. La situación en Bielorrusia fue uno de los temas de las negociaciones tanto en la cumbre de los países de la OTAN y en el formato «EE. UU.-UE» como durante la conversación de Biden con Putin. No sabemos con exactitud qué podrían haber acordado los líderes sobre Bielorrusia. Sin embargo, si se observan las declaraciones finales de los líderes occidentales, se ve que decidieron actuar de forma coordinada y aumentar la presión sobre Minsk, y no al revés. Eso sí, en esta combinación ofensiva, EE. UU. claramente quiere ser el líder, y no el seguidor, lo que, obviamente, no gusta mucho a Francia y Alemania.

Por último, los acontecimientos internacionales recientes crearon un telón de fondo político favorable para esta decisión de la UE. La cumbre Biden-Putin mostró el deseo de EE. UU. de estabilizar la dirección rusa para reorientar con más facilidad sus recursos a la contención de China. No se trata de hacerse amigo de Putin. Se trata más bien de ordenar con él su enfrentamiento, crear algunas reglas y hacer que el conflicto sea previsible y comprensible. Para ello, Biden necesita una congelación temporal de los puntos de conflicto entre Occidente y Rusia, allí donde ambas partes puedan llegar a algún tipo de acuerdo. Bielorrusia es uno de los temas en los que eso es posible. Los aliados europeos de EE. UU. lo entienden y quieren lo mismo. Quizá incluso más que Estados Unidos, ya que Rusia es para Europa un negocio importante y un socio comercial. 

Para estabilizar las relaciones con Rusia, Europa necesita sacar de un callejón sin salida las situaciones de conflicto con ella, obligarla a moverse hacia algún lugar para llegar, finalmente, a acuerdos de compromiso. Y para eso no se puede estar parado en el sitio: hay que o bien subir la apuesta, o bien retroceder. En Bruselas, no sin el estímulo de la Casa Blanca, decidieron avanzar, aunque con suavidad, presionar a Bielorrusia y Rusia, obligándolas a sentarse a la mesa de negociaciones y cerrar cuanto antes la cuestión de Lukashenko. 

Entonces, ¿quiere decir que la economía bielorrusa se va a hundir? 

En absoluto. Como ocurre a menudo, en la decisión de la UE sobre las nuevas sanciones hay «escollos» que nos permiten mirar esta situación desde otro ángulo y analizarla más a fondo. Intentaré explicarlo con ejemplos. 

Las sanciones contra el sector petrolero bielorruso son, sin duda, las más dolorosas, pero solo a largo plazo. La exportación de petróleo y productos petrolíferos supone alrededor del 17,6 % de la economía bielorrusa, es decir, más de 1.000 millones de dólares que Minsk ingresaba por la exportación de petróleo al mercado europeo. Pero la introducción de sanciones contra este sector no significa que Bielorrusia vaya a perder de inmediato ese dinero ni que deje de bombear petróleo hacia Europa. 

El caso es que estas sanciones de la UE no se extienden a los contratos existentes que ya se han firmado entre Bielorrusia y los europeos. En la declaración del Consejo de la UE así lo recogen en el artículo 2f, apartado 5: «Las restricciones de los apartados 1 y 2 no afectarán a la ejecución de los contratos celebrados antes del 25 de junio de 2021, ni a los contratos adicionales necesarios para la ejecución de acuerdos». Además, si se observan las formulaciones de la declaración, se ve que la UE, aunque ha prohibido la importación directa de productos petrolíferos desde Bielorrusia, no dice nada sobre la compra indirecta de productos petrolíferos bielorrusos. En otras palabras, no se puede transportar desde Bielorrusia, pero, a juzgar por la decisión, sí se puede desde terceros países, a través de intermediarios, por así decirlo, por ejemplo, a través de Gran Bretaña, Rusia, los Países Bajos o Ucrania, como se hacía durante muchos años antes. 

En cuanto a los bancos también hay matices. La UE ha limitado la cooperación con las estructuras estatales bielorrusas del Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo (BERD) y del Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF), pero solo en lo relativo a la concesión a Minsk de nuevos créditos o subvenciones. Los antiguos siguen vigentes. La ayuda financiera a empresas privadas no está sujeta a restricciones. Además, las limitaciones del BERD y del BIRF no afectan a todos los ámbitos de cooperación con las estructuras estatales bielorrusas. Estas todavía pueden optar al dinero europeo si demuestran que lo necesitan para proyectos de carácter humanitario, protección del medio ambiente, seguridad nuclear o para mantener la liquidez. 

Un panorama similar se da con las sanciones a los fertilizantes potásicos. Tampoco afectan a los contratos existentes, ya sean de 6, 12 o 18 meses. Esto significa que los suministros de fertilizantes desde Bielorrusia a la UE continuarán al menos hasta principios de 2022. Por cierto, en lo que respecta a los fertilizantes, la UE actuó igual que con los productos petrolíferos: prohibió la compra directa, pero no la indirecta. Esto abre posibilidades para la reexportación de productos a través de la misma Rusia y bajo control ruso. Solo gana con esto Moscú, sobre todo si logra reconfigurar a su medida las empresas bielorrusas. Y la prohibición de la UE afecta únicamente al carbonato de potasio, pero no a otros fertilizantes, algunos de los cuales ocupan una gran parte de las exportaciones de Bielorrusia a Europa. Por ejemplo, han quedado bajo sanciones el cloruro de potasio con un contenido de K2O inferior al 40 % y superior al 62 %, mientras que el producto principal de las empresas bielorrusas «Belaruskali» es el potasio con un contenido de K2O del 40 % al 60 %. 

Como ve, las sanciones de la UE tienen un efecto diferido y su alcance es limitado. Las formulaciones están elegidas para dejar margen de maniobra y espacio para la negociación política y los acuerdos. Sin duda, crearán algunas dificultades para determinadas empresas estatales bielorrusas y para algunos empresarios del entorno más cercano de Lukashenko. Pero, en su forma actual, no supondrán un golpe mortal ni para ellos, ni para la economía bielorrusa, ni para el aparato de seguridad, ni para el propio Aleksandr Lukashenko.

¿Entonces, cuál es el sentido de las sanciones? 

Las sanciones sectoriales son una señal política inequívoca de la Unión Europea a la dirección bielorrusa. La UE ha optado por subir la apuesta y por el enfrentamiento con el entorno de Aleksandr Lukashenko. Las particularidades del régimen de sanciones que describí antes muestran que las restricciones empezarán a aplicarse realmente solo a partir de 2022. 

Así, la UE envía a Bielorrusia un mensaje claro: tienen medio año para hacer concesiones políticas, aflojar la presión sobre la oposición y atraer a activistas bielorrusos prooccidentales al proceso de transición del poder que Lukashenko puso en marcha a finales del año pasado. En otras palabras, para la UE las sanciones actúan como un «látigo» con el que golpea a las autoridades bielorrusas, mostrando que una presión sancionadora mayor conducirá a la caída del nivel de vida y al aumento de la tensión social. Y eso siempre acaba mal. 

Además, las sanciones sectoriales son también una señal para Rusia, que no se apresura a sacar de apuros a Lukashenko. Para Moscú, lo más importante no es salvar a las élites actuales, sino transformarlas. En líneas generales, Rusia, al igual que la UE, está interesada en un cambio de poder político en Minsk. Pero ese cambio debe tener en cuenta los intereses del Kremlin y permitir que las fuerzas políticas leales a él accedan al sistema. Por eso, desde el punto de vista táctico, las sanciones de la UE contra Bielorrusia no suponen ninguna amenaza para Rusia; al contrario, crean un terreno favorable para presionar a Lukashenko, negociar con su entorno y atar gradualmente el país a sus suministros. 

Además, sanciones formuladas como estas matan dos pájaros de un tiro: expresan una postura más dura de la UE hacia Bielorrusia, la que defendían los «halcones» de Europa del Este, Polonia y Lituania, y, al mismo tiempo, no «queman puentes» ni destruyen todos los vínculos con las estructuras bielorrusas, lo que permite mantener el diálogo. 

¿Debe Ucrania sumarse a las sanciones? 

Esta pregunta abre un campo de debate abierto. Se puede responder de distintas maneras. No existe una respuesta «correcta» única; para cada persona, la respuesta «verdadera» será la que se ajuste a sus ideales, convicciones, prejuicios y visión del mundo. ¿Debe Ucrania hacer lo mismo que la UE? Depende de cómo perciba usted la situación en torno a Bielorrusia. 

Tal como lo veo, Ucrania tiene dos opciones principales de actuación: 

1. Aplicamos las mismas sanciones y nos solidarizamos con la UE.
2. No nos sumamos a las sanciones y no hacemos nada.
   

La elección de una de las opciones depende de lo que sea más importante para Ucrania (y para la persona que quiera reflexionar y tomar una decisión): los valores y la solidaridad con la UE, o el mantenimiento del interés comercial y la estabilidad de algunos sectores de su economía. Es el clásico dilema de «valores frente a intereses», cuando surge la cuestión de si se pueden sacrificar intereses económicos, financieros, empresariales y de otro tipo concretos en aras de un objetivo superior, acorde con una percepción idealizada de nuestra posición internacional. 

En este caso, soy partidario de la segunda opción. No creo que Ucrania deba apresurarse a sumarse a las sanciones sectoriales de la UE y repetir lo que digan Bruselas o Washington. Podemos mantener una postura política solidaria con Occidente. Podemos y debemos condenar el incidente del aterrizaje forzoso del avión de Ryanair, ya que afecta a la seguridad del espacio aéreo. Podemos criticar a Lukashenko por las violaciones de los derechos humanos. Pero tenemos otras relaciones con el Minsk oficial, otra geografía, otra historia y otros intereses respecto a Bielorrusia, como para copiar acciones y decisiones ajenas.

La mitad de la gasolina A-95 en Ucrania procede de Bielorrusia. En conjunto, Rusia y Bielorrusia controlan el 36 % del mercado ucraniano de productos petrolíferos. El 42 % de toda la gasolina y el diésel que entran en Ucrania se importa precisamente desde Bielorrusia. Los fertilizantes potásicos ocupan el 10 % de nuestro mercado, lo cual también es bastante. En conjunto, Bielorrusia es el sexto país importador hacia Ucrania, con 3.000 millones de dólares. Diversificar las importaciones podría librarnos de esta dependencia, pero los suministros alternativos son más caros, y para ellos hay que negociar, lo que llevará algún tiempo. 

Si Ucrania aplicara las mismas sanciones sectoriales que la UE, podría perjudicarnos a nosotros mismos: a las personas que trabajan en esos sectores, a la «Gran Obra», anunciada por Volodímir Zelenski en 2019, y a determinados empresarios que sirven de intermediarios para el suministro de mercancías bielorrusas a través de Ucrania. Esos flujos simplemente podríamos cedérselos a la misma Rusia, que ahora intentará aprovechar la presión sancionadora sobre Minsk para aumentar su influencia sobre Bielorrusia y vincularla a su economía. Resulta que perdemos no solo económica y financieramente, sino también geopolíticamente, al permitir que Rusia, como competidor nuestro, se haga con los flujos que la UE ahora corta con sus sanciones. 

Ucrania no debe repetir el camino de los Estados occidentales respecto a Bielorrusia. Debemos tener una política exterior propia. Y esta, en mi opinión, no consiste en el papel de «perro de presa», «comparsa» o «ayudante» de la UE, sino más bien en el papel de mediador entre Occidente y Bielorrusia, un mediador alternativo a Rusia, con el que estén dispuestos a hablar tanto en Bruselas como en Minsk. Pero para ello no se pueden quemar puentes en la comunicación con las autoridades bielorrusas, por malas que las consideremos. Al fin y al cabo, la crisis política en Bielorrusia no evoluciona en nuestro favor, y hoy cualquier escenario de su desarrollo beneficiará a Rusia, y no a Ucrania. En consecuencia, los intereses estatales de Ucrania nos dictan una política prudente, ponderada y fría en esta dirección.