Historiador Oleksandr Alfiórov: Yaroslav el Sabio esperaba la venida de Cristo

Él también considera que el secreto de la princesa Olga reside en su origen búlgaro.

En el nuevo episodio del programa «Antípodas» en el canal «Islandia», el historiador, locutor de radio, activista social y político ucraniano Oleksandr Alfiórov habló sobre la historia de la Rus de Kiev, la fundación de Moscú, la obra de Yaroslav el Sabio y la vida de otros príncipes.

Solemos hablar de la Rus de Kiev como la cuna de los eslavos. ¿Qué tipo de Estado era realmente la Rus de Kiev? ¿Qué tan grande era y fue realmente un Estado en el sentido generalmente aceptado de la palabra? 

Quiero señalar de entrada el mito histórico que aquí se percibe: la cuna de los eslavos. ¿Y no se han preguntado cuál fue el pueblo principal que se convirtió en el pueblo eslavo en el siglo XX?

Los ucranianos. 

Sin duda, para nosotros es así. Pero recordamos esta mitología cuando los tanques del ejército soviético avanzaron hacia Berlín y había pueblos eslavos. Y el pueblo principal eslavo se convirtió en el llamado pueblo ruso. Y este ya es el primer mito, porque los eslavos son un enorme número de Estados y pueblos: hablamos de Chequia, surgida de la Gran Moravia, hablamos de Polonia, de otros Estados eslavos, de Bulgaria, y también hablamos de Rus, entre ellos.

Y así, por ejemplo, la apropiación de la eslavidad se produce en el siglo XX a través de esos momentos en los que los rusos son los principales eslavos. Por eso la Rus no fue realmente la cuna de los eslavos, fue uno de los Estados eslavos que, por su carácter, era un imperio y dominaba a otros pueblos no eslavos. Que estaban al este, que estaban al norte, que estaban también al sur.

Porque los llamados polovtsianos, que pedían ayuda a nuestros príncipes frente a los mongoles, formaban parte de nuestro Estado. Hay un gran debate sobre el término: ¿Rus de Kiev, Rus, Antigua Rus o Rus de Moscú? Existió el Estado de la Rus. En griego, «Rosías». Un Estado que existió desde el siglo IX y continuó su existencia. Somos los descendientes directos de este Estado.

Sin embargo, en los siglos XVIII y XIX intentaron explicar por qué existía el Imperio ruso, por qué esa dinastía que gobernaba allí era de origen incomprensible, porque ya no eran los Románov, ciertamente no eran los Rúrikovich, era una especie de dinastía alemana. Además, Catalina II. Con su hijo, la historia tampoco es clara: de quién es hijo. Y así surgió la explicación de quiénes eran ellos.

Y surgió esta idea: llegaron los mongoles, la Rus quedó devastada, la gente se trasladó al norte, a Nóvgorod, a Vladímir, allí continuó la existencia del Estado, y aquí quedaron yermos, unos saqueadores, unos nómadas, formaron aquí algo marginal que luego graznaba y decía: somos del Hetmanato. En realidad vemos que se produce una enorme fractura, ya de civilización. Esto ocurrió en 1240.

Los mongoles llegaron a Kiev y la tomaron. Al mismo tiempo, Daniel Románovich buscaba una corona para encabezar una cruzada contra los mongoles junto con los caballeros europeos. Y Alejandro Nevski, al mismo tiempo, luchaba contra los caballeros del lado de la Horda. En esencia, contra nuestros aliados. Y esa es la primera de esas ventajas.

Vemos que la Rus ya no existía como tal, y que los pueblos del norte y del este, que poblaban nuestro Estado, mentalmente sí habían madurado. Y precisamente en el siglo XIX empieza el juego de los términos. Cómo hacer que la Rus no sea Kiev. Porque Kiev no la tomaron por completo. Aunque incluso Alekséi Mijáilovich, en el siglo XVII, pretendía trasladar la capital de Moscú a Kiev.

Por cierto, también Nicolás II tuvo esas tendencias de trasladar la capital a Kiev. Y así, en el siglo XIX se construyó una enorme maquinaria: estaba la Rus de Kiev, antes de ella estaba la Rus de Nóvgorod, Rúrik llegó a nosotros desde Nóvgorod. Pero los mongoles destruyeron ese Estado, y empezó a existir otra Rus: Nóvgorod, Vladímir, Tver, Moscú, Riazán.

A comienzos del siglo XX apareció el término Rus Amarilla: es China, Manchuria, que los rusos querían precisamente apoderarse. Así, el juego con esos nombres llevó a que nos dieran solo un pequeño lugar en esta historia. Pero cuando supieron que Nóvgorod en realidad fue fundada en los años 930-940, empezaron a construir otro Estado, que tenía el nombre de Drevnyaya Rus.

¿Qué es la Drevnyaya Rus? Pues era drevnyaya, se hizo nueva. Bueno, nueva es lo que es Moscú, San Petersburgo en el óblast de Leningrado. Esa es la Rus nueva. Es decir, la continuación. Y es interesante que con este término —«Rus de Kiev»— en el siglo XVII intentaron señalarnos nuestro lugar.

Es decir, esto en sí mismo distorsiona la semántica, una especie de mira semántica.

Sí. Ustedes, cronológicamente, están aquí: antes de ustedes estaba la Rus de Nóvgorod, aquí la Rus de Kiev, luego los mongoles. Es decir, nos dieron un nicho cronológico propio. Y en eso está la genialidad de Mijailo Hrushevski y de otros autores, cuando a finales del siglo XIX y comienzos del XX escribieron sus historias con el título Historia de Ucrania-Rus. Fue un desafío absoluto a la ideología imperial.

Por eso Hrushevski se publicaba en Leópolis. Fue un desafío a la ideología imperial, según la cual Ucrania es Rus. Y, sin siquiera mirar los momentos políticos de Mijailo Hrushevski, algunas disputas históricas, hablamos de que esta persona nos dio el nombre de Ucrania-Rus.

Sin embargo, en el siglo XX, durante la época soviética, empezaron a prestar más atención al término Drevnyaya Rus. Y el término ofensivo «Rus de Kiev» empezaron, por el contrario, a apoyarlo los historiadores patriotas ucranianos para restregarlo en la cara. Es decir, nos armamos con un término que al principio nos era hostil, ajeno.

Y este período precisamente demuestra muy claramente que hoy perdemos incluso en esta guerra terminológica, porque en el extranjero Rus es «Russia», es Rusia. «Rasha». Y cuando dicen Old Russia, los colegas europeos no entienden; incluso en este ejemplo nos vemos obligados a volver al término Rus de Kiev, para demostrar de qué Estado se trata. Por eso no es tan sencillo lo de la historia de la Rus de Kiev como centro de la eslavidad.

Príncipe Vladímir. Una figura muy controvertida. Algunos lo consideran un gran estadista, otros le reprochan que hizo una elección equivocada durante el bautismo de la Rus. Algunos lo llaman fratricida. Y en general, si lo tomamos como figura histórica, ¿es un héroe o un antihéroe?

Por supuesto, es un héroe. Diré por qué. Pero es una pregunta con trampa, porque caemos en un mito muy poderoso. Héroe, porque podemos decir muchas veces lo que hizo: que violó a Rogneda, esta polovtsiana, en presencia de su padre y sus hermanos, que morían.

Se pueden decir muchas cosas de aquella época, pero así era aquella época. De otro modo, el soberano no podía comportarse. Si el soberano de entonces mostrara debilidad ante sus guerreros y ante la aristocracia, sería un soberano bajo el cual habría un montón de grises cardenales. 

No podía permitirse decir que estamos profundamente preocupados. 

Así que Vladímir es realmente un héroe. Héroe de nuestra historia. Pero a su alrededor se aferró una enorme concepción mitológica. Miren, en Moscú le erigieron un monumento a Vladímir el Grande. 

¿Para qué les sirve? 

Yo pregunto por qué olvidaron añadirle el tridente al monumento. Miren: antes de él, unos 20-30 años antes de su actividad, estaba la princesa Olga, su abuela. Que viajó a Constantinopla, que fue recibida por el emperador de Bizancio, con embajadas, la tratan como jefa de un Estado extranjero. La llaman princesa de la Rus. Era cristiana, lo que en principio la introducía en el círculo de las monarquías cristianas de la Europa de entonces.

Es decir, según el Relato de los años pasados, recorría las fronteras, creaba pogosti, centros administrativos del territorio para recaudar tributos. Es decir, ya con Olga vemos con claridad que tenía un Estado. Un Estado reconocido por el emperador bizantino, centro del mundo. ¿Por qué esa actitud hacia Vladímir? Porque en tiempos de Olga los territorios étnicos del principado de Moscú no formaban parte de este Estado.

Y con Vladímir empezaron a formar parte. Por eso ahora los rusos necesitan aferrarse a Vladímir, porque sus territorios aparecen en la composición de la Rus solo desde la época de Vladímir, y no desde la de los príncipes anteriores. 

¿Es decir, esto está totalmente en el contexto de su propaganda?

Totalmente. Porque si empezaran a verificar a Olga igual que a Vladímir, bueno, ella es igual a los apóstoles, entonces dirían: ¿dónde, perdón, está su lugar, el de Moscú o el de San Petersburgo? No hay esos territorios en la composición del Estado ruso. 

Olga es considerada, bueno, en primer lugar, es santa, y es muy conocida esta historia de cómo se vengó por su marido asesinado. Y en general se la considera un modelo de la mujer ucraniana, tan fuerte, decidida, con voluntad, capaz de asumir la responsabilidad masculina, y al mismo tiempo es astuta, es astuta y traicionera.

Yo considero, en general, que la astucia y la traición son rasgos muy buenos. Es decir, no hay que avergonzarse de ellos. ¿Por qué? Porque cuando llega el enemigo o el enemigo actúa de forma agresiva, en principio, incluso por ciertos cánones bíblicos, en principio puedes hacer con él lo que quieras. Y eso es normal.

Pero al mismo tiempo, ¿cuánto de todo esto es verdad, cuánto fue realmente así como se presenta ahora? 

Efectivamente, se dice que en los Estados extranjeros llamaban astuta a Olga. Es decir, realmente recurría a la política de conversaciones con distintos, pero sin cumplir las obligaciones que se le imponían. Olga era cruel. Y es comprensible, porque tales eran las condiciones de su existencia. Por cierto, en la figura de Olga se oculta un enorme secreto, sobre el que tampoco podemos hablar definitivamente.

Antes de ella estuvo Ígor, un príncipe al que los drevlianos despedazaron entre los árboles. Y se convierte en gobernante de un enorme Estado militar una mujer. No un voivoda cualquiera, no un pariente cualquiera, y eran muchos. La dinastía de los Rúrikovich entre Olga y Svyatoslav atraviesa un período interesante, cuando se produce el efecto de cuello de botella: parientes hay muchos, y luego, de repente, todo se reduce a Olga y Svyatoslav.

Luego viene una bifurcación. Olga tenía sus motivos para mantener ese poder. Y por eso no es casual que haya una serie de preguntas. ¿Por qué está el príncipe Oleg, que crió a Ígor, y por qué junto a Oleg está Olga, que tiene el mismo nombre, solo que femenino? ¿No será ella de la familia de Oleg? Dos nombres poco frecuentes aparecen juntos. Esa es la pregunta. Segundo. Me gusta bromear, imagínense el siglo XIX, las casas ucranianas románticas, las techumbres de paja, la vinca.

Sale el cosaco Vasil, sale su mujer Marichka, y una anciana pasa por allí: ¡oh, han tenido un hijo, cómo lo llamaron? Y Marichka, orgullosa: Adalberto. Nombres escandinavos decentes: Ígor (Ingvar) y Helga (Olga). Y les nace un hijo llamado Svyatoslav. Esta es la historia del mismo Adalberto. ¿Qué secreto se oculta en esa situación? En mi opinión, Olga no era simplemente una muchacha a la que trajeron de Pskov.

No de Pskov, sino de Pliska, capital del janato búlgaro, del Estado búlgaro. Era búlgara, por eso, por ejemplo, el nombre Vladímir. Vladímir es el hijo de Svyatoslav, nieto de Olga, ¿verdad? El nombre Vladímir está presente en la dinastía de los zares búlgaros. Como también está el nombre de Boris. Como están también otros nombres. Es evidente que Olga era búlgara de origen. Y por eso Svyatoslav va contra Bulgaria en cuanto allí muere, precisamente, el tío de Olga. Por eso Svyatoslav tiene pretensiones sobre Bulgaria.

Por eso aquí se construye Pereiaslav. A semejanza del Pereiaslav búlgaro. Tenemos una historia muy grande. Incluso en las fuentes, cuando nos dicen que llegaron maestros de Bizancio, en la mayoría de los casos llegaron de Bulgaria. Bueno, de Constantinopla no iría nadie. Más bien llamaban a maestros para construir iglesias desde Bulgaria. En Olga se oculta un enorme secreto. Bulgaria es un territorio del Mar Negro.

Durante un tiempo fue independiente, y en la época de la Rus, hasta el siglo XII, ya estaba bajo dominio bizantino. Por eso los maestros llegaron de la llamada Bizancio, que era Bulgaria. Y la escritura entre nosotros, por cierto, la tradición cirilo-metodiana, todo esto llega desde aquí. Los libros de las bibliotecas búlgaras llenaban nuestras bibliotecas. Por eso en Olga hay un secreto. Evidentemente, este se oculta en su origen búlgaro.

¿Es verdad que Yaroslav era tan culto? ¿Y dónde está su biblioteca? 

Su biblioteca existe, no ha desaparecido. Efectivamente, tenemos una mención de que ordenó crear bibliotecas junto al monasterio de Santa Sofía. Eran instituciones donde se recopilaban y copiaban libros. Hoy no se sabe dónde está la biblioteca de Yaroslav el Sabio, pero sabemos que en muchos monasterios, en todos los monasterios, había bibliotecas propias.

El cristianismo es una religión que en la liturgia presupone la existencia del libro. Sin libro el cristianismo no funciona. Es la lectura de los Evangelios, es la lectura de los textos litúrgicos. Por eso, cuando Vladímir adopta el cristianismo a nivel estatal, surgen en nuestro territorio enormes centros de copia de libros. Y es evidente que Vladímir también fundó estas bibliotecas. ¿Adónde fueron a parar esas bibliotecas?

La cuestión está en los siglos XIII-XV. Periodos más oscuros en general para la historia tanto de Europa como de Ucrania-Rus. No sobrevivimos a esos períodos. Y aquí siempre pongo el ejemplo de cuando todavía en el siglo XX decían que la Rus era analfabeta. ¿Por qué? Porque no hay monumentos de escritura. Que la escritura se conservaba solo en los monasterios. Luego empezaron a encontrar esos palillos para escribir sobre tablillas de cera.

Luego encontraron las cartas de corteza de abedul en Nóvgorod, después empezaron a prestar atención a las inscripciones, los llamados grafitis en las paredes de las catedrales. Y entendieron que la escritura existía. Cada carta de los principados y del clero estaba sellada con un sello. Y hoy tenemos desde la época de la Rus de Kiev solo una carta, la carta de Mstislav, que se conservó. Es de los años 1130. Solo una carta. Lo que nos daba la comprensión de que no había escritura.

Y hoy, en cambio, disponemos de más de 10 000 sellos de plomo que acompañaban a las cartas. La carta se deshizo, el sello quedó. Solo pondré un ejemplo: estas llamadas bulas o sellos de plomo son como el precinto de los contadores. Los de plomo, todos los conocemos perfectamente. Así se precintaban los documentos en aquella época.

Es decir, más de 10 000 sellos de los siglos XI y XII. Pero solo sobrevivió una carta de aquella época. ¿Era Yaroslav alfabetizado? No lo sabemos. Su hijo Vsévolod fue príncipe, fue padre de Vladímir Monómaco. Vladímir Monómaco escribió sobre su padre: mi padre era muy inteligente, conocía cinco lenguas. Cinco lenguas. Y muchos historiadores intentan averiguar qué lenguas conocía.

Bueno, conocía su lengua rusa, el griego, porque su esposa era griega, y evidentemente conocía las lenguas escandinavas. Y por ejemplo, de su sello principesco se conocen más de 28 variantes. Es decir, no 28 ejemplares, sino 28 variantes. Y en todos los sellos siempre estaba la misma inscripción en griego: «Señor, ayuda a tu siervo Andrés Vsévolod».

Y ahora imaginen que de esas 28 variantes, que a su vez tenían decenas y cientos de ejemplares, solo dos variantes tienen la inscripción gramaticalmente correcta. En los últimos sellos de su vida esta inscripción en griego está tan corrompida que es imposible leerla.

Y la pregunta es si el príncipe entendía que era Gran Príncipe de la Rus, que no lee lo que está escrito. Por qué el metropolitano está sentado al lado sin leer qué inscripción incorrecta hay. El saber en aquella época presuponía que sabías hablar, pero podías no saber escribir. Podías contar sumando, pero no podías restar ni multiplicar. Por cierto, entonces se leía en voz alta.

Pero, de todos modos, el presentar a Yaroslav como una persona que empezó a ocuparse de esferas espirituales, de la educación, de los monumentos de arquitectura. ¿Correspondía a la realidad? ¿Para qué le hacía falta? ¿Era una moda o eran, por así decirlo, marcas de prosperidad? 

Era la espera de la venida de Cristo. Todo lo que sabemos sobre la Rus y Yaroslav el Sabio no es más que un intento de esperar a Cristo, y hasta cuando decimos, un historiador ignorante lo entiende de inmediato, cuando dice «Relato de los años pasados» o «Relato temporal». La palabra «временних» no se traduce. Es extensión, es proceso.

Y «temporales» es una señal, es decir, antes de la venida de Cristo. Y todo lo que decimos de Yaroslav, por ejemplo su urbanización, la construcción de su ciudad. Miren Kiev en tiempos de Yaroslav. La Puerta de Oro. Al salir por ella, enseguida está la iglesia de San Jorge, la iglesia de Santa Irene. Es una copia de la salida hacia Constantinopla.

Si Constantinopla se consideraba la segunda Roma y se disputaba ese derecho de primacía, Kiev se disputaba para sí el derecho de primacía sobre Jerusalén y Constantinopla. Es decir, toda la construcción sagrada de la conciencia de entonces de nuestro príncipe Yaroslav y de su corte giraba en torno a que vendría la venida de Cristo.

Y precisamente empieza esta construcción para dar cuenta de que fuimos un pueblo pagano, y ahora nos hemos convertido en líderes de los Estados cristianos, hemos bautizado enormes territorios, hemos construido una nueva Jerusalén. Kiev fue llamada durante mucho tiempo, sobre todo en el siglo XVII, Nueva Jerusalén.

Por eso Yaroslav el Sabio pudo no saber ni escribir ni leer. Pero en su conciencia llevaba a cabo un enorme proyecto de formación del espacio sagrado de la Rus como Estado preparado para la venida de Cristo, y como Estado que será salvado, «salvífico». Porque en nuestra ideología del cristianismo de entonces, en su concepción, Cristo nació para ellos y era para ellos un medio para salvarse. No, ellos no son salvíficos. ¿Qué pueblos son entonces salvíficos?

Y la Rus, en tiempos de Yaroslav, se consideraba un pueblo salvífico. Y toda su política y toda su arquitectura no son otra cosa que una demostración ante el Señor de que debemos ser salvados.

Santa Sofía de Kiev, uno de los complejos más magníficos. ¿Con qué fin se construyó todo esto durante tanto tiempo y a un coste tan alto, y de nuevo, existe alguna historia que nos cuente cómo se adoptó esta decisión? 

Es una cuestión enorme. Porque tenemos las crónicas de Thietmar de Merseburgo, arzobispo, que es uno de los pocos que nos transmitieron los acontecimientos de comienzos del siglo XI, en general para Europa. Y escribe que en 1018, estas son de sus últimas anotaciones. Él mismo no estuvo en Kiev, pero por informantes describe con mucho detalle cómo Yaroslav luchó por Kiev contra Boleslao, contra Sviatopolk. Hasta los detalles.

Incluso quién capturó a quién, quién se rió de quién y por qué. Y Thietmar describe que en Kiev en 1018 había un monasterio de Santa Sofía de Kiev. Por otro lado, sabemos que tenemos la fecha de consagración de Santa Sofía de Kiev. Y es mediados del siglo XI. Tenemos investigaciones de arquitectura que demuestran que realmente no fue a comienzos del siglo XI.

Al mismo tiempo, hay grafitis, inscripciones en las paredes, que datan de los años veinte y treinta del siglo XI. Es decir, la cuestión de Santa Sofía de Kiev sigue en un plano muy discutido y politizado. Porque se consideraba, al parecer, que construyeron Santa Sofía de Kiev en Kiev, y luego los mismos maestros se fueron a Nóvgorod a construir.

Resulta que en realidad Santa Sofía de Kiev fue construida ya en tiempos de Vladímir, al menos fundada como complejo monástico. Y Yaroslav el Sabio se limitó a completar la construcción de este complejo. Por eso corresponde a la época de la fundación por Vladímir, y el punto final lo puso Yaroslav el Sabio. Yaroslav a menudo tomaba cosas que no le pertenecían, y contaba que en realidad era su invención.