Historien Oleksandr Alfiorov : Iaroslav le Sage attendait la venue du Christ

Il estime également que le secret de la princesse Olga réside dans ses origines bulgares.

Dans le nouvel épisode de l'émission « Antipodes » sur la chaîne « Islande », l'historien, animateur radio, militant civique et homme politique ukrainien Oleksandr Alfiorov a évoqué l'histoire de la Rus' de Kiev, la fondation de Moscou, le règne de Iaroslav le Sage et la vie des autres princes.

Nous parlons souvent de la Rus' de Kiev comme du berceau du monde slave. Quel État était réellement la Rus' de Kiev ? Quelle était son étendue, et s'agissait-il vraiment d'un État au sens généralement admis du terme ? 

Je voudrais d'emblée souligner le mythe historique qui était perceptible ici : le berceau du monde slave. Ne vous êtes-vous pas demandé quel est le peuple principal qui est devenu un peuple slave au XXe siècle ?

Les Ukrainiens. 

Bien sûr, pour nous, c'est évident. Mais nous nous souvenons de cette mythologie, lorsque les chars de l'armée soviétique se sont dirigés vers Berlin et qu'il y avait des peuples slaves. Et le peuple slave principal est devenu le soi-disant peuple « russe ». Et c'est déjà le premier mythe, car les Slaves forment un immense nombre d'États et de peuples. Nous parlons de la Tchéquie, issue de la Grande-Moravie, nous parlons de la Pologne, d'autres États slaves, de la Bulgarie, et nous parlons aussi de la Rus', entre autres.

Et donc, par exemple, l'appropriation du slavisme s'est produite au XXe siècle à travers ces moments où les « Russes » sont présentés comme les principaux Slaves. C'est pourquoi la Rus' n'était pas réellement le berceau du monde slave ; c'était l'un des États slaves qui, de par son caractère, était un empire et dominait d'autres peuples non slaves, qui se trouvaient à l'est, au nord et aussi, bien sûr, au sud.

Car ces soi-disant Polovtses, qui demandaient de l'aide à nos princes face aux Mongols, faisaient partie de notre État. Il y a un grand débat sur le terme : Rus' de Kiev, ou Rus', ou Vieille Rus', ou Rus' de Moscou. Il y avait un État, la Rus'. En grec, « Rosias ». Un État qui existait depuis le IXe siècle et a poursuivi son existence. Nous en sommes les héritiers directs.

Cependant, aux XVIIIe et XIXe siècles, on a cherché à expliquer pourquoi existait l'Empire russe, pourquoi cette dynastie qui y siégeait avait une origine incompréhensible, car ce ne sont plus les Romanov, ce ne sont certainement pas les Riourikides, c'est une sorte de dynastie allemande. De plus, il y a Catherine II. L'histoire de son fils reste obscure : de qui est-il né ? Et voilà l'explication qu'on a donnée de qui ils étaient.

Et est née cette idée que les Mongols sont arrivés, la Rus' a été dévastée, les gens ont migré vers le nord, à Novgorod, à Vladimir, où l'existence de l'État s'est poursuivie, tandis qu'ici ne sont restés que des déserts, quelques brigands, quelques nomades, qui ont formé ici quelque chose de marginal, qui ensuite ont coassé en disant : « nous venons de la Hetmanat ». En réalité, nous voyons qu'a eu lieu une immense rupture, déjà civilisationnelle. C'était en 1240.

Les Mongols sont venus à Kiev et l'ont prise. Au même moment, Daniel de Galicie cherchait une couronne pour mener une croisade contre les Mongols aux côtés des chevaliers européens. Et Alexandre Nevski, à la même époque, combattait les chevaliers au service de la Horde. En substance, contre nos alliés. Et c'est là le premier de ces revers.

Nous voyons que la Rus' n'existait déjà plus en tant que telle, que les peuples du nord et de l'est, qui peuplaient notre État, avaient néanmoins mûri mentalement. Et c'est précisément au XIXe siècle que commence le jeu des termes. Comment faire en sorte que la Rus' ne soit pas Kiev ? Car Kiev n'a pas été entièrement accaparée. Pourtant, dès le XVIIe siècle, Alexis Ier cherchait déjà à transférer la capitale de Moscou à Kiev.

Soit dit en passant, Nicolas II aussi avait de telles tendances à transférer la capitale à Kiev. Et c'est ainsi qu'au XIXe siècle s'est constituée une immense machine : il y avait la Rus' de Kiev, avant elle la Rus' de Novgorod, Rurik est venu de Novgorod chez nous. Mais les Mongols ont brisé cet État, et il s'est formé une autre Rus' : de Novgorod, de Vladimir, de Tver, de Moscou, de Riazan.

Au début du XXe siècle est apparu le terme de Rus' jaune, c'est-à-dire la Chine, la Mandchourie, que les Russes voulaient précisément conquérir. Ainsi, le jeu avec ces noms a conduit au fait qu'on nous a simplement attribué une petite place dans cette histoire. Mais lorsqu'on a appris que Novgorod avait en réalité été fondée dans les années 930-940, on a commencé à construire un autre État, qui s'appelait la Vieille Rus'.

Qu'est-ce que la Vieille Rus' ? Eh bien, elle était « vieille », elle est devenue « nouvelle ». Eh bien, la nouvelle, c'est Moscou, Saint-Pétersbourg, dans la région de Leningrad. Voilà la Nouvelle Rus'. Autrement dit, la continuité. Et il est intéressant que, par ce terme, « Rus' de Kiev », on ait cherché au XVIIe siècle à nous assigner une place.

Autrement dit, cela fausse en soi la sémantique même, une certaine visée sémantique.

Oui. Voilà, chronologiquement, vous vous situez ici : avant vous il y avait la Rus' de Novgorod, ici la Rus' de Kiev, puis les Mongols. Autrement dit, on nous a attribué notre propre niche chronologique. Et c'est là le génie de Mykhaïlo Hrouchevski et d'autres auteurs qui, à la fin du XIXe et au début du XXe siècle, ont écrit leurs histoires intitulées Histoire de l'Ukraine-Rus'. C'était un défi absolu à l'idéologie impériale.

Pourquoi Hrouchevski a-t-il été publié à Lviv ? C'était un défi à l'idéologie impériale, selon laquelle l'Ukraine est la Rus'. Et même sans considérer les aspects politiques liés à Mykhaïlo Hrouchevski, les querelles historiques, nous parlons de cet homme qui nous a donné le nom d'Ukraine-Rus'.

Pourtant, au XXe siècle, à l'époque soviétique, on a commencé à accorder davantage d'attention au terme de Vieille Rus'. Et le terme offensant de « Rus' de Kiev » a été, au contraire, soutenu par les historiens patriotes ukrainiens afin de le brandir sous le nez des autres. Autrement dit, nous nous sommes armés d'un terme qui nous était au départ hostile, étranger.

Et cette période montre très clairement qu'aujourd'hui nous perdons même dans cette guerre terminologique, car à l'étranger, la Rus', c'est « Russia », c'est la Russie. « Rasha ». Et quand on dit Old Russia, nos collègues européens ne comprennent pas ; même dans cet exemple, nous sommes contraints de revenir au terme de Rus' de Kiev, afin de montrer de quel État il s'agit. C'est pourquoi l'histoire de la Rus' de Kiev en tant que centre du monde slave n'est pas si simple.

Le prince Vladimir. Une personnalité très controversée. Certains le considèrent comme un grand bâtisseur d'État, d'autres lui reprochent d'avoir fait un mauvais choix lors du baptême de la Rus'. D'autres l'appellent fratricide. Et, en général, si on le prend comme personnage historique, est-ce un héros ou un antihéros ?

Bien sûr, c'est un héros. Je vais dire pourquoi. Mais c'est une question piégée, car nous tombons dans un mythe très puissant. Héros, car nous pouvons dire à maintes reprises ce qu'il a tué, et le fait que Vladimir a violé Rogneda de Polotsk sous les yeux de son père et de ses frères, qui mouraient.

On peut dire beaucoup de choses sur cette époque, mais c'était ainsi. Autrement, le souverain ne pouvait pas se comporter autrement. Si le souverain de l'époque avait fait preuve de faiblesse face à ses guerriers et à l'aristocratie, c'aurait été un souverain sous lequel il y aurait eu une foule d'éminences grises. 

Il ne pouvait pas se permettre de dire que nous sommes profondément inquiets. 

C'est pourquoi Vladimir est réellement un héros. Un héros de notre histoire. Mais une immense conception mythologique s'est accrochée à lui. Eh bien, regardez, à Moscou on a érigé un monument à Vladimir le Grand. 

Pourquoi l'ont-ils fait ? 

Je me demande pourquoi on a oublié d'ajouter le trident au monument. Voyez : avant lui, à peine 20 ou 30 ans avant son activité, il y avait la princesse Olga, sa grand-mère. Qui se rendit à Constantinople, où elle fut reçue par l'empereur de Byzance, avec des ambassades ; elle était considérée comme chef d'un État étranger. On l'appelait la princesse de Rus'. Elle était chrétienne, ce qui, en principe, l'introduisait dans le cercle des monarchies chrétiennes de l'Europe de l'époque.

Autrement dit, selon la Chronique des temps passés, elle faisait le tour des frontières, établissait des pogosts, des centres administratifs du territoire pour la collecte du tribut. Ainsi, déjà chez Olga, nous voyons clairement qu'elle avait un État. Reconnu par l'empereur byzantin, centre du monde. Pourquoi cette attitude envers Vladimir ? Parce que du temps d'Olga, les territoires ethniques de la principauté de Moscou n'appartenaient pas à cet État.

Mais sous Vladimir, ils commencèrent à y entrer. C'est pourquoi les Russes doivent aujourd'hui s'accrocher à Vladimir, car leurs territoires n'apparaissent dans la Rus' qu'à partir de l'époque de Vladimir, et non de celle des princes d'avant. 

Donc, c'est entièrement dans le contexte de leur propagande ?

Absolument. Car s'ils commençaient à vérifier Olga comme ils vérifient Vladimir, eh bien elle est égale aux apôtres, alors on dirait : et où, pardon, est votre place, Moscou ou Saint-Pétersbourg ? Ces territoires ne faisaient pas partie de l'État russe. 

Olga est considérée, eh bien, d'abord, comme une sainte, et l'histoire est connue de tous : comment elle s'est vengée de son mari assassiné. Et on la considère en général comme un modèle de femme ukrainienne, forte, déterminée, volontaire, capable d'assumer une responsabilité masculine, et en même temps elle est rusée, elle est perfide.

Je considère en général que la ruse et la perfidie sont des traits très estimables. C'est-à-dire qu'il ne faut pas en avoir honte. Pourquoi ? Parce que lorsqu'un ennemi vient à toi ou commet des actes agressifs, alors tu peux, en principe, même en vertu de certains canons bibliques, faire tout ce que tu veux avec lui. Et c'est normal.

Mais en même temps, dans quelle mesure tout cela est-il vrai, dans quelle mesure était-elle telle qu'on la présente aujourd'hui ? 

On dit effectivement que, dans les États étrangers, on appelait Olga la rusée. C'est-à-dire qu'elle recourait réellement à la politique des négociations avec divers interlocuteurs, sans pour autant remplir les obligations qui lui incombaient. Olga était cruelle. Et cela se comprend, car telles étaient les conditions de son existence. Soit dit en passant, dans la figure d'Olga se cache un immense secret, dont nous ne pouvons pas non plus parler de façon définitive.

Avant elle, il y avait Igor, prince que les Drevlianes ont déchiré entre deux arbres. Et une femme devient gouvernante d'un immense État militaire. Ce n'est pas un voïvode quelconque, ni un parent quelconque, alors qu'il y en avait beaucoup. La dynastie des Riourikides traverse entre Olga et Sviatoslav une période intéressante, celle de l'effet de goulot de bouteille : les parents sont nombreux, puis tout à coup, tout se réduit à Olga et Sviatoslav.

Puis vient la suite des ramifications. Olga avait ses raisons de conserver ce pouvoir. Et ce n'est pas un hasard si se posent une série de questions. Pourquoi y a-t-il le prince Oleg, qui a élevé Igor, et pourquoi à côté d'Oleg se trouve Olga, qui porte le même nom, simplement au féminin. Ne serait-elle pas la fille d'Oleg ? Deux noms rares apparaissent côte à côte. Voilà la question. Deuxièmement, j'aime plaisanter : imaginez le XIXe siècle, des maisons ukrainiennes romantiques, des chaumes, de la pervenche.

Voilà que le cosaque Vasyl sort, voilà que sa femme Marichka sort, et une vieille arrive : oh, vous avez eu un enfant, comment l'avez-vous appelé ? Et Marichka, fièrement : Adelbert. De vrais noms scandinaves : Igor (Ingvar) et Helga (Olga). Et il leur naît un fils nommé Sviatoslav. C'est l'histoire de ce même Adelbert. Quel secret se cache dans cette situation ? À mon avis, Olga n'était pas simplement une jeune fille qu'on aurait amenée de Pskov.

Non de Pskov, mais de Pliska, capitale du khanat bulgare, de l'État bulgare. Elle était bulgare, c'est pourquoi, par exemple, le nom Vladimir. Vladimir est le fils de Sviatoslav, petit-fils d'Olga, n'est-ce pas ? Le nom Vladimir est présent dans la dynastie des tsars bulgares. Comme est présent le nom de Boris. Comme sont présents d'autres noms. Il est évident qu'Olga était d'origine bulgare. Et c'est pourquoi Sviatoslav marche sur la Bulgarie dès que meurt, en fait, l'oncle d'Olga. C'est pourquoi Sviatoslav a des prétentions sur la Bulgarie.

C'est pourquoi on construit chez nous Pereiaslav. À l'image du Pereiaslav bulgare. Notre histoire est très riche. Même dans les sources, quand on nous dit que des maîtres sont venus de Byzance, ce sont le plus souvent des maîtres venus de Bulgarie. Eh bien, personne ne viendrait de Constantinople. Il est plus simple de faire venir des maîtres de Bulgarie pour construire une église. Chez Olga se cache un immense secret. La Bulgarie est un territoire de la mer Noire.

Elle a été indépendante pendant un certain temps, puis, à l'époque de la Rus', jusqu'au XIIe siècle, elle se trouvait déjà sous domination byzantine. C'est pourquoi les maîtres sont venus de la soi-disant Byzance, c'est-à-dire de Bulgarie. Et l'écriture chez nous, soit dit en passant, relève de la tradition cyrillo-méthodienne, tout cela vient d'ici. Les livres des bibliothèques bulgares ont rempli nos bibliothèques. C'est pourquoi Olga a un secret. Il se cache, selon toute vraisemblance, dans son origine bulgare.

Est-il vrai que Iaroslav était si instruit ? Et où est sa bibliothèque ? 

Sa bibliothèque existe, elle est présente, elle n'a nulle part disparu. Il est en effet question chez nous qu'il ordonna de créer des bibliothèques près du monastère Sainte-Sophie. C'étaient des établissements où l'on rassemblait et recopiait des livres. Aujourd'hui, on ignore où se trouve la bibliothèque de Iaroslav le Sage, mais nous savons qu'auprès de nombreux monastères, auprès de tous les monastères, existaient leurs propres bibliothèques.

Le christianisme est une religion qui suppose, pendant la liturgie, l'existence du livre. Sans livre, le christianisme n'agit pas. C'est la lecture des Évangiles, la lecture des textes liturgiques. C'est pourquoi lorsque Vladimir a adopté le christianisme au niveau de l'État, sont apparus chez nous d'immenses centres de recopie des livres. Et il est évident que Vladimir fonda aussi ces bibliothèques. Où sont passées ces bibliothèques ?

La question se pose pour les XIIIe-XVe siècles. Des siècles plus sombres en général, pour l'histoire de l'Europe comme de l'Ukraine-Rus'. Nous n'avons pas survécu à ces périodes. Et je donne toujours cet exemple : au XXe siècle, on disait encore que la Rus' était analphabète. Pourquoi ? Parce qu'il n'existe pas de monuments de l'écriture. Que l'écriture n'était conservée que dans les monastères. Ensuite, on a commencé à trouver de petits bâtons pour écrire sur des tablettes de cire.

Puis on a trouvé des lettres sur écorce de bouleau à Novgorod, puis on a commencé à prêter attention aux inscriptions, les soi-disant graffitis sur les murs des cathédrales. Et on a compris que l'écriture existait. Chaque charte des principautés et du clergé était scellée d'un sceau. Et aujourd'hui, de l'époque de la Rus' de Kiev, il ne nous reste qu'une seule charte, la charte de Mstislav, qui a survécu. C'est en 1130. Une seule charte. Ce qui nous donnait l'idée qu'il n'y avait pas d'écriture.

Et aujourd'hui, nous disposons de plus de 10 000 sceaux de plomb qui accompagnaient les chartes. La charte s'est réduite en cendres, le sceau est resté. Je vais simplement donner un exemple : ce sont les soi-disant bulles ou sceaux de plomb, c'est exactement comme le plomb des compteurs. Ceux de plomb, nous les connaissons tous très bien. C'est ainsi qu'on scellait les documents à cette époque.

Autrement dit, plus de 10 000 sceaux datant des XIe et XIIe siècles. Mais une seule charte est restée de cette époque. Iaroslav était-il lettré ? Nous ne le savons pas. Son fils Vsevolod fut prince, il était père de Vladimir Monomaque. Vladimir Monomaque a écrit au sujet de son père : mon père était très intelligent, il connaissait cinq langues. Cinq langues. Et de nombreux historiens cherchent à savoir quelles langues il connaissait.

Eh bien, il connaissait sa langue russe, le grec, car son épouse était grecque, il connaissait certainement les langues scandinaves. Et par exemple son sceau princier, dont on connaît plus de 28 variantes. Autrement dit, 28 variantes, non 28 exemplaires. Et sur tous les sceaux figurait toujours la même inscription en grec : « Seigneur, aide ton serviteur Andreï Vsevolod ».

Et imaginez que sur ces 28 variantes, qui avaient à leur tour des dizaines et des centaines d'exemplaires, deux seulement présentent une inscription grammaticalement correcte. Sur les derniers sceaux, de son vivant, cette inscription en grec est tellement altérée qu'il est impossible de la lire.

Et la question est de savoir si le prince comprenait qu'il était grand prince de Rus', s'il ne lisait pas ce qui était écrit. Pourquoi le métropolite assis à côté ne lisait-il pas, ne remarquait-il pas l'inscription incorrecte ? À cette époque, la connaissance supposait que l'on savait parler, mais qu'on pouvait ne pas savoir écrire. On pouvait compter en additionnant, mais non en soustrayant ou en multipliant. Soit dit en passant, on lisait alors à voix haute.

Mais malgré tout, le positionnement de Iaroslav comme homme qui s'est mis à s'occuper de sphères spirituelles, de la sphère de l'éducation, des monuments d'architecture. Cela correspondait-il à la réalité ? Pourquoi le faisait-il ? Était-ce une mode, ou étaient-ce, pour ainsi dire, des marqueurs de prospérité ? 

C'était l'attente de la venue du Christ. Tout ce que nous savons de la Rus' et de Iaroslav le Sage n'est en réalité rien d'autre qu'une tentative d'attendre le Christ. Et même nous, quand nous parlons, un historien ignorant peut comprendre immédiatement, lorsqu'il dit « Récit des temps passés », « Récit des temps ». Le mot slave « vremennykh » ne se traduit pas. C'est une durée, c'est un processus.

Et le mot « vremenni » indique une marque, c'est-à-dire l'attente avant la venue du Christ. Et tout ce que nous disons de Iaroslav, par exemple son urbanisation, la construction de sa ville. Regardez Kiev à l'époque de Iaroslav. La Porte d'Or. En en sortant, aussitôt l'église de Georges, l'église d'Irène. C'est la copie de la sortie vers Constantinople.

Si Constantinople se considérait comme la seconde Rome et disputait ce droit de primauté, Kiev, elle, se disputait le droit de primauté avec Jérusalem et Constantinople. Autrement dit, toute la construction sacrée de la conscience de notre prince Iaroslav et de sa cour était entièrement organisée autour de la venue du Christ.

Et c'est précisément là que commence cette construction, pour rendre compte que nous étions un peuple païen, mais que nous sommes désormais devenus les leaders des États chrétiens, que nous avons baptisé d'immenses territoires, que nous avons construit une nouvelle Jérusalem. Kiev a longtemps été appelée, surtout au XVIIe siècle, Nouvelle Jérusalem.

Ainsi, Iaroslav le Sage pouvait ne savoir ni écrire ni lire. Mais dans sa conscience il réalisait un immense projet de formation d'un espace sacré de la Rus' en tant qu'État prêt à accueillir la venue du Christ, et un État qui serait sauvé, « sauvé ». Car dans notre idéologie du christianisme de l'époque, dans leur idée, le Christ était né et était pour eux un moyen d'être sauvés. Non, ils ne sont pas sauvés. Quels peuples alors sont sauvés ?

Et la Rus' à l'époque de Iaroslav se considérait comme un peuple sauvé. Et toute sa politique, toute son architecture ne sont rien d'autre qu'une démonstration devant le Seigneur que nous devons être sauvés.

Sainte-Sophie de Kiev, l'un des plus magnifiques ensembles. Dans quel but tout cela a-t-il été reconstruit si longtemps et à si grands frais, et, là encore, existe-t-il une histoire qui nous raconte la décision de le faire ? 

C'est une question immense. Car nous disposons des chroniques de Thietmar de Mersebourg, archevêque, l'un des rares à nous avoir transmis les événements du début du XIe siècle, en général pour l'Europe. Et il écrit qu'en 1018, ce sont là une de ses dernières notes. Lui-même n'était pas à Kiev, mais il décrit très en détail l'histoire à partir d'informateurs, comment Iaroslav a combattu pour Kiev contre Borislav, contre Sviatopolk. Dans les moindres détails.

Même qui a fait prisonnier qui, qui s'est moqué de qui et pour quoi. Et Thietmar décrit qu'à Kiev, en 1018, il y avait le monastère de Sainte-Sophie de Kiev. D'autre part, nous savons que nous disposons de la date de consécration de Sainte-Sophie de Kiev. Et c'est le milieu du XIe siècle. Nous avons des recherches en architecture qui montrent que ce n'était effectivement pas le début du XIe siècle.

Il existe toutefois des graffitis, des inscriptions sur les murs, datant des années 1020 et 1030 du XIe siècle. Autrement dit, la question de Sainte-Sophie de Kiev reste dans le domaine très discuté et politisé. Car on pensait apparemment que Sainte-Sophie de Kiev avait été construite à Kiev, puis que les mêmes maîtres étaient partis construire à Novgorod.

Il s'avère donc qu'en réalité Sainte-Sophie de Kiev avait été construite déjà à l'époque de Vladimir, du moins fondée comme ensemble monastique. Et Iaroslav le Sage achève uniquement la construction de cet ensemble. Ainsi elle remonte à l'époque de la fondation par Vladimir, et c'est Iaroslav le Sage qui y a mis le point final. Iaroslav prenait souvent des choses qui ne lui appartenaient pas, et racontait qu'il en était l'inventeur.