المقالات

المؤرخ ألكسندر ألفيوروف: ياروسلاف الحكيم كان ينتظر مجيء المسيح

30 يناير 2022, 21:31

يرى أيضاً أن سر الأميرة أولغا يكمن في أصولها البلغارية.

في الحلقة الجديدة من برنامج “أنتيبود” على قناة “آيسلندا”، تحدث المؤرخ الأوكراني والمذيع الإذاعي والناشط والسياسي ألكسندر ألفيوروف عن تاريخ كييفان روس، وتأسيس موسكو، وبناء ياروسلاف الحكيم، وحياة الأمراء الآخرين.

كثيراً ما نتحدث عن كييفان روس بوصفها مهد السلافية. ما الدولة التي كانت عليها كييفان روس في الواقع؟ وكم كانت دولة كبيرة، وهل كانت دولة بالمعنى المتعارف عليه للكلمة أصلاً؟

لأنبّه منذ البداية إلى الأسطورة التاريخية التي كانت حاضرة هنا: مهد السلافية. ألم تسأل نفسك: أي شعب أصبح الشعب السلافي الرئيسي في القرن العشرين؟

الأوكرانيون.

بالنسبة لنا هذا صحيح بلا شك. لكننا نتذكر تلك الأسطورة عندما تقدمت دبابات الجيش السوفيتي نحو برلين، وكانت هناك شعوب سلافية. وأصبح الشعب السلافي الرئيسي ما يسمى بالشعب “الروسي”. وهذه هي الأسطورة الأولى، لأن السلاف هم عدد هائل من الدول والشعوب، نتحدث عن التشيك التي نشأت من مورافيا الكبرى، ونتحدث عن بولندا، وعن دول سلافية أخرى، وبلغاريا، ونتحدث عن روس أيضاً ضمنها.

وهكذا يحدث، على سبيل المثال، الاستيلاء على السلافية في القرن العشرين عبر تلك اللحظات التي يقال فيها إن “الروس” هم السلاف الرئيسيون. لذلك لم تكن روس مهد السلافية حقاً، بل كانت إحدى الدول السلافية، وهي، بحكم طبيعتها إمبراطورية، كانت تملك شعوباً غير سلافية أخرى، في الشرق، وفي الشمال، وكذلك في الجنوب.

لأن ما يسمى بالقبجاق، الذين طلبوا من أمرائنا المساعدة ضد المغول، كانوا جزءاً من دولتنا. وهناك نقاش كبير حول المصطلح: كييفان روس أم روس أم روس القديمة أم موسكوفيا روس. كانت هناك دولة اسمها روس، وباليونانية “Ρωσία”. دولة وجدت منذ القرن التاسع واستمرت في وجودها. ونحن الورثة المباشرون لهذه الدولة.

لكن في القرنين الثامن عشر والتاسع عشر حاولوا تفسير سبب وجود الإمبراطورية الروسية، ولماذا تلك السلالة الحاكمة مجهولة الأصل، إذ إنها لم تعد آل رومانوف، وبالتأكيد ليست من آل ريوريكوفيتش، بل سلالة ألمانية ما. إضافة إلى كاثرين الثانية. وابنها له قصة غامضة، فلا أحد يعرف من أبوه. وهكذا كان هناك تفسير لهوية أولئك الناس.

ونشأت فكرة مفادها أن المغول جاءوا، فدُمرت روس، وانتقل الناس إلى الشمال، إلى نوفغورود وفلاديمير، فاستمر هناك وجود الدولة، أما هنا فبقيت الخرائب، وبعض اللصوص، وبعض الرحّل، فشكلوا هنا شيئاً هامشياً، ثم راحوا ينعقون ويقولون: نحن من هيتمانية. والحقيقة أننا نرى انكساراً حضارياً هائلاً. وكان ذلك عام 1240.

جاء المغول إلى كييف واستولوا عليها. وفي الوقت نفسه كان دانييل رومانوفيتش يبحث لنفسه عن تاج ليقود حملة صليبية ضد المغول مع الفرسان الأوروبيين. وفي الوقت ذاته كان ألكسندر نيفسكي يحارب الفرسان لصالح الحشد. أي في الجوهر ضد حلفائنا. وهذه هي أول خيانة من هذا النوع.

نرى أن روس لم تعد موجودة كما كانت آنذاك، وأن الشعوب الشمالية والشرقية التي استوطنت دولتنا قد نضجت ذهنياً على كل حال. وفي القرن التاسع عشر بدأت لعبة المصطلحات. كيف يُجعل الأمر بحيث لا تكون روس هي كييف؟ لأن كييف لم تُؤخذ بالكامل. مع أن ألكسي ميخائيلوفيتش في القرن السابع عشر سعى إلى نقل العاصمة من موسكو إلى كييف.

بالمناسبة، كان نيكولاي الثاني أيضاً يميل إلى نقل العاصمة إلى كييف. وفي القرن التاسع عشر بُنيت آلة هائلة كهذه: كانت هناك روس كييف، وقبلها كانت روس نوفغورود، فقد جاء ريوريك من نوفغورود إلينا. لكن المغول حطموا هذه الدولة، فظهرت روس أخرى: نوفغورود، وفلاديمير، وتفير، وموسكو، وريازان.

وفي بداية القرن العشرين ظهر مصطلح “روس الصفراء”، أي الصين ومنشوريا، اللتين أراد الروس بالفعل الاستيلاء عليهما. لذلك أدت لعبة هذه التسميات إلى أن أُعطينا مكاناً صغيراً في هذا التاريخ. لكن عندما عرفوا أن نوفغورود بُنيت فعلياً في أربعينيات القرن التاسع إلى العاشر، بدؤوا بتشييد دولة أخرى حملت اسم “دريفنيا روس”.

ما هي دريفنيا روس؟ حسناً، كانت “قديمة” وصارت “جديدة”. و“الجديدة” هي ما يتمثل في موسكو وسانت بطرسبرغ في منطقة لينينغراد. هذه هي روس الجديدة، أي الاستمرار. ومن المثير أن هذا المصطلح، “كييفان روس”، حاولوا في القرن السابع عشر أن يحددوا لنا به مكاناً.

أي أن هذا في حد ذاته يُفسد المعنى نفسه، ويصوّب دلالة معينة.

نعم. ها أنتم تجدون أنفسكم زمنياً هنا، أمامكم كانت روس نوفغورود، وهنا كييفان روس، ثم جاء المغول. أي أنهم منحونا نشاً زمنياً خاصاً بنا. وما هي عبقرية ميخايلو غروشيفسكي وغيره من المؤلفين، حين كتبوا في نهاية القرن التاسع عشر وبداية القرن العشرين تواريخهم تحت عنوان تاريخ أوكرانيا-روس. وكان هذا تحدياً مطلقاً للأيديولوجية الإمبراطورية.

لماذا نُشر غروشيفسكي في لفيف؟ كان هذا تحدياً للأيديولوجية الإمبراطورية، بأن أوكرانيا هي روس. وحتى دون النظر إلى الجوانب السياسية لميخايلو غروشيفسكي، وخلافاته التاريخية، نتحدث عن هذا الرجل الذي منحنا اسم أوكرانيا-روس.

لكن في القرن العشرين، في العهد السوفيتي، بدأ الاهتمام أكثر بمصطلح دريفنيا روس. وبدأ المؤرخون الأوكرانيون الوطنيون، على العكس، يدعمون مصطلح “كييفان روس” المهين، ليدفعوا به الآخرين في وجوههم. أي أننا تسلحنا بمصطلح كان في البداية معادياً لنا، وغريباً عنا.

وهذه الفترة بالذات تُظهر بوضوح شديد أننا اليوم نخسر حتى في هذه الحرب المصطلحية، لأن روس في الخارج هي “روسيا”، و“راشا”. وحين يقولون Old Russia، لا يفهم الزملاء الأوروبيون، وحتى في هذا المثال نضطر للعودة إلى مصطلح كييفان روس، لكي نبيّن أي دولة نعنيها. لذلك ليس الأمر بسيطاً مع تاريخ كييفان روس بوصفها مركزاً للسلافية.

الأمير فلاديمير. شخصية مثيرة للجدل جداً. يعتبره البعض حاكماً عظيماً، ويأخذ عليه آخرون أنه اختار غير الخيار الذي كان يجب أن يتخذه أثناء تنصير روس. ويصفه البعض بقاتل الأخ. وبشكل عام، إذا أخذناه شخصية تاريخية، فهل هو بطل أم ضد البطل؟

بالطبع هو بطل. سأقول لماذا. لكن هذا سؤال ملتبس، لأننا نقع في أسطورة قوية جداً. بطل، لأننا نستطيع أن نقول مراراً ما الذي قتله، وأنه اغتصب روغنيدا، تلك البولوتسكية، أمام أعين أبيها وإخوتها الذين كانوا يموتون.

يمكن أن نقول أشياء كثيرة عن ذلك الزمن، لكنه كان ذلك الزمن. وإلا فلن يستطيع الحاكم أن يتصرف بغير ذلك. فلو أظهر حاكم ذلك الزمن ضعفاً أمام جنوده وأمام الأرستقراطية، لكان حاكماً في ظله عدد من أصحاب النفوذ الخفي.

لم يكن بوسعه أن يسمح لنفسه بأن يقول إننا قلقون بعمق.

لذلك فإن فلاديمير بطل حقاً. بطل تاريخنا. لكن تعلقت به أسطورة ميثولوجية هائلة. انظروا، فقد أقاموا في موسكو تمثالاً لفلاديمير العظيم.

ولماذا هو لهم؟

أسأل: لماذا نسوا أن يضيفوا إلى التمثال الشعار الثلاثي؟ انظروا: قبله، قبل نشاطه بعشرين إلى ثلاثين عاماً تقريباً، كانت الأميرة أولغا، جدته، التي ذهبت إلى القسطنطينية، واستقبلها إمبراطور بيزنطة، وسفارات، واعتبروها رئيسة دولة أجنبية. ودُعيت أميرة روس. وكانت مسيحية، وهذا في الأصل أدخلها في دائرة الممالك المسيحية في أوروبا آنذاك.

أي أنها، وفقاً لحكاية السنين الماضية، جالت على الحدود، وأقامت المقرات والمراكز الإدارية للأراضي لجمع الجزية. أي أننا نرى بوضوح مع أولغا أن لديها دولة. دولة اعترف بها الإمبراطور البيزنطي، مركز العالم. فلماذا هذه النظرة إلى فلاديمير؟ لأنه في زمن أولغا لم تكن الأراضي العرقية لإمارة موسكو داخلة في هذه الدولة.

لكن في عهد فلاديمير بدأت تدخل. لذلك يحتاج الروس الآن إلى التمسك بفلاديمير، لأن أراضيهم لا تظهر في تكوين روس إلا منذ عهد فلاديمير، لا منذ عهد الأمراء الذين كانوا قبله.

أي أن هذا في سياق دعايتهم تماماً؟

تماماً. لأنه لو بدأوا بالتحقق من أولغا كما يتحققون من فلاديمير، فهي معادِلة للرسل في القداسة، عندها كانوا سيقولون: فأين، عفواً، مكانكم، موسكو أو سانت بطرسبرغ؟ ليس لهذه الأراضي وجود ضمن الدولة الروسية.

تُعتبر أولغا، أولاً وقبل كل شيء، قديسة، وكذلك هذه القصة معروفة للجميع، كيف انتقمت لزوجها المقتول. وتُعتبر بشكل عام نموذجاً للمرأة الأوكرانية، القوية، الحازمة، الإرادية، القادرة على تحمل المسؤولية الذكورية، وهي إلى جانب ذلك ماكرة، ماكرة وغادرة.

أنا عموماً أعتبر الحيلة والغدر صفتين رائعتين جداً. أي لا ينبغي الخجل من هذه الصفات. لماذا؟ لأنه حين يأتيك العدو، أو يتصرف العدو بعدوانية، فإنك بالمبدأ، حتى بسبب بعض القوانين التوراتية، يحق لك أن تفعل به ما تشاء. وهذا طبيعي.

لكن مع ذلك، إلى أي حد كل هذا صحيح، وإلى أي حد كانت حقاً كما تُقدَّم الآن؟

صحيح أن الدول الأجنبية كانت تسمي أولغا ماكرة. أي أنها فعلاً لجأت إلى سياسة الحوار مع أطراف مختلفة، دون تنفيذ الالتزامات التي فُرضت عليها. كانت أولغا قاسية. وهذا مفهوم، لأن هذه كانت شروط وجودها. وبالمناسبة، في شخصية أولغا يكمن سر كبير، لا يمكننا أيضاً الحديث عنه بشكل نهائي.

قبلها كان إيغور أميراً مزّقه الدريفليان بين الأشجار. وتصبح حاكمة لدولة عسكرية عظيمة امرأة. ليس أي قائد عسكري، ولا أي قريب، وكانوا كثيرين. وتمر سلالة ريوريكوفيتش بين أولغا وسفياتوسلاف بفترة مثيرة للاهتمام، حين يحدث تأثير “عنق الزجاجة”: الأقارب كثيرون، ثم فجأة يتركز كل شيء في أولغا وسفياتوسلاف.

ثم تأتي تفرعات أخرى. كان لأولغا أسباب ما للإمساك بهذه السلطة. ولذلك ليس عبثاً أن هناك سلسلة من الأسئلة. لماذا هناك الأمير أوليغ الذي ربّى إيغور، ولماذا بجوار أوليغ أولغا التي تحمل الاسم نفسه، لكن بصيغة المؤنث؟ أليست من نسله؟ اسمان نادران يردان جنباً إلى جنب. هذا هو السؤال. ثانياً، أحب أن أمزح: تخيلوا القرن التاسع عشر، البيوت الأوكرانية الرومانسية، والأسقف، ونبات البرفينك.

يخرج القوزاق فاسيل، وتخرج زوجته ماريتشكا، وتمشي العجوز هناك هكذا: أوه، أنجبتم طفلاً، ماذا سميتموه؟ فتقول ماريتشكا بفخر: أديلبرت. أسماء إسكندنافية محترمة: إيغور (إينغفار) وهيلغا (أولغا). ويولد لهما ابن اسمه سفياتوسلاف. هذه قصة عن أديلبرت نفسه. فما السر الذي يكمن في هذا الموقف؟ برأيي، لم تكن أولغا مجرد فتاة أحضروها من بسكوف.

ليست من بسكوف، بل من بليسكوف، عاصمة الخانية البلغارية، الدولة البلغارية. كانت بلغارية، ولذلك مثلاً اسم فلاديمير. فلاديمير هو ابن سفياتوسلاف، حفيد أولغا، أليس كذلك؟ اسم فلاديمير موجود في سلالة القياصرة البلغار. وكذلك اسم بوريس، وأسماء أخرى كثيرة. ومن الواضح أن أولغا كانت بلغارية الأصل. ولهذا يتجه سفياتوسلاف إلى بلغاريا بمجرد أن يموت هناك عم أولغا. ولذلك لسفياتوسلاف مطالبة ببلغاريا.

ولهذا نبني في بلدنا بيريسلاف، على غرار بيريسلاف البلغارية. عندنا تاريخ كبير جداً. حتى في المصادر، حين يقال لنا إن حرفيين جاءوا من بيزنطة، فغالباً ما جاءوا من بلغاريا. فما كان أحد سيأتي من القسطنطينية. بل من الأسرع استدعاء حرفيين لبناء كنيسة من بلغاريا. في أولغا يكمن سر كبير ما. وبلغاريا منطقة على البحر الأسود.

كانت مستقلة لفترة، ثم في عهد روس، حتى القرن الثاني عشر، أصبحت تحت الحكم البيزنطي. ولذلك جاء الحرفيون من ما يسمى بيزنطة، أي من بلغاريا. والكتابة عندنا، بالمناسبة، تقليد كيريلي وميثوديوس، كل هذا جاء من هنا. وكتب من المكتبات البلغارية ملأت مكتباتنا. ولذلك في أولغا سر. ومن الواضح أنه يكمن في أصلها البلغاري.

هل صحيح أن ياروسلاف كان متعلماً إلى هذا الحد؟ وأين مكتبته؟

مكتبته موجودة، وهي قائمة، ولم تختفِ. صحيح أن لدينا ذكراً بأنه أمر بإنشاء مكتبات عند دير صوفيا، وكانت مؤسسات تُجمع فيها الكتب وتُنسخ. ولا يُعرف اليوم أين مكتبة ياروسلاف الحكيم، لكننا نعلم أن عند كثير من الأديرة، بل عند جميع الأديرة، كانت لها مكتبات خاصة.

المسيحية دين يفترض أثناء القداس وجود الكتاب. بدون الكتاب لا تعمل المسيحية. هي قراءة الإنجيل، وقراءة النصوص الليتورجية. ولذلك حين اعتمد فلاديمير المسيحية على المستوى الرسمي، ظهرت عندنا مراكز هائلة لنسخ الكتب. ومن الواضح أن فلاديمير أسس هذه المكتبات أيضاً. أين ذهبت هذه المكتبات؟

السؤال يتعلق بالقرنين الثالث عشر والخامس عشر، فهما أكثر ظلمة بوجه عام لتاريخ أوروبا وتاريخ أوكرانيا-روس. لم نعش هذه الفترات. وأنا أضرب هنا دائماً مثالاً: حين قيل في القرن العشرين إن روس كانت أمية. لماذا؟ لأنه لا توجد آثار كتابية، ولأن الكتابة كانت محفوظة فقط في الأديرة. ثم بدأوا يعثرون على أعواد للكتابة على ألواح الشمع.

ثم وجدوا رسائل لحاء البتولا في نوفغورود، ثم بدأوا ينتبهون إلى النقوش، ما يسمى بالغرافيتي على جدران الكاتدرائيات. وأدركوا أن الكتابة كانت موجودة. فكل رسالة من الإمارة والإكليروس كانت تُختم بخاتم. واليوم لدينا من زمن كييفان-روس رسالة واحدة فقط، رسالة مستيسلاف، وهي التي بقيت، وتعود إلى عام 1130 تقريباً. رسالة واحدة فقط. وهذا ما أعطانا فكرة أنه لم تكن هناك كتابة.

أما اليوم، فإن بين أيدينا أكثر من 10 000 ختم رصاصي كانت ملحقة بالرسائل. تحللت الرسالة وبقي الختم. أريد فقط أن أضرب مثالاً: هذه ما يسمى بالبولات أو الأختام الرصاصية، وهي كالختم على العدادات. الرصاصية نعرفها جميعاً. هكذا كانت الوثائق تُختم في ذلك الوقت.

أي أكثر من 10 000 ختم من القرن الحادي عشر إلى الثاني عشر. لكن رسالة واحدة فقط بقيت من ذلك الزمن. هل كان ياروسلاف متعلماً؟ لا نعرف. أما ابنه فسفولود فقد كان أميراً، وكان والد فلاديمير مونوماخ. وفلاديمير مونوماخ كتب عن أبيه: كان أبي ذكياً جداً، يعرف خمس لغات. خمس لغات. ويحاول كثير من المؤرخين أن يعرفوا أي لغات كان يعرفها.

أما لغته الروسية فقد عرفها، واليونانية عرفها لأن زوجته كانت يونانية على الأرجح، وعرف اللغات الإسكندنافية. أما خاتم إمارته، فمعروف منه أكثر من 28 نوعاً. أي 28 نوعاً لا نسخة. وعلى جميع الأختام كانت دائماً العبارة نفسها باليونانية: “يا رب، أعن عبدك أندريه سفولود”.

تخيلوا أنه من بين هذه الأنواع الثمانية والعشرين، التي كان لكل منها بدوره عشرات ومئات النسخ، يوجد نوعان فقط يحملان نقشاً صحيحاً نحوياً. وعلى الأختام الأخيرة في حياته كان هذا النقش اليوناني فاسداً إلى درجة يستحيل معها قراءته.

والسؤال: هل كان الأمير يدرك أنه الأمير الأكبر لروس؟ وهل كان لا يقرأ ما هو مكتوب؟ ولماذا يجلس المطران بجانبه ولا يقرأ أن النقش خاطئ؟ كانت المعرفة في ذلك الوقت تعني أن تعرف الكلام، ولكن قد لا تعرف الكتابة. كنت تستطيع أن تحسب بالجمع، لكنك لم تكن تستطيع الطرح أو الضرب. وبالمناسبة، كانوا يقرؤون حينها بصوت عالٍ.

لكن مع ذلك، هل تصوير ياروسلاف على أنه إنسان بدأ ينشغل بمجالات روحية، وبالتعليم، وبالآثار المعمارية، يتطابق مع الواقع؟ ولماذا كان يفعل ذلك؟ هل كانت موضة، أم كانت، إن صح القول، علامات على الرفاه؟

كان ذلك انتظاراً لمجيء المسيح. كل ما نعرفه عن روس وياروسلاف الحكيم ليس شيئاً آخر سوى محاولة لانتظار المسيح، وحتى حين نتحدث، فالمؤرخ الجاهل يمكن أن نفهمه فوراً، حين يقول “حكاية السنين الماضية”، أو “حكاية الزمنيات”. فكلمة “زمنية” لا تُترجم. إنها امتداد، إنها عملية.

و“الزمنيات” علامة، أي قبل مجيء المسيح. وكل ما نقوله عن ياروسلاف، مثل تمدينه، وبنائه للمدينة. انظروا إلى كييف في عهد ياروسلاف: البوابة الذهبية. تخرج منها فوراً فتجد كنيسة جاورجيوس وكنيسة إيرينا. وهذه نسخة من مخرج القسطنطينية.

إذا كانت القسطنطينية تعتبر نفسها روما الثانية، وكانت تنازع على حق الأولوية، فإن كييف كانت تنازع القدس والقسطنطينية على حق الأولوية. أي أن كل البنية المقدسة للوعي عند أميرنا ياروسلاف وبلاطه كانت تدور حول أن مجيء المسيح سيحدث.

ومن هنا تبدأ هذه البنية، لكي نُبلغ بأننا كنا شعباً وثنياً، والآن أصبحنا قادة الدول المسيحية، وقد عمّدنا أراضي هائلة، وبنينا أورشليم جديدة. وكانت كييف تُسمى زمناً طويلاً، خاصة في القرن السابع عشر، أورشليم الجديدة.

ولذلك قد لا يكون ياروسلاف الحكيم يعرف الكتابة ولا القراءة. لكنه في وعيه كان يقوم بمشروع هائل لتشكيل الفضاء المقدس لروس كدولة مستعدة لمجيء المسيح، ودولة ستنال الخلاص، “المخلّصة”. لأنه في أيديولوجيتهم المسيحية في ذلك الزمن، وُلد المسيح، وكان بالنسبة لهم وسيلة للخلاص. لا، هم ليسوا مخلَّصين. فأي شعوب إذن مخلّصة؟

وكانت روس في عهد ياروسلاف تعتبر نفسها شعباً مخلَّصاً. وكل سياستها، وكل عمارتها ليست شيئاً آخر سوى استعراض أمام الرب بأننا يجب أن نكون مخلَّصين.

صوفيا الكييفية، أحد أعظم المجمعات. ولأي غاية أُعيد بناء كل هذا لفترة طويلة وبتكلفة عالية؟ وهل هناك قصة تروي لنا اتخاذ هذا القرار؟

هذا سؤال كبير جداً. فنحن نرى سجلات تيتمار من ميرسبورغ، وهو رئيس أساقفة، من القلائل الذين نقلوا إلينا أحداث بداية القرن الحادي عشر، بوجه عام لأوروبا. وهو يكتب أنه في عام 1018، وهذه من آخر كتاباته، لم يكن هو نفسه في كييف، لكنه يصف من خلال مخبرين التاريخ بتفاصيل كثيرة، كيف حارب ياروسلاف من أجل كييف ضد بوريسلاف، ضد سفياتوبولك. وبالتفصيل.

حتى إنه يذكر من أسر من، ومن سخر من من بسببه. وها هو تيتمار يصف أنه في كييف عام 1018 كان هناك دير صوفيا الكييفية. ومن ناحية أخرى، نعرف أن لدينا تاريخ تكريس صوفيا الكييفية، وهو منتصف القرن الحادي عشر. ولدينا دراسات في العمارة تدل على أنه لم تكن هناك بداية القرن الحادي عشر حقاً.

ومع ذلك توجد غرافيتي، ونقوش على الجدران، تعود إلى عشرينيات وثلاثينيات القرن الحادي عشر. أي أن مسألة صوفيا الكييفية ما زالت في مجال مثير للجدل وذي طابع سياسي. لأنه يُعتقد أن صوفيا الكييفية بُنيت في كييف، ثم ذهب الحرفيون أنفسهم إلى نوفغورود ليبنوا هناك.

فيتضح أن صوفيا الكييفية بُنيت حقاً في عهد فلاديمير، أو على الأقل تأسست كمجمع ديري. وأكمل ياروسلاف موراي البناء. ولذلك يعود هذا الأمر إلى زمن تأسيس فلاديمير، لكن النقطة الأخيرة وضعها ياروسلاف الحكيم. وكان ياروسلاف كثيراً ما يأخذ أشياء لا تخصه، ويقول إن هذا اختراعه.