Periodista y bloguero Yuri Romanenko: la estupidez lleva a Ucrania cada vez más lejos hacia consecuencias lamentables

Según su opinión, nadie debería hablar en ucraniano, porque a otros se les antoja que así sea.

En el nuevo episodio del programa «Antípodas» en el canal «Islandia», el redactor jefe del portal de información y análisis «Jvylia», periodista y bloguero, cofundador del Instituto Ucraniano del Futuro, Yuri Romanenko, habló de los problemas de Ucrania en 30 años de independencia y debatió con el presentador Serguéi Ivánov sobre las cuestiones de la lengua rusa en nuestro país y la literatura rusa.

¿Le gusta cómo se desarrolla nuestro país?

A ningún individuo normal que reflexione sobre estas cosas le puede gustar hacia dónde vamos.

¿Qué es lo que más le disgusta?

La estupidez. Estupidez en todos los niveles. Cuando nosotros, nuestra sociedad, estamos tan impregnados de estupidez, cuando la gente simplemente se ha convertido en efímeros que agarran, que tienen instinto de agarrar y no piensan en nada más. Eso, probablemente, es lo que más irrita. Además, la estupidez se cultiva, se reproduce a nivel de las instituciones. Es una causa muy seria que nos lleva cada vez más lejos hacia consecuencias cada vez más lamentables.

En tu opinión, ¿cuál es el principal fallo sistémico? ¿Es el poder, es el pueblo, la gente, es la herencia soviética, al fin y al cabo?

Digamos que es un conjunto de factores cuyas raíces se hunden en siglos e incluso décadas. Cuando me dicen que debemos repetir el destino de Polonia o el destino de los países bálticos, o de alguien más, que nosotros podríamos haber ido entonces, en los años 90. No, no podíamos hacer nada parecido, porque éramos fundamentalmente distintos al inicio.

A diferencia, por ejemplo, de Polonia, nosotros no teníamos consensos entre la élite sobre hacia dónde ir. Y, en realidad, no existía una élite como tal que no fuera secundaria respecto a Moscú. La Segunda República Ucraniana fue producto del azar, surgió como producto del azar, como producto del caos en Moscú.

Y, como consecuencia, ese caos empujó a las élites, que temían ese caos, que temían que llegara al poder algún nuevo Stalin o algo parecido, a jugar a la independencia. Y, como consecuencia, esa ruptura no estaba preparada: ni la población, ni la mayor parte del pueblo, ni las élites estaban listas para ello.

Lo vimos en el ejemplo de las oscilaciones que hubo a lo largo de 1991, cuando primero todos acudieron de forma unánime al referéndum del 17 de marzo de 1991 y votaron por preservar la Unión Soviética, y luego, con la misma unanimidad, el 1 de diciembre, esas mismas personas votaron por la independencia de Ucrania.

Porque todos esperaban que algo mejorara, ya que la Unión Soviética estaba ya en un callejón sin salida tan evidente y en una necesidad y unos problemas tan desesperados que, para la mayoría, eso era una especie de salida. Qué salida era, nadie lo entendía. Y, en consecuencia, cuando hubo una desorientación tan enorme y todo había que aprenderlo sobre la marcha, la élite, por supuesto, se dedicó a lo que quería hacer ya en la época soviética.

Es decir, «privatizar», apropiarse de esos activos que realmente controlaban, legitimar todo esto y así seguir al mando. La gente simplemente sobrevivía. Y lo único que pudo formar la segunda república ucraniana fue una capa de personas que, con el tiempo, décadas después, a la que tú y yo pertenecemos, empezaron a orientarse de alguna manera.

Durante esas décadas se formó en ellos un sistema de coordenadas: los que viajaron por el mundo, ganaron algo de capital y obtuvieron cierta educación. Se adaptaron a las reglas del juego que existen en el mundo actual, las comprenden y por eso logran cierto éxito, bienestar, autosuficiencia, etcétera.

Estas personas son una minoría absoluta, y los que no se integraron o no huyeron de aquí son la mayoría absoluta. Por eso el futuro realmente exitoso de Ucrania depende de esa estrecha capa, que todavía podría reorientar Ucrania hacia algo constructivo.

En general, así es: el problema no está en que estas personas sean minoría, porque, en principio, siempre ha sido la minoría la que ha marcado el rumbo en cualquier país. Simplemente, las ideas de la minoría se convierten con el tiempo en ideas de la mayoría. Para ello hace falta tiempo.

Este conjunto de fallos y el conjunto de herencia que quedó del imperio ruso y de la Unión Soviética, que se agravaron con el hecho de que el homo sovieticus se convirtió en este homo jlobicus en las realidades ucranianas. Cuando lo peor que hubo en la era soviética, porque en la era soviética también hubo momentos normales, no nos engañemos.

¿Cuáles? 

Pues, por ejemplo, la sistematicidad. Había sistema, sistematicidad en la educación, sistematicidad en la crianza.

El Holodomor también fue un fenómeno bastante sistemático. 

Mira, hablo de los aspectos positivos. Desde el punto de vista de la educación, quizá no era lo mejor, pero era sistemática. Es decir, daba un complejo de conocimientos que permitía a una persona existir en un determinado sistema de coordenadas.

La educación ucraniana actual es absolutamente asistemática, un conjunto caótico, un ecléctico en el que no se responde a la pregunta de con qué se va la persona al mundo. Es decir, la educación soviética sí respondía a esa pregunta. Sabía segmentar a las personas en determinados grupos: esto para aquí, esto para allá.

Si tienes buenas habilidades matemáticas, te promocionarían a algún instituto Bauman, y promocionar en el sentido literal de la palabra. Es decir, te evaluaban en las universidades de élite según tus habilidades.

En cambio, aquí todo se ha convertido en esa segmentación, en ese clusterizado, donde cada grupo social lucha ferozmente por sus derechos. El estamento de los docentes lucha para que, en ningún caso, se reduzca su base, y se opone a determinadas reformas en serie.

El estamento de los fiscales, creo que tú mismo sabes lo que representa, igual que protege constantemente la zona que tiene y procura no dejar entrar a extraños. Ya tenemos familias, familias de fiscales, de agentes del SBU.

Es verdad, pues. O sea, de hecho, un sistema de castas. 

Sí. Y en esencia, esto ha llevado a que se forme un espíritu estamental, de castas y clanes, en el que la posición de una persona la determina la lealtad al jefe del clan. El jefe del clan puede ser, por ejemplo, Avákov, el jefe del clan policial, o los agentes del SBU, cuyos generales nadie conoce, pero que durante décadas han marcado la política interior en los servicios especiales y son muy influyentes. Gente como Naúmov.

Por decirlo así, el marco integral nunca se formó. Es decir, solo lo formó Kuchmá. Kuchmá es el único que intentó, basándose en sus ideas sobre cómo debe estar organizado el Estado, y porque trabajaba en una oficina de diseño, se acercó como un ingeniero a diseñar la segunda república ucraniana.

En esencia, él la diseñó y también incorporó en ella los defectos que hoy son la causa de nuestros problemas muy serios.

Pero, a diferencia de Kuchmá, no hay nadie que los controle. ¿Lo entiendo bien?

Exacto, porque después de que se fuera Kuchmá, todo quedó a la deriva. Es decir, Kuchmá intentaba mantener cierto equilibrio. Pero, probablemente, porque al fin y al cabo prefirió el dinero, lo que en última instancia le perdió. 

¿Esto es parecido a una situación en la que, digamos, existe una estructura mafiosa y de repente matan al padrino, y empieza una guerra entre esos pequeños grupos?

Verás, aquí al padrino nadie lo mató; él mismo tomó la decisión de qué era más importante para él. En ese dilema entre poder y oro, digamos que eligió el oro. 

Si acudimos en principio a la fuente original, al libro, recordamos que don Corleone se fue a cultivar tomates y dejó todo a sus hermanos, que empezaron a matarse entre ellos.

Mira, don Corleone de todos modos elegía el poder, y eligió retirarse, porque comprendió que ya no encajaba con la época. Esto, por cierto, es muy importante para un político y, en general, para un alto directivo serio, no solo para un político: siempre es importante entender hasta qué punto sientes la época. 

¿Y en qué se parece Kuchmá a él?

Kuchmá se fue bajo la presión de las circunstancias; Kuchmá resistió hasta el final. Es decir, esa maniobra de 2004, digamos, cuando intentó desde el principio implantar la república parlamentaria, ¿recuerdas?, la primavera de 2004, cuando no hubo suficientes votos. Y ese fue un momento de la verdad.

Porque ese plan suyo de reformatear Ucrania en una república parlamentaria, en la que él seguiría en el poder ejecutivo como primer ministro, fracasó, y Kuchmá se vio obligado a aceptar que llegara Yanukóvich, a quien no soportaba, para, enfrentándolo con Yúschenko, jugar al final a un juego en el que se pudiera salir y repetir ese hat-trick con la república parlamentario-presidencial.

Pero algo salió mal al final, y salió mal porque dejó de ser necesario para las élites. Es decir, las élites lo veían como un competidor, lo veían como un obstáculo que impedía resolver las cuestiones relacionadas con la privatización posterior de la propiedad y con el fortalecimiento de sus posiciones. Precisamente por eso necesitaban desmantelar la institución de la presidencia, debilitarla.

Y ahí coincidieron de forma espontánea los intereses de las élites y de las transnacionales, porque para Occidente también era importante abrir el mercado, intentar reforzar aquí sus posiciones y, aprovechando esa coyuntura, penetrar en ese mercado y obtener algunas posiciones. Y los rusos también estaban interesados en ello.

Creo que tarde o temprano llegaremos a conocer el escándalo de las casetes y todas esas cosas que ocurrieron a comienzos de los años cero, y estoy seguro de que aquella fue la primera guerra híbrida que los rusos jugaron contra Kuchmá.

Porque Kuchmá, a finales de los 90, intentó con bastante empeño ganarse el apoyo de Occidente; trató con mucha insistencia acercarse a las instituciones occidentales e integrar a Ucrania en las estructuras euroatlánticas. Recordamos qué maniobras hubo respecto a la OTAN, cuando se intentó crear el GUAM. 

Recuerdo que incluso había carteles así: Kuchmá sentado a una mesa de alguna institución, y escrito «Político respetado en el mundo», equivale al reconocimiento del Estado. Algo así. Una especie de marasmo.

Bueno, eso son, por así decirlo, marasmos ucranianos, porque nosotros siempre tenemos de esos.

No, bueno, el hecho en sí: él estaba sentado no en el Kremlin.

Solo digo que esto es nuestra cultura de pueblo, una tradición de intentar meter en un contexto global ese tipo de gracias que solo nos resultan comprensibles y que, en realidad, son muy divertidas. Pero la cuestión no está en eso.

La cuestión es que entonces, en los años 90, cuando Gorbulin dirigía el Consejo de Seguridad Nacional, ese rumbo sí existía; él intentaba aplicarlo, intentaba jugar a esos juegos, aunque, según fuera el caso, maniobraba con éxito también respecto a los rusos: la política de doble vector.

Digan lo que digan, la política de doble vector era la única correcta en aquel momento. Quizá incluso hoy también. Te diré que tendremos que volver a la política de múltiples vectores. Creo que pronto lo entenderemos y tendremos que pensar cómo vivir con nuestra propia cabeza, sin depender solo de los rusos, de Occidente o de cualquier otro.

Y esa situación en la que Kuchmá, a finales de los 90, primero dejó que los oligarcas se desarrollaran y así resolvería el problema de relanzar la economía, y luego pensó cómo debilitarlos, porque, por decirlo así, veía su función en eso. Hacer que, tras el inicio de la crisis de los 90, cuando todo yacía en ruinas, había que poner en marcha de algún modo la economía.

Y como el directorado rojo no lo lograba, de nuevo por las razones de las que hablé: desorganización, ruptura de los mercados soviéticos, incomprensión de cómo funcionan los mercados mundiales. Personas como Tarutá, por ejemplo, que se dedicaban al comercio exterior en la planta metalúrgica de Mariúpol, eran relativamente pocas; es decir, las que en la época soviética viajaban a Alemania y a otros lugares sabían trabajar en el mercado mundial.

Y por eso la tragedia y la crisis del directorado rojo consistieron en que estaban acostumbrados, en su mayoría, a trabajar como dictaba el Gosplán, y cuando todo eso desapareció, todo se derrumbó rápidamente. Recuerdo perfectamente cómo en la pequeña ciudad en la que viví, a comienzos de los 90, en la provincia de Járkov, en Pervomaisk, teníamos una enorme planta química.

Y todos a una iban los domingos y sábados a por cloro, todo lo que producía esa planta química, e iban a Belgorod a venderlo en el mercado para trocarlo por algo mediante trueque. Es decir, ese cuadro clásico de lo que ocurre cuando la gestión no puede organizar la logística ni resolver los problemas que surgieron en las nuevas condiciones.

Pues bien, Kuchmá lanzó a los oligarcas. Había dos modelos que consideró con el académico Yuchnovski y otras personas tan inteligentes. El primero intentaba seguir el camino de Europa central y oriental, o sea, el de Polonia: atraer a las transnacionales, apostar por la pequeña y mediana empresa. Y consideraban ese camino.

Y había razón en ello, porque temían que simplemente no hubiera tiempo suficiente. Y entendían que la llegada de las transnacionales debilitaría sus posiciones; desde el punto de vista del control de los procesos necesitarían más tiempo para intentar acelerar la economía, porque la pequeña y mediana empresa, por tener menos recursos, necesita más tiempo para ponerse en marcha y convertirse en algo serio.

Por eso decidieron avanzar rápido, por el camino de esa privatización barata, vender activos rápidamente; además, en ello había también un interés personal, porque entendían que de esa forma podrían obtener algo de liquidez. Y así se puso en marcha el proceso de oligarquización y del gobierno del gran capital.

No se puede decir que, en principio, sea un camino completamente incorrecto, porque si miramos la economía mundial y, por ejemplo, Corea del Sur, allí el Estado también siguió el camino de formar grandes grupos financiero-industriales, con cuya ayuda Corea del Sur se convirtió en una medallista de oro mundial, que muestra un crecimiento económico brillante durante décadas.

¿Qué debían recibir los rusoparlantes después de 2014?

Pues, como mínimo, una actitud normal y respetuosa hacia el hecho de que pueden usar la lengua rusa como quieran. 

Entonces, ¿quién lo impide? 

Espera, pues cuando lo usas, se te acerca alguien y te dice que tienes que hablar en ucraniano solo porque él quiere, y eso está mal.

¿Dónde ocurre eso?

En la vida cotidiana. Después de que se aprobaron las leyes correspondientes, a las que yo llamaba idiotas, creamos un entorno para montones de conflictos cotidianos, que periódicamente terminan con que algún idiota corre hacia una cajera que empieza a enfadarse, porque él exige que hable en ucraniano. Pues dime, con la lógica de esa crisis fundamental. 

Creo que deben existir condiciones corporativas que, a su vez, se subordinen a las leyes. Si no sabes hablar ucraniano, ve a trabajar a donde no se requiera ese conocimiento.

Escucha otra vez. Tú vas a que te cobren en el supermercado; bueno, si ella te cobra respondiendo en ruso, ¿acaso vas a dejar de comer tu pera o lo que estés comprando? Pues en serio. O si te respondiera en chino, si realmente empezara a contestarte en chino, no lo entenderías, pero todos entienden perfectamente el ruso y el ucraniano.

La cuestión no es que no entendamos.

La cuestión es que hay personas que quieren imponer el ucraniano a los demás para que lo hablen en sentido literal. Para un ucranohablante, ¿qué problema hay hoy en satisfacer todas sus necesidades en ucraniano? La lengua de enseñanza es el ucraniano, el cine en ucraniano, libros en ucraniano; por Dios, vaya y compre lo que quiera.

Lo único es que no se traduce tanto como se quisiera. Y tú, más arriba, abogas por reglas comunes. 

Espera, cuando empezaron a imponer esas reglas, yo enseguida me pregunto: ¿por qué demonios tengo que someterme a lo que no quiero? Por ejemplo, cuando tuve un programa con Drózdov, cuando surgió ese conflicto. Eso es justamente un conflicto sobre las reglas de comunicación.

Me estuvieron insistiendo durante mes y medio para que fuera al programa, prácticamente rogándome que viniera, pero unas veces no había tiempo, otras pasaba algo más. Al final fui a su programa. Y él me dice, así como: «¿En qué idioma hablamos?». Le digo: en ucraniano, en ruso, como salga, así hablaré; no me preocupo mucho por eso. Hablo muy bien en los dos idiomas.

Empieza el programa, yo intervenía al principio en ruso, y él pasa a la segunda parte y empieza a decirme: «¿Por qué no habla en ucraniano?». Pues, joder, si no quiero hablar en ucraniano. Qué te importa, quiero o no quiero; es mi derecho.

Y lo más gracioso es que yo justamente habría hablado en ucraniano, porque había un contexto relacionado con un diputado del Frente Popular, y su intervención estaba construida semánticamente de tal manera que mi respuesta la construí en ucraniano. Y esto no es una cuestión de idioma, es una cuestión de libertades.

Nuestro Estado debe producir y desarrollar libertades. Cuantas más libertades tenga la gente, mejor será, y más rápido se desarrollará. 

La libertad termina donde empieza la libertad de otra persona. 

Claro. Mira, si no te gusta que me comunique en ruso, pues no te comuniques conmigo. O si no puedo resolver mi pregunta o problema en ucraniano, son mis problemas. 

Me parece que te estás distanciando. ¿Y ustedes quiénes son? ¿Acaso no son ciudadanos de este país?

Espera, si el Estado empieza a segregarnos, esto no solo afecta a los rusoparlantes, también concierne a los húngaros, con quienes nos metimos en una situación absolutamente idiota. Había acuerdos. 

¿Entonces también haremos oficial el húngaro? 

Pues ya era oficial en Berehove, a nivel regional. Allí el 90 % de la población habla húngaro. ¿Te preocupa que hablen húngaro en Berehove? ¿O si vas a una tienda en Berehove, acaso no comprarías un trozo de salchichón?

Si allí hablan húngaro, no creo que me entiendan. 

Escucha, seguro que te venderán ese salchichón, porque no has visto suicidios por no comprar un trozo de salchichón en Berehove. Exactamente igual que con la lengua tártara de Crimea o con el búlgaro. Nos estamos metiendo en alguna mierda arcaica.

Porque mientras llevamos 30 años peleando por la lengua, cuando se nos está derrumbando todo ante nuestros ojos, desde las centrales nucleares hasta el sistema educativo, que ya se ha vuelto tan malo que es más fácil enviar a un niño a estudiar a Polonia o Eslovaquia, y además por menos dinero, para que se forme.

Lo que hacemos cuando discutimos sobre la lengua. Tú has estado hablando todo el programa en ucraniano, y yo en ruso. ¿Qué es lo que no entendimos el uno del otro en esta comunicación?

No, entendimos. Pero es que estamos hablando de otras cosas, conceptualmente diferentes. Te informo: la lengua rusa ocupa un segmento muy serio en el discurso social. Pues, ¿para qué allí el ruso, por qué no hay inglés? ¿Sabes que hoy la nueva generación, en principio, sabe inglés desde los siete años? 

Yo, de nuevo, ya en 2014 escribía: hagamos tres lenguas estatales: inglés, ruso y ucraniano. Y que el Gabinete hable en todas las lenguas que quieran. Pues, ¿cuál es el problema, explícame? 

El problema es que, en primer lugar, aquí se escucha música rusa.

Bueno, ¿y qué? Pues la escucharán, porque es más interesante. 

¿Quién, la música rusa?

Sí, es más interesante.

¿Qué música rusa es más interesante? 

Abre las tendencias de Google, y lo verás.

Las tendencias de Google dicen que se consume más fácilmente. Morgenshtern se consume más fácilmente que, digamos, Palíndrom, nuestro, en ucraniano.

Pues ese es el problema de Palíndrom.

No, no es el problema de Palíndrom. Son presupuestos diferentes. Porque Palíndrom es un músico indie, mientras que detrás de Morgenshtern hay una industria. Por otro lado, está Pharrell Williams, que a ese Morgenshtern, perdone, le importa un bledo. O Snoop Dogg, o Denzel Curry, o quien sea. 

El grupo KAZKA, en el que la solista no tiene ni voz, pero creó el éxito «Plakala», que escuchó todo el mundo, en ucraniano. «Plakala» hizo llorar a todo el mundo, funcionó de maravilla, la escuchaban en Marruecos, en Alemania, etcétera.

Por tanto, si alguien que canta en ucraniano no puede crear un producto que se transmita por todo el mundo, como lo logró el grupo KAZKA, que se transmitió por todo el mundo con cientos de millones de visualizaciones, pues eso es un problema del contenido de quien crea en ucraniano. Y no es un problema de Morgenshtern.

Creen su propio Morgenshtern ucraniano en ucraniano y compitan. Eso es todo. Ese es el problema. Esta limitación depende en realidad de los intereses económicos de nuestros cantantes, que no son capaces de crear productos que compitan.

No, escuche, yo hablo de otra cosa. Tenemos montones de grupos jóvenes que cantan en inglés. Porque nuestro segmento global es la música en ruso, que llega desde Rusia, porque nuestra gente, los oyentes, entienden esa lengua.

Y ellos, quizá, si no tuvieran esa lengua y esas canciones en ruso, aprenderían de alguna manera, como yo en 1991, a entender de qué canta Thom Yorke, ¿entiendes?

Abrí, en un orden completamente aleatorio, una canción de Morgenshtern, permíteme citar: «Milady, te lo pido, si me la chupas, hazlo con cultura, no hagas ruido y respeta la etiqueta. Let's go, la-la». Bueno, eso lo busqué en Google y ya está.

Bueno, ¿qué dice eso? Los raperos estadounidenses que cantan en inglés usan montones de palabrotas. ¿Qué quieres decir? ¿Que porque alguien, digamos Eminem, en sus canciones en inglés dice «chúpamela, nena», yo por eso me acercaré a un nivel cultural más alto, solo porque es en inglés? ¿O qué?

O sea, si Morgenshtern dice «chúpamela», es una cultura más baja, pero si Eminem dice «chúpamela» en inglés, ¿entonces qué es? Es lo mismo.

Es un calco, un calco absoluto de los raperos occidentales.

Serguéi, entiende una cosa simple: la gente chupa tanto en Gran Bretaña como en Estados Unidos o en Rusia. Y eso no depende del idioma que uses, es un proceso agradable.

Pues no sé, si no te obligan a hacerlo.

Pues, de nuevo, eso es una cuestión de quién hace qué y qué le gusta. Pero no es una cuestión de idioma, ¿entiendes? Justamente, si creas un contenido magnífico, y lo haces incluso en Ucrania, al final te abrirás paso con él. Porque hoy puedes operar en el mercado digital global muy fácilmente.

Yo hablo de la reducción constante de nuestras posibilidades. En lugar de trabajar con el mercado ruso, con el mercado germanohablante rusoparlante, con el angloparlante, por Dios, claro que estoy a favor de que nuestro mercado angloparlante se amplíe al máximo, estoy totalmente a favor.

Mira, un ejemplo sencillo: las grabaciones de Bigus, lo que es comprensible para la audiencia. Las grabaciones de Bigus fueron un shock para muchos de esos poroshobots, para muchos de nuestros patriotas. Alguno lo sospechaba, pero de repente vieron lo que muchos sospechaban y decían, y los que, digamos, estaban en círculos reducidos y lo sabían. Pero es un shock no solo para nuestra red de audiencia, también es un shock para una parte de esa audiencia.

Lo que debe hacer ahora la propaganda ucraniana y el Estado ucraniano es, en cada paso, en todos los sitios rusos, en VKontakte y demás, contar una historia muy triste a los vatniks sobre que los están utilizando a fondo.

Resulta que se puede tranquilamente trabajar con nazis, con quienes crucifican a los petirrojos, a niños en calzoncillos, etcétera, negociar tranquilamente por dinero, comerciar, vender todo lo que quieras: gas, petróleo, electricidad. Y de esas conversaciones se deduce que no hay ningún conflicto ni contradicciones.

En general, se puede tener contacto directo con el presidente de un país al que atacaste y al que acusas de nazismo; resulta que sí existe contacto directo. Entonces, ¿por qué no aprovechar eso por el hecho de que entiendes esa cultura y dominas esa lengua? ¿Por qué tienes que pensar en amputarte todo solo porque esa lengua la usa Putin?

Eso, probablemente, depende de la cosmovisión. Antes mencionaste el paradigma protestante de la cosmovisión, y yo también te puedo decir lo mismo: la literatura rusa es la literatura de una decadencia constante, moral.

La literatura rusa: si en lugar de leer siempre a Pushkin o a Tolstói leyéramos a Faulkner, a Steinbeck. Si esto hubiera estado en su momento en el programa, tendríamos un firmware completamente diferente.

30 años de independencia, ¿quién impide hacer todo lo que dices?

Te hablo del programa escolar, del programa artístico.

¿Quién impide enseñar inglés de calidad en la escuela ucraniana, quién lo impide, Putin? Pues, ¿quién lo impide, por Dios?

Te hablo de la forma de pensar, porque ahora, a través de una persona que considera que la cultura rusa, la literatura rusa, es el «refugio de almas rebeldes».

Hay que ser como cierta maldita Anna Karénina, hay que ser como Natasha Rostova, hay que ser como los acabados, y no ser como, digamos, los héroes del mismo Steinbeck y de cualquier representante del canon occidental normal.

Y cuando dices que, pues, no tenemos tradición del protestantismo, digo que tampoco tenemos tradición del canon occidental, porque nos hemos tragado mucha mierda.

Mira, ¿eso es lo que quieres demostrarme, que la cultura rusa es una mierda? No es así. Ha dado modelos culturales interesantes y geniales, ha dado a Chéjov, a Dostoievski y a muchos más, a Berdiáyev, ha dado a Bulgákov. ¿Me vas a decir que Bulgákov es una mierda?

Bulgákov es una mierda.

No lo creo así. Bulgákov no es una mierda, desde luego. El Maestro y Margarita es una obra grandiosa.

Pues sí. Mierda de Merezhkovski, de Andréiev.

Todo el mundo ha cagado algo en algún momento. No pasa nada.

Es una compilación. De Avérchenko, de Merezhkovski y de Andréiev.

La filosofía, mucho de la literatura, todo eso es compilación, porque después de Aristóteles, después de Platón, de algún Heráclito, es muy difícil inventar algo nuevo. Sin embargo, la gente inventa, compila, llega a algún nivel.

Así que, si te complicas con ayuda de la lengua rusa, inglesa, suajili o húngara, vas bien, eres un crack. Si te simplificas con ayuda del inglés, alemán, ruso o ucraniano, eres un idiota.