Sviatoslav Yurash: «La Iglesia es la guardiana del matrimonio; el Estado ha devaluado esta institución»

Sobre el problema de los divorcios, el papel de la Iglesia en el Estado, las Marchas de la Igualdad, Bogdán Yaremenko y los salarios en sobres.

El viernes 17 de enero, el diputado del «Servidor del Pueblo» Sviatoslav Yurash anunció la creación del grupo interfraccionario «Valores, Dignidad, Familia», que reúne a más de 300 diputados de la Rada Suprema. Según se indicó, el objetivo del grupo es defender los «valores eternos», la institución de la familia y promover ideas conservadoras.

Los copresidentes del grupo son el diputado de la Plataforma de Oposición Oleg Voloshin, el diputado de Batkivshchyna Serguéi Tarutá, el representante de Solidaridad Europea Mijaíl Bondar, así como Irina Konstankévich («Por el Futuro»), Aleksandr Kovaliov («Confianza») y Oksana Savchuk. 

La declaración de Yurash provocó numerosas críticas en las redes sociales, y la iniciativa de los diputados empezó a compararse con las «skrepy» rusas. 

Sviatoslav Yurash es el diputado más joven de la historia del parlamento ucraniano; en el momento de su elección tenía 23 años. Ocupa el puesto número 27 en la lista del partido «Servidor del Pueblo».

TK Media se reunió con Sviatoslav el domingo 19 de enero para saber a qué se dedicarán los diputados de este grupo.

— Vladímir Kovál (en adelante, VK): Aclaremos. Tienes 23 años y eres el diputado más joven de la historia del parlamento ucraniano. Si miramos la historia de tu vida, siempre has sido una persona de ideas revolucionarias. Te moviste en el ámbito de los activistas civiles, hiciste cursos en universidades occidentales, estuviste entre personas de valores liberales y desde los primeros días estuviste en el Maidán. Por eso muchos se sorprendieron con tus declaraciones del viernes, cuando anunciaste la creación de un grupo interfraccionario de valores tradicionales conservadores en defensa de la familia. ¿Cómo llegaste a esto?

— Hay que usar la formulación correcta: por los valores eternos. Y el nombre «Valor, dignidad humana» es un compromiso que une, para que todas las fracciones y grupos del parlamento puedan sumarse.

— VK: ¿Cómo llegaste a esto? No eras una persona de ideas conservadoras.

— La historia es muy sencilla. En mi adolescencia, como lviv'iano, era muy importante para mí la rebeldía contra la realidad, contra la realidad muy conservadora de Leópolis. Me rebelé en todos los sentidos de la palabra. Después la vida me ayudó y me mostró que ese vacío que te ofrecen el relativismo y el deconstruccionismo no es digno de ser el único enfoque ante la vida. Y precisamente con la forma en que encontré y construí mi familia, con la forma en que vi cierto vacío en muchos, el que yo también tenía antes, elegí hablar en voz alta de los valores conservadores en el parlamento, porque en realidad hay mucho sentido y una cierta historia en la que todos ellos se han puesto a prueba. 

En Occidente hay una gran y generosa tradición conservadora. Y precisamente la posibilidad de escuchar a estos pensadores me mostró que el triunfo del liberalismo, que tan a menudo se muestra en nuestro país, no es la única opción. Existe un enfoque muy articulado y argumentado del conservadurismo, que explica con concreción por qué es mejor elegir este enfoque ante la vida. En general, y también en lo político.

— VK: ¿Que te hayas convertido recientemente en padre ha influido en tus ideas?

— Sin duda. Ha demostrado que tener un hijo es algo fundamental, que te muestra para qué vives. Para que después de ti algo mejore, para que el niño tenga la posibilidad de vivir una vida totalmente distinta a la tuya, y pueda asimilar todo ese bagaje de errores y victorias. Y construir su vida sobre esas victorias, y no cometer esos errores. El niño fue un paso más en este camino para vivir según lo que predico.

— VK: En el grupo hay más de 300 diputados de distintas fracciones. ¿Quién fue el iniciador, quién puso en marcha el movimiento?

— La idea parte de mí, pero, de nuevo, había varias personas distintas que querían empezar lo mismo en paralelo, y mantuvimos un diálogo con ellas para unir esfuerzos.

Si no me equivoco, hubo esfuerzos de uno de los diputados de «Por el Futuro» y de uno de los diputados de la «OPZZh».

— VK: ¿Oleg Voloshin?

— También. Oleg Voloshin fue una de las personas que intentaron revivir uno de los grupos interfraccionarios anteriores en el parlamento. Precisamente el hecho de que todas esas partes estuvieran dispuestas a dialogar, a unir esfuerzos, me demostró que el parlamento puede trabajar en conjunto con una agenda familiar.

— VK: ¿Esperabas tanto odio dirigido hacia ti tras el anuncio de la creación del grupo?

— Sí. Por eso lo titulé de forma muy correcta, como un coming out, precisamente en el sentido de que para mi entorno resulta más controvertido que digas que eres conservador que cuando dices que eres liberal. Primero, que soy conservador, algo que nunca escondí y que dije en momentos de mi evolución hacia ese lado; y segundo, que el parlamento, órgano representativo de nuestro pueblo, es conservador, y que, de nuevo, tenemos una gran agenda familiar. Y que esto se convirtiera en un shock para muchos bandos. Pero, de nuevo, la causa de todo es que tú lo empezaste, el hecho de que yo sea tan joven. Todos están acostumbrados a que las personas de mi edad, con mi trayectoria, suelen estar de su lado, y que yo no esté de su lado les sorprende. Esas personas están convencidas de que solo hay una vía de progreso, y que todos deben aceptar esa vía. Yo no lo creo, precisamente sobre la base de lo que he asimilado del discurso conservador occidental, que muestra que es más complejo de lo que venden ciertas fuerzas liberales ucranianas.

— VK: Todos los proyectos de partido en nuestro país son personalistas. Los representantes de «Servidor del Pueblo», cuando el partido se presentó a las elecciones, expresaron la idea de que era un partido libertario. El libertarismo no encaja muy bien con los valores conservadores. ¿No sientes aquí cierta contradicción?

— En primer lugar, una persona que declaró ser libertaria se unió a nuestro grupo. Para nosotros, para Ucrania, el libertarismo significa, ante todo, el aspecto económico. En la agenda económica hay muchas tesis. Por eso también soy partidario de esta línea libertaria. En segundo lugar, si hablamos de nuestro partido en concreto, hay constantemente distintas tesis y declaraciones sobre la ideología, pero la simple verdad es que nuestro partido está modelado según el principio de demócratas y republicanos. Son partidos nacionales, es decir, en ellos hay sectores conservadores y liberales. Entre los conservadores están los «blue dogs», los conservadores del Partido Demócrata, y «the squad», congresistas de izquierda al máximo. Y eso es normal para la nueva realidad ucraniana, en la que existe un partido nacional así. En nuestro parlamento hubo ejemplos de partidos puramente ideológicos, y, por desgracia, demuestran la ineficacia de ese enfoque. Estuvieron en una sola fuerza y ahora no significan nada en nuestro parlamento.

— VK: En vuestro grupo se han unido casi todos los representantes, salvo el partido «Golos». Escribiste que enviarían a su copresidente, pero Yurchyshyn afirmó que todos se negaron.

— Justo hablé de este tema antes del final de las elecciones. De hecho le expliqué que vamos a crear algo que tenga cabida para todos. Será algo sin restricciones. En el sentido de que, si cumplen la agenda familiar, pueden sumarse y ayudarnos a trabajar en ella. No es un grupo de personas ideales. No somos ideales, somos personas dispuestas a reconocer nuestra imperfección. 

Si hablamos de «Golos», la última vez que hablé con un representante de «Golos» me dijeron que tendrían un copresidente, y se lo comuniqué a Yurchyshyn. Él hizo una publicación al respecto, diciendo quién era, y de forma pública. Yo acogí con agrado sus comentarios y los corregí según la situación. En «Golos» hay personas conservadoras, pero no son mayoría. Es un partido liberal, y tienen todo el derecho a definir su vector y su enfoque. Solo me sorprende un poco si la región de Leópolis, que dio más del 23% de los votos a este partido, conoce ese vector. Pero es su derecho.

— VK: Es interesante trazar un mapa de tus ideas según los principales marcadores. En concreto, ¿qué incluye el concepto de «valores familiares»? Por ejemplo, LGTB: ¿matrimonios entre personas del mismo sexo, sí o no?

— No. Una explicación muy sencilla. Toda la historia de la evolución y de lo que es el matrimonio la determinó la Iglesia. Y ella fue el «determinante» de lo que se llama matrimonio y de quién entra en él. A través de diversas reformas, incluidas las soviéticas, el Estado se convirtió en el distribuidor central del matrimonio como concepto, y en gran medida devaluó el matrimonio y creó una realidad con un índice salvaje de divorcios. Por eso acudo a la Iglesia para que me aconseje sobre qué es el matrimonio. En primer lugar, ella es la guardiana de este concepto. En segundo lugar, el matrimonio, como concepto, surgió ante todo para que hubiera la posibilidad de cuidar y atender a los hijos. 

Me parece orgánico que la Iglesia lo haya definido como algo individual, porque precisamente el hombre y la mujer pueden crear esa nueva vida. Y como la crearon, pueden asumir una responsabilidad especial por ella.

— VK: La adopción de niños por parejas del mismo sexo, supongo, tampoco?

— Para mí está claro que un niño debe tener «femenino» y «masculino», que le aportan precisamente el padre y la madre. Y es maravilloso que sea así. Y me gustaría que sucediera más a menudo.

— VK: ¿Puede un diputado LGTB convertirse en miembro de vuestro grupo?

- Los conservadores gais son una historia bastante normal para Occidente. En nuestro grupo no hay una unidad absoluta de todas las opiniones, y hay diversidad. Y no me sorprendería si... 

En primer lugar, no conozco a ningún parlamentario que sea públicamente gay; en segundo lugar, quizá ya haya en este grupo personas con una orientación completamente distinta. Y me alegrará que personas de otra orientación apoyen la agenda conservadora. Lo digo con franqueza: ayer mismo vinieron mis amigos de Polonia y mi amigo me presentó a su novio, y me contaron que tienen opiniones conservadoras. En cuanto a sus relaciones es una historia aparte, pero en general sus puntos de vista sobre la vida son conservadores. Y me alegra mucho que representantes de todas las orientaciones puedan ser conservadores. En Occidente es normal; en Ucrania, por alguna razón, es una barbaridad.

— VK: ¿Legalización de la prostitución?

— No exactamente. Nos inclinamos por la variante que sea eficaz. Ahora tenemos chulos con gorras de policía. Para cambiarlo, miramos los modelos que se están probando en el mundo. El más eficaz es el modelo sueco, que promueve una determinada sección del movimiento feminista, y he hablado con muchos copresidentes, y estamos de acuerdo en este tema. Todavía no tengo consenso, pero creo que es una de las primeras cuestiones en las que trabajaremos en el parlamento.

— VK: Cuéntame en qué consiste.

— El modelo sueco tiene un formato muy sencillo. Según él, no se castiga a la prostituta, sino al cliente. No luchamos contra la oferta, sino contra la demanda, y así se actúa sobre la fuente que genera el problema: la demanda de los hombres de un tipo de relación barata e inaceptable, que es la trata de personas, un defecto de la prostitución.

— VK: Pero entiendes que la prostitución como fenómeno ha existido y existirá siempre?

— Igual que muchas otras cosas, por desgracia. El asesinato también existió, existe y existirá. La cuestión es qué hacemos: si la estimulamos para que crezca o si luchamos para que disminuya. Sabemos que Ucrania es conocida como destino de sexo turístico; es decir, un enfoque con multas extrañas que no funciona con la prostitución, hay que cambiarlo.

— VK: ¿Has oído hablar de la chica de Járkov que vive en EE. UU., que vendió su virginidad, ella misma propuso la idea a una agencia de acompañantes y se la vendió a un ciudadano alemán por un millón de euros? Esta historia no trata de la trata de personas: todo ocurre por mutuo consentimiento.

— Alemania es un caso muy bueno para pensar en por qué conviene considerar el modelo sueco. Alemania legalizó la prostitución. 

En realidad, muchos políticos de todos los sectores ideológicos, tanto de derecha como de izquierda, critican la situación en Alemania, porque ha generado una industria que estimula lo que pasa aquí. Es decir, se produce la trata de personas, que llegan a Alemania para conseguir trabajo, pero en realidad se venden como si fuera un trabajo. Es un fenómeno triste, y Alemania está pensando por sí misma en cambiar de enfoque. Alemania entiende que no debe haber una legalización total. Simplemente no funciona.

La historia de la señora de Járkov es una gota en el mar de la captación violenta para este negocio y de miles de vidas rotas.

— VK: ¿Bogdán Yaremenko entra en vuestro grupo?

— No. En primer lugar, porque sus opiniones son otras. En segundo lugar, porque la formación del grupo tuvo lugar después de ese escándalo, así que, por supuesto, [su participación era imposible].

— VK: Según el modelo sueco que propones, en la historia con Yaremenko, ¿debería haber sido castigado precisamente él? En caso de que el delito se hubiera consumado. 

— Hay bastantes diputados que apoyarán el modelo sueco; esto, en primer lugar. Y en segundo lugar, sí, el castigo recaerá sobre el cliente, sobre quien encarga a las prostitutas. Pero la ley no tiene efecto retroactivo, y espero que estas historias enseñen algo a la gente.

— VK: ¿Legalización de las drogas blandas?

— Es un fenómeno bastante complejo, como muestra toda una serie de estudios. Por desgracia, como en muchos otros ámbitos, las simples prohibiciones no funcionan. ¿Es peor la marihuana que el alcohol o el tabaco? Es difícil decirlo, y si lo es, ¿es un daño físico, psíquico o social? Por eso, en realidad, me inclino por el enfoque regulador, como método más eficaz para combatir las drogas blandas. En cuanto a las drogas duras, como la heroína, la cuestión está cerrada: es un camino de ida, así que debe aplicarse la prohibición. Sin embargo, con esa misma marihuana, sobre todo la medicinal, debemos trabajar con mucha seriedad y meticulosidad a partir de la experiencia de los países que han logrado controlar con éxito el consumo de determinados tipos de drogas. A diferencia, por cierto, de Ucrania, donde, a pesar de la prohibición, florece el «mercado negro» precisamente de las drogas blandas.

— VK: ¿Alguna vez consumiste drogas blandas?

— No. Nunca he consumido drogas, nunca he fumado, y dejé de beber a los 13 años. 

— VK: ¿A los 13 años?

— Es una declaración algo extraña, pero en Ucrania, por desgracia, hay casi el nivel de alcoholismo juvenil más alto de Europa. Yo bebí alcohol por última vez precisamente a los trece años; desde entonces no bebo en absoluto.

— Polina Brazhnikova (en adelante PB): En tu declaración indicaste que vuestro grupo ya está preparando su oficina, por lo que entiendo que os preparáis para una actividad realmente seria. ¿Qué proyectos de ley planeáis impulsar en el marco de vuestro grupo?

— Para eso es necesario coordinar posiciones con todos los copresidentes del grupo e informar a todos los miembros antes de anunciar determinados pasos. De lo que ya he hablado: de la modelo sueco y de la colaboración constructiva con la igualdad de oportunidades en este tema. Con nuestro mensaje, con el hecho de que unimos al parlamento, no nos parece extraño trabajar con nuestros, en algún aspecto, oponentes del grupo interfraccionario «Igualdad de Oportunidades». Al contrario, debe quedar claro por qué es importante encontrar puntos de contacto. Porque nuestro parlamento, nuestro partido, nuestro presidente lanzan constantemente precisamente este mensaje: unámonos, trabajemos juntos. Solo que este mensaje conservador debe recogerse y condensarse de forma correcta.

— PB: Entiendo que no podéis hablar por todos, y aun así, ¿qué acciones e iniciativas concretas queréis emprender?

— Ya digo, la primera cuestión es la historia de la reforma de la prostitución. El modelo sueco en esta situación parece un enfoque bastante razonable. Sin embargo, todavía trabajaremos en este tema. Segundo. Si hablamos con más detalle de la situación del apoyo a la familia: en Ucrania hay ahora un nivel salvaje de divorcios, un nivel salvaje de huérfanos. Esta situación es inaceptable. Tengo colegas, como la señora Lys, de nuestro partido, que tiene un proyecto de ley sobre las familias. Vamos a considerar esta cuestión y a trabajar en ella.

— VK: Oye, ¿y cómo se puede luchar contra los divorcios? No los vais a prohibir.

— No vamos a luchar contra los divorcios; vamos a entender que en nuestro país las causas principales de los divorcios son económicas, y tenemos que minimizarlas de alguna manera. Lo principal es que la gente tenga más motivación para seguir juntos, y no se separe por algunos factores; eso es todo. No hay que luchar contra ellos; simplemente hay que hacer que sigan juntos.

— VK: Dijiste que antes la cuestión del matrimonio era cosa de la Iglesia. Ahora este asunto lo ha monopolizado el Estado. ¿Crees que el papel de la Iglesia debe crecer en las cuestiones matrimoniales?

— La boda religiosa es también una norma en Ucrania, igual que el matrimonio civil. Esto da a entender que Ucrania es un país bastante conservador, solo que este conservadurismo no está articulado. No es que el papel de la Iglesia deba crecer. Aquí es importante saber que la Constitución establece con mucha claridad que el Estado y la Iglesia están separados. El Estado es laico, y eso es correcto. 

Si hablamos del matrimonio, la Iglesia es una institución social muy importante. Influye en las personas para que sigan casadas. Para nosotros es importante ayudar en este sentido. La Iglesia actúa como un psicólogo, es un lugar al que la gente acude en busca de ayuda. La Iglesia cumple numerosas funciones sociales, y el Estado no debe interferir en ese sentido.

— VK: ¿Eres religioso?

— Soy una persona bastante religiosa, sí. Cuando era joven abandoné la fe en Dios, y ahora estoy recuperando esa fe poco a poco. Para mí el concepto de fe en Dios es algo muy grande y concreto.

— VK: Te pregunto porque nos conocemos desde hace años. Cuando te hice una pregunta similar, dijiste que eras agnóstico o ateo.

— Me rebelé en su día contra la realidad de Leópolis. Para mí, ahora, recuperar esta fe no es un salto, sino más bien una recuperación.

— VK: ¿A qué iglesia perteneces como feligrés?

— A la Iglesia Ortodoxa de Ucrania. Además, entiendo que tras recibir el Tomos, nuestra Iglesia canónica actual es un lugar con canonicidad ortodoxa general.

— VK: Hablando del papel de la Iglesia, el asesor del Secretario del CSND Serguéi Sívojo afirmó recientemente que la Iglesia puede convertirse en un mediador eficaz para resolver el conflicto del Donbás. ¿Qué opinas?

— Ahora, cuando pensamos en algo tan difícil como la paz en el Este, hay que buscar aliados en todos los bandos. Si hablamos de la vía eclesiástica, me parece extraña. De los pasos que conozco, lo principal es la ronda berlinesa de las negociaciones del formato de Normandía. Allí ya habrá una comprensión más definida de este concepto.

— PB: Dices que el objetivo de vuestro grupo es la defensa de los valores eternos de la sociedad ucraniana. Sin embargo, si observamos las tendencias, por ejemplo, la frecuencia de las Marchas de la Igualdad, los valores de la sociedad ucraniana están cambiando.

— La libertad de reunión en Ucrania es una ley, y es una realidad, afortunadamente. No tenemos un problema sustancial en este asunto. En nuestro país marchan los krishnaítas, comunidades con orientaciones distintas a la tradicional. Esta es, en primer lugar, una de las variantes de nuestra existencia.

Sin embargo, hay que recordar que en Kiev, una ciudad de cinco millones de habitantes, en primer lugar, hay una enorme atención a esto (Marcha de la Igualdad, ed.). Pero este desfile no es lo que demuestra que nuestros valores hayan cambiado.

— PB: Pero los desfiles no solo se celebran en Kiev.

— Sin duda. Y la escala de estos acontecimientos me demuestra que los valores de la sociedad siguen sin cambios.

Saco conclusiones de determinadas encuestas que se han hecho sobre este tema. Ucrania y la Constitución reconocen el matrimonio entre un hombre y una mujer. Las encuestas sobre este tema lo muestran con mucha claridad. Las encuestas no se refirieron solo a Kiev, sino a toda Ucrania. Muchas personas en Kiev se equivocan cuando creen que su entorno es toda Ucrania. Kiev es una especie de burbuja, como lo son muchas capitales del mundo. El país puede tener otra opinión. Por eso hubo tantos shocks políticos en Occidente, en Gran Bretaña y en Estados Unidos.

— VK: Hablemos del trabajo en el parlamento. ¿Qué es esa historia de la prohibición a los diputados de Servidor del Pueblo de conceder entrevistas? Te lo explico: te invitamos a una entrevista y aceptas fácilmente. Algunos de tus colegas también sin problemas. Otros colegas de «SN» dicen que están, por así decirlo, a favor, pero existe una prohibición de la oficina de medios y hay que coordinar en qué canal y publicación y obtener el visto bueno de Yevgenia Kravchuk. ¿Esto se corresponde con la realidad?

— No, por supuesto que no. Mira, te dije mi postura sobre las drogas blandas. Muchos medios tomarán este titular y lo difundirán. Pero aquí hay un matiz importante. Hay que entender la realidad sencilla de que muchos diputados, y yo también, además de hablar con los medios, tenemos que trabajar en nuestros vectores de trabajo. Muchos de ellos, con su trabajo y sus viajes, no pueden hablar con los medios. Pero hay un problema fundamental: los medios solo quieren sacar lo que consideran oportuno y presentarlo como una historia. Algunos colegas están en shock por los métodos que se aplican en los medios. Y, sinceramente, los entiendo.

— Por otra parte, existe con seguridad la prohibición de acudir a los canales del holding de Víktor Medvédchuk (los canales ZIK, NewsOne, 112 pertenecen al aliado de Víktor Medvédchuk Taras Kozak, ed.)

— Precisamente con mis entrevistas muestro que no es como se pinta.

— VK: Bueno, ¿cómo que no? Hubo un conflicto que se hizo público en el chat «Sluga Speakers», en el que tú también estás, entre Geo Leros e Irina Vereschuk. Cuando reaccionó Maksim Buzhansky se produjo un enfrentamiento con Geo Leros. Esto demostró que la prohibición existe y que varios diputados la incumplieron: Irina Vereschuk, Maksim Buzhansky y otros colegas.

— Sobre Medvédchuk. Si hablamos de sus canales, allí siempre hay gente nuestra. Eso demuestra que, si la prohibición existe, no funciona.

— VK: Concretamente, ¿te parece bien que tus colegas puedan acudir a los canales de Medvédchuk?

— Concretamente no participé en esos debates. Creo que es mucho mejor presentar tu punto de vista que no hacerlo. Aunque entiendo que estos canales suelen ser criticados como canales prorrusos, que hacen una masa contra un bando y presionan sobre el otro punto de vista.

— VK: El último escándalo de la semana pasada: la grabación de una escucha de una reunión con el primer ministro Honchariuk. Después Honchariuk escribió una declaración de dimisión, la presentó al presidente, aunque debía presentarla al parlamento. El presidente no aceptó esta declaración. ¿Son estas grabaciones motivo suficiente para cambiar al primer ministro?

— Mi postura es que Honchariuk todavía lleva poco tiempo trabajando como para hablar de sus resultados. Tengo preguntas sobre ciertos salarios y si están justificados. Pero si hablamos concretamente de la historia de Honchariuk, no creo que ahora sea el momento de echarle o desecharlo. Es más, entiendo a qué intereses perjudica con su trabajo, y no querría dar alegría a esos intereses.

— ¿A quiénes?

— Si hablamos del señor Ajmétov, su situación ahora no es ideal. Por poner un ejemplo, pero no es la única historia. Allí hay esquemas de corrupción en cada paso. Y entiendo que todos esos esquemas han funcionado durante toda la historia de Ucrania. Y aquí, de repente, aparecen problemas con esos esquemas. Naturalmente, todos quieren deshacerse de quien estorba: es el señor Honchariuk.

— Reforma agraria. Se empezó muy rápido y se aprobó la primera lectura, tras lo cual surgió un conflicto con otras fracciones sobre las enmiendas. ¿Cuándo está prevista la segunda lectura?

— Espero que lo antes posible. Me convenció que Zelenski tiene agallas, porque ya en su programa presentado en febrero figuraba el mercado de la tierra, a diferencia de otros candidatos. Si hablamos de nuestro programa de partido, este prevé la creación de un mercado de la tierra. Y este memorándum que todos firmamos refleja la comprensión de que esta promesa hay que cumplirla. Pero no estoy en la comisión agraria, y por eso espero que suceda lo antes posible.

— Háblanos del nuevo presidente de la comisión de política internacional.

— Conozco bien al señor Merezhko, desde la campaña presidencial. Tengo una opinión muy buena de él, tanto en cuanto a apertura y comunicación, como en cuanto a cómo busca el consenso y sabe argumentar su punto de vista gracias a su enorme experiencia en derecho internacional. Esto le permite poner el acento en este ámbito: de forma experta y profesional.

— ¿Participaste en el concurso interno de la fracción para el puesto de presidente de la comisión?

— También me presenté. Lo hice por una cosa sencilla: estuve 5 años en esta comisión como secretario del Consejo Cívico, cuando lo presidía Yaremenko. Por eso conocía bastante bien las realidades de esta comisión, del aparato que la gestiona y de la agenda que puede haber. 

— He hablado de la idea de crear vuestro grupo con varios representantes de la sociedad civil, y hay una opinión de que la creación del grupo es la preparación del terreno para promoverte al puesto de ministro de Cultura o de Educación. ¿Tienes esas ambiciones?

— Ya después de las elecciones presidenciales, cuando surgía la pregunta «¿adónde ir ahora?», entendía que, por mi edad y mi experiencia variada, sería incorrecto ir al poder ejecutivo. El trabajo de diputado consiste ante todo en comunicación: con expertos, con la sociedad, con el pueblo. Esa es la posición desde la que me acerco con mis herramientas. Además, considero que para un cargo ministerial debe haber una formación superior, que yo no tengo terminada, como tampoco tú.

— ¿Sabes de colegas de tu fracción que reciban salarios en sobres?

— No, esta historia es otra especulación. Ya hay no solo historias sobre eso, sino también sobre listas negras y lo demás. Todo esto va en la misma marcha con otras historias que tienen un único objetivo: quebrar el momento que tenemos. Decir que son iguales que los demás. Algo así como: devuélvannos el poder, nos conocen, pero al menos sabemos manejar todo esto. Todas estas fuerzas intentan avivar cada chispa que surge contra nosotros, y quieren conseguir nuevas elecciones en las que puedan obtener posiciones más fuertes.

Vladímir Kovál, Polina Brazhnikova