Periodista y bloguera Tetiana Danylenko: un político es o hábil o una persona fortuita

Ella considera que el antiguo equipo de ZIK no tenía oportunidades frente a Víktor Medvédchuk tras la venta del canal.

En el nuevo episodio del programa «Antípodas» en el canal «Islandia», la periodista televisiva ucraniana y bloguera de YouTube Tetiana Danylenko habló sobre el espacio mediático ucraniano, el conflicto con Román Skrypin, su actitud hacia Dmitri Gordon, Savik Shuster y otros colegas.

Medvédchuk compró ZIK y empezó esta historia, cuando todos comenzaron a marcharse y se fueron de allí. ¿Y por qué se marchaban, solo por esa figura, por su llamado halo, o pusieron de inmediato algunas condiciones? 

En primer lugar, la figura, y en segundo lugar, incluso antes de que se plantearan las condiciones, todas las personas normales y sensatas tenían claro que no sobrevivirían en ese entorno. Y qué sentido tiene esperar a que te hagan la vida imposible. Había gente que defendía la idea de quedarse, luchar, crear sindicatos, etc.

Parece que incluso el presidente del sindicato de periodistas también decía: por qué tenéis que esperar. Muchos lo decían. Oye, ¿y para qué? Mirad lo que pasará, enseñad las directrices secretas, como era en tiempos de Kuchma.

Perdona, quizá precisamente porque se fueron todas las personas fuertes, inteligentes y dignas, quizá precisamente por eso no hubo resistencia, quizá fue un precedente para él, para Medvédchuk.

Vamos a ver, cuando Poroshenko invirtió dinero en el Canal 5, ¿quién era él? Era fundador del «Partido de las Regiones», miembro del SDPUo y, en general, un personaje bastante siniestro que ya en 2005 tenía fama de principal corrupto del país, tras las declaraciones de Zinchenko y de todos los demás. ¿Correcto? Pero no interfirió, según dices. 

No, en 2002 llevó a cabo un rebranding político e invirtió en el proyecto de la oposición «Nuestra Ucrania». En ese momento ya había roto con el «Partido de las Regiones» y con el SDPUo, y había empezado una tendencia política completamente distinta. Por eso no se puede comparar, porque Medvédchuk en 2019 no había iniciado ninguna otra tendencia política.

Y el objetivo con el que compró era absolutamente evidente para todos, incluidas las limpiadoras, los operadores y los directores. Mira, el único colectivo de todos los especialistas que realmente se quedaron y cuyas condiciones de trabajo realmente mejoraron fueron los maquilladores, porque de verdad se prestaba mucha atención al maquillaje en el ZIK renovado.

Y todos los demás, incluidas las limpiadoras, cogieron y se fueron con departamentos enteros. Y figúrate que Vajtang Kipiani, escribiendo un libro sobre Stus, pudiera explicar: sí, aquí escribo un libro sobre Stus, y allí trabajo para Medvédchuk. 

Esto se llama conflicto de intereses. Eso es todo. Lo eliminamos. Simplemente no entiendo, quizá había que darle batalla en su terreno, ¿o era imposible?

Era imposible, porque trajo a algunos de sus avatares. Mira, mi programa, que conseguí sacar a duras penas, el último, para despedirme, era tan solo antimedvedchukista: sobre cómo Víktor Medvédchuk se estaba apoderando agresivamente del espacio mediático, y que dentro de un año verías índices de audiencia completamente distintos para Víktor Medvédchuk y su partido.

Nadie lo creía entonces. Que dentro de un año estarían en el parlamento, que formarían una fuerza completamente distinta, con la que tendrían que contar. Tenía un programa en el que había periodistas que lo debatían. Ese programa desapareció unas seis horas después de salir al aire. Fue completamente eliminado de todos los YouTube.

Porque otros programas en los que se criticaba a Medvédchuk, pero eso fue hace tres años, todavía están en YouTube, en el canal de ZIK. Pero este programa desapareció enseguida. Así que contar con que te dejen luchar… Mira, en mi espacio entraron Néstor Shufrich e Ilia Kiva, ¿entiendes?

De qué hablar, qué lucha puede haber si tu colega resulta ser Ilia Kiva. En ese momento aún no era una figura tan infame, era simplemente un tipo gracioso que presentaba un programa absolutamente divertido. Esto fue en mi espacio. 

Entiendes, si de pronto tu colega resulta ser Ilia Kiva, eso significa que eres una planta o un bistec.

O un infusorio zapatilla. 

¿Tiene una persona que estar obligatoriamente con alguien? ¿Y no te asusta esa perspectiva del estatus de persona soltera? 

Mira, es la posición más incómoda que se puede adoptar en el espacio público. Todos los grandes jugadores de este gran espacio informativo tienen a alguien que, de una forma u otra, está con ellos: si te atacan, aparece un ejército de tus socios circunstanciales que te defienden.

Pero si no eres de nadie en absoluto, equidistante, demuestras constantemente cierta distancia profesional, entonces, por supuesto, todos te odian, y ya está. 

¿Y qué?

Sabes, a veces el «¿y qué?» es quizá el 90% del tiempo. Hay ese 10% en que realmente piensas «maldita sea, ¿en nombre de qué?»

No entiendo para qué cargarme con más cosas. En mi vida, perdona, lo diré como es, ya nos conocemos desde hace tiempo, agoto a mucha gente, y son muchísimos. Si ahora voy a seguir orientándome por ahí y reclutando a los míos y todo eso, ellos me desplazarán, lo comprimirán todo hasta convertirlo en vacío. 

Bueno, no pasa literalmente así. Tomemos no a ti, tomemos a Dmitri Ilich Gordon. Siempre logra jugar en el equipo que en ese momento es el más fuerte, manteniendo al mismo tiempo cierta distancia, sin ser de nadie. Una posición superconfortable; lo miro y pienso, ¿dónde dan esa sabiduría para que a uno le vaya tan bien? 

Si ya has mencionado a Gordon, ¿tú crees que Gordon es simplemente un respetable atril para el micrófono o realmente es un entrevistador tan fino?

En realidad es una persona fina. Sin duda, por sí mismo. 

Un atril para el micrófono que está en el lugar adecuado, cuyo alquiler cuesta muy caro.

No, no lo creo. Siempre valoro el éxito ajeno y nunca lo menosprecio. Simplemente no tengo esa costumbre. Dmitri Gordon es un superjugador que ha atravesado distintos periodos de decadencia y resurrección, que en los años noventa publicaba un periódico superpopular que se leía en toda la CEI, y cada número se tiraba en cifras fenomenales. No se puede menospreciar esa experiencia.

Aunque culturalmente, mentalmente, puede serme ajeno, no me interesan esos héroes, etc. Pero no puedo quitarle lo que nadie en nuestro país sabe hacer así: lograr que una persona venga y, como una estrella de mar, muestre por completo todas sus entrañas.

Porque en sus entrevistas, que solo a primera vista parecen complacientes, con demasiado espectáculo y poco sentido, en realidad todos, más o menos, se revelan mucho y se muestran tal como son.

La comunidad mediática se destrozó por completo. ¿Cuándo llegó el momento de la ruptura?

Después de 2014. Es decir, hubo algunos momentos críticos internos: si te dan la mano o no, eso siempre existió. 

Leí hace poco una crónica del siglo XX, lo mismo de siempre. Además, coincidió con el Maidán y luego con la guerra.

Esto empezó después del Maidán.

¿Y por qué? ¿Quizá la ola de personas que «llegaron de fuera» tuvo algún papel?

No, creo que la cuestión no está en quienes llegaron. Creo que todo se debe a que, en primer lugar, una parte de la comunidad mediática fue sustituida por simulacros creados artificialmente, lanzados por distintos actores políticos, y además creo que los servicios especiales, que fragmentaban distintos entornos apasionados, fragmentaron también la comunidad mediática.

Por qué, si había un especialista que se dedicaba a la pelea en el entorno de los voluntarios, ese mismo especialista no se dedicaba a provocar escisiones en el entorno periodístico. ¿Por qué no? Dime.

Entiendo bien que se trata de un antiguo empleado del SBU que ahora trabaja con Poroshenko, al que llaman «el Letón». 

«El Letón» no es su nombre, es un cargo que tiene ese apodo en el SBU, que yo sepa. Un alias. Sé que tiene apodos personales diversos, muy graciosos. Se llama Víktor Ionásovich, y sé que en ese entorno lo llaman Víktor Ananásovich.

No está mal. Recuerdo cómo llamaban al antiguo jefe del SBU, eso era mucho más triste.

¿Es verdad? 

Lo de Vasia **anko? Sí. Lo oí también durante la llamada, por así decirlo, legislatura, cuando no era tan seguro decirlo. 

Sabes, por un lado creo que ahí intervino «Hromadske» y, por supuesto, había un montón de interesados en estirar todo esto; y por otro lado, cuando te encuentras con algunos agentes reales del SBU, he tenido el placer de hablar varias veces con algunos investigadores en distintos casos durante este tiempo, y siempre me ha impresionado su nivel de incompetencia salvaje.

Y en los momentos en que hablas con distintas personas, y ves que son jóvenes, cultos, eruditos, empiezan a hablar de su tema específico, y se te quedan los ojos cuadrados porque la persona no tiene datos, sino simplemente mitos, rumores de sitios web, de foros, comentarios de bots, etc. Y piensas: maldita sea, ¿de verdad es un servicio especial?

Porque cualquier bloguero tiene el mismo repertorio de leyendas urbanas, historias de miedo, rumores sobre quién se acostó con quién, quién depende de quién, quién trabaja para quién, quién cobró de quién, quién cobró además otras cosas. Después hablé varias veces más, y siempre era lo mismo.

Yo antes no tenía experiencia de trato con agentes del SBU, y cuando ZIK, por cierto, se desmoronaba, cuando Medvédchuk lo compró, también se interesaban, buscaban algún contacto, y cada vez me causaba un shock cultural. Eran chicos jóvenes, buenos y agradables, pero su nivel de conocimiento desmentía completamente todas mis ideas sobre cómo puede ser un servicio especial. 

¿Y por qué precisamente en 2014 se activó esta línea de escisión? 

Precisamente porque la sociedad civil, por más que suene así, conceptos como sociedad civil están desacreditados, lo dices ahora y a uno le dan ganas de vomitar con esas palabras. Por más que suene ahora, esta (la sociedad civil) suponía una gran amenaza para el poder; el poder no estaba interesado en que fuera constantemente apuntalado desde todos los lados por algunos supuestos señores de las opiniones y los corazones.

Y eso creaba entonces una inestabilidad brutal y, puramente psicológicamente, para cualquier líder, y, por supuesto, había interés en simplemente neutralizarlo. 

Construiremos una democracia para tontos, lo entendí. 

Pues entonces los auténticos líderes de opinión fueron sustituidos por otros creados a toda prisa, los auténticos héroes también fueron sustituidos por otros creados a toda prisa y promocionados por no sé qué métodos, los auténticos políticos fueron cultivados a toda prisa en una incubadora. En definitiva, se creó todo ese campo falso. 

Pero los propios representantes de la comunidad mediática tampoco se quedaban callados. Hace un año, en este estudio, Román Skrypin atacó a ti y a Khrystyna Bondarenko, tu amiga y colega.

Oye, habría dado una réplica si me hubieras avisado, sinceramente no recuerdo qué quería de nosotras. Recuerdo que había cierta reclamación interna, pero en qué consistía exactamente no lo entendí del todo. 

Había una reclamación, lo entendí después, porque no se descifraba: que Khrystyna, cuando hizo una entrevista al poeta y bloguero Dombrovski, de alguna manera llamó a Skrypin para que aclararan algo, y ellos estaban en conflicto. Y tú, según creo, simplemente te tocó por el calor del momento. 

Khrystyna y yo siempre hemos defendido a Román en cualquier pelea pública. Incluso en momentos en que era personalmente muy desventajoso, y con la desintegración de «Hromadske», Khrystyna y yo defendíamos de todos modos a Román, porque me parecía que entonces este conflicto podría haberse resuelto de otra manera, sin llevar esto al tribunal público de la inquisición y sin lanzar piedras.

Román es una persona difícil en este sentido. Lo defendimos cuando salía del Canal 5, fuimos a ver a Poroshenko, nos reunimos: «Escuche, puede que le guste Román, que no le guste, puede ser desagradable, puede ser inadecuado, como sea, pero no es solo una cara, es el alma de este canal, sin él, ya sabe, lo perderá todo».

Y así no quedó ninguno de esos rostros emblemáticos. Y él (Poroshenko) supuestamente estaba de acuerdo, y Román estaba sentado en ese momento, apartado de todo eso. Es simplemente una persona complicada; creo que su estado emocional oscila muy a menudo de un extremo a otro.

¿Y estás enfadada con él?

No estoy enfadada con él. Lo traté con buena voluntad. Me apena mucho que ninguno de esos periodistas que, por así decirlo, podría haberse convertido en el Savik Shuster ucraniano, y que ahora su lugar lo ocupe Savik Shuster. ¿Acaso no tenemos periodistas propios y buenos que puedan dirigir el principal show político del país?

¿Somos acaso unos lisiados que no podemos encontrar a ningún tipo o mujer decente, buen y educado, que sea el árbitro principal entre todas esas peleas políticas? Por qué es así, por qué todos los que se acercan a ese estatus se disuelven de algún modo, se marginan. Me apena mucho por ello.

Tuvimos varias personas así que se desacreditaron por completo a mitad de camino, o se marginaron a sí mismas, o entraron en algún estatus extraño, o empezaron a dedicarse a alguna chorrada. 

Shuster no tiene reputación. Tiene imagen, y esa imagen es inalterable; reputación como tal no tiene.

Tiene la reputación de alguien que, en cualquier caso, lo hará de forma adecuada, sea cual sea la tarea que tenga ante sí. Lo he reevaluado muchas veces y, aun así, creo que es la figura de mayor alcance de quienes ahora dirigen grandes tertulias políticas. 

¿Esto es más un plus o más un minus para nuestros medios, para nuestra libertad de expresión?

Es una vergüenza que todavía importemos del extranjero a los presentadores de tertulias, es una vergüenza. Es un complejo de inferioridad. Con todo respeto a Savik, la queja no es para él, es para nosotros.

Bueno, oye, tenemos, digamos, gente que también podría hacer un canal, pero por alguna razón lo hace Semiónov. Y él los moldea como lápices, todos iguales. Y lo hace muy bien. Y a los nuestros, por mucho dinero que les des, siempre sale «Espresso». Por qué es así, no lo sé.

Porque Semiónov, habiendo robado un presupuesto enorme y comprado unos cuantos Ferraris, de todos modos podrá hacer algún proyecto brillante. A nosotros, digamos sin nombres, el honesto e incorruptible, seguro que nos robará absolutamente todo.  

¿Qué es Ucrania hoy? 

Ucrania hoy, ayer y mañana es un país con el mismo conjunto de problemas y virtudes. Si se leen pensadores, filósofos y diversos teóricos del pensamiento ucraniano de principios del siglo XX y se aplican al presente, resulta que en realidad no ha cambiado nada, aunque el ambiente ha cambiado mucho. Hay muchos más signos de estatalidad, de todo, pero los problemas y las virtudes son los mismos.

Problemas: élite impotente, intelectualidad podrida, «intelectualidad», palabra desgastada, pero esa capa de la población que debería ser algo, aún más desgastada: la «conciencia de la nación», y una mayoría inerte. Aquí esta mezcla junta no puede, con un recurso tan colosal no puede construir algo normal y decente, teniéndolo absolutamente todo para ello, absolutamente todo.

Ningún país de Europa, salvo Alemania y Francia, tiene tantos recursos humanos generales y recursos naturales. Es decir, todos ellos llegaron a su estatalidad durante mucho tiempo, pasaron por diversas etapas de fragmentación y reunificación, pero solo Ucrania sigue construyendo en el siglo XXI: lo cuadrado rueda, y lo redondo, lo carga. 

Si tomamos el pensamiento puramente metafórico. Te digo: la sociedad ucraniana, ¿cuál es la metáfora? ¿Qué te viene a la imaginación?

No se pueden medir los países por la sociedad en general. Porque la sociedad tiene cabeza. Sabes, es como evaluar un pez por su cola, su cuerpo, sus aletitas.

No, ¿con qué se asocia?

Es algo amorfo, con una cabeza muy débil ante todo. Y de ahí vienen todos los problemas. No soy partidario de la teoría de que aquí aparecerá un Bandera que nos guiará y todo irá bien. Tampoco soy partidario de conceptos sin líderes, de partidos políticos, de estado, porque en ninguna parte ha funcionado; siempre hay algún papel de la personalidad.

Pero debe haber una masa crítica de personas capaces de, por pomposo que suene, crear nación y crear estado. Porque la sociedad en sí, con esos parámetros generales, en principio está bien, pese a toda su degradación. Tenemos con qué compararnos. Miramos ahora a los rusos, miramos a los bielorrusos, y en comparación con ellos, nosotros estamos muy bien.

Y algunas líneas rojas nunca las dejaremos cruzar, a ningún poder, sea como se llame. Pero, con todas sus virtudes, con la enorme cantidad de personas educadas que tienen una formación superior normal, técnica, por decirlo groseramente, filósofos, historiadores y demás. Esas profesiones que están desacreditadas desde hace tiempo, porque se considera que la ciencia ha muerto, o se muere, es una farsa.

En realidad, una gran cantidad de personas inteligentes, en todos los parámetros externos por los que se evalúa, como regla, a las naciones, el índice de desarrollo de la nación, entonces todo va bien en general. Pero por alguna razón, al final siempre sale alguna mierda. 

¿Es alguna clase de metafísica? 

No, no es metafísica, es la repetición de los mismos patrones a lo largo de periodos históricos tan largos.

¿Y cuál es la raíz de estos patrones? ¿Es la cultura ortodoxa, por decirlo así? ¿Es este trauma postsoviético o, mejor dicho, postimperial, porque esto duró varios siglos? ¿Cuál es la raíz de este problema? 

No, si lees a Taras Shevchenko con la cabeza despejada, con una cabeza actual, ya no con los ojos de un escolar soviético acosado por ese Shevchenko, leyendo cosas serias, en principio queda claro que también entonces las personas sutiles lo entendían perfectamente, daban valoraciones muy adecuadas, muy actuales, muy frescas de lo que ocurría.

O sea, son gestalts sin cerrar, repetición de los mismos modelos de conducta, que siempre conducen al colapso. En política esto funciona así: hay que apoyarse en alguna experiencia más exitosa. Sabes, Make America Great Again, o como nuestros «hermanos rusos», que se apoyan en la experiencia del primer periodo soviético o del Imperio ruso tardío, cuando estaba el primer periodo soviético, el cosmos, las centrales hidroeléctricas.

¿Hubo en la historia momentos en los que pudiéramos apoyarnos?

Hace muchísimo tiempo, ya se olvidaron, se perdió por completo la memoria de las generaciones de aquella época, cuando teníamos ejemplos de estados exitosos. Desde luego no es el siglo XX, ni el XIX; es hace 1000 años.

Entonces también se peleaban de lo lindo.

Pues aun así, sabes, hubo siglos, de unos 500 años de cierta estabilidad condicional, transmisión de experiencia política, y luego todo se fue al traste. Y ahora es imposible apoyarse en esa experiencia, porque ya la han repartido entre sí los rusos, nosotros, cualquiera se atribuye ese éxito.

Y apoyarse en ella es muy tonto, porque nadie recuerda los algoritmos de conducta y nadie recuerda por qué caminos se logró. Sabes que la historia es algo incierto, y tomar de ella recetas hechas ya no es del todo adecuado. 

¿O sea, el problema es la falta de continuidad?

Sí, simplemente los padres no transmiten a los hijos. Si tomamos un microcircuito, por así decirlo, para la crianza de los hijos, si tienes una familia excelente, papá, mamá, se quieren, no se pegan, no beben, multiplican lo que lograron las generaciones anteriores, entonces alrededor del 90% de probabilidad de que su hijo también multiplique lo que lograron ellos. Y así sucesivamente.

Y me parece que, si extrapolamos a macrocircuitos, en nuestro caso siempre es lo mismo: ausencia de padre, madre alcohólica, y por muy inteligente que sea un niño, siempre repetirá escenarios, modelos de conducta destructivos. Y siempre los mismos.

Entre nosotros casi siempre es igual, descrito por todos los clásicos y todos los teóricos del pensamiento ucraniano, si se puede decir así: esa historia de que la gente quiere, en lugar de un poder real, trucos baratos, efectos especiales baratos que sustituyen cosas reales.

El ejército real, las instituciones reales del estado. Se venden muy baratas por algunas cosas muy visuales. Lo principal es que se puede llevar una vyshyvanka, todo bien, tenemos un estado maravilloso. 

Los políticos hacen lo que se les pide.

En parte sí, en parte no. Es una influencia mutua de la sociedad sobre los políticos y de los políticos sobre la sociedad. 

Por otro lado, el político es una persona normal a la que le ha tocado la suerte. 

Es solo un corte de la sociedad, simplemente más astuto, exitoso, hábil, que se ha abierto paso hasta ese pedazo, o simplemente una persona fortuita que, por un principio totalmente aleatorio, cayó en esa capa que llaman élite.