صحفية ومدونة تيتيانا دانيلينكو: السياسي إما ماهر أو شخص عابر بالصدفة

تقول إن الفريق القديم لقناة ZIK لم تكن لديه أي فرصة أمام فيكتور ميدفيدتشوك بعد بيع القناة.

في الحلقة الجديدة من برنامج “أنتيبودي” على قناة “آيسلاندا”، تحدثت الصحفية التلفزيونية الأوكرانية ومدونة يوتيوب تيتيانا دانيلينكو عن الفضاء الإعلامي الأوكراني، والصراع مع رومان سكريبين، وموقفها من ديميتري غوردون وسافيك شوستر وزملاء آخرين.

اشترى ميدفيدتشوك قناة ZIK، وبدأت هذه القصة عندما بدأ الجميع يستقيلون ويغادرون. لماذا استقالوا؟ هل بسبب هذه الشخصية فقط، أو بسبب ما يسمى بسمعتها، أم وضعوا شروطاً محددة منذ البداية؟ 

أولاً الشخصية، وثانياً، حتى قبل طرح الشروط، كان واضحاً لكل الناس العقلاء الواعين أنهم لن يصمدوا هناك في تلك البيئة. وما المعنى من انتظار أن يُجبروا على الخروج؟ كان هناك من يؤيد فكرة البقاء والنضال وتأسيس النقابات وغير ذلك.

يبدو أن حتى رئيس النقابة الصحفية قال ذلك أيضاً: لماذا تنتظرون؟ قال كثيرون ذلك. انتظر، ولماذا؟ انظروا ماذا سيحدث، أظهروا التعليمات السرية الموجهة للإعلام، كما كان الأمر في عهد كوتشما.

معذرة، ربما لأن كل الأشخاص الأقوياء والأذكياء والمحترمين غادروا، ربما لذلك لم تحدث المقاومة، وربما كان ذلك سابقة له، أي لميدفيدتشوك؟

هيا، عندما استثمر بوروشينكو أمواله في القناة الخامسة، من كان؟ كان مؤسس “حزب الأقاليم”، وعضواً في الحزب الاشتراكي الديمقراطي الأوكراني (المتحد)، وشخصية مزعجة إلى حد ما، وكان بحلول عام 2005 يحمل سمعة كبير الفاسدين في البلاد، بعد تصريحات زينتشينكو وغيره. أليس كذلك؟ لكنه لم يتدخل، كما تقولين. 

لا، ففي عام 2002 أجرى إعادة تموضع سياسي، واستثمر في مشروع المعارضة “ناشا أوكرانيا”. وكان قد قطع علاقته حينها بـ“حزب الأقاليم” والحزب الاشتراكي الديمقراطي، وبدأ توجهاً سياسياً مختلفاً تماماً. لذلك لا يمكن المقارنة، لأن ميدفيدتشوك في عام 2019 لم يبدأ أي توجهات سياسية أخرى.

والهدف الذي اشترى من أجله كان واضحاً تماماً للجميع، بمن فيهم عاملات النظافة والمشغلون والمخرجون. انظر، المجموعة الوحيدة من كل المختصين الذين بقوا فعلاً، والذين تحسنت ظروف عملهم فعلاً، كانوا خبراء المكياج، لأن الاهتمام بالمكياج كان كبيراً حقاً في قناة ZIK المجددة.

أما كل الآخرين، بمن فيهم عاملات النظافة، فقد أخذوا وغادروا بأقسامهم كاملة. وتخيل لو أن فاختانغ كيبياني، الذي يكتب كتاباً عن ستوس، استطاع أن يشرح: نعم، هنا أكتب كتاباً عن ستوس، وهنا أعمل لدى ميدفيدتشوك. 

هذا ما يسمى تضارب المصالح. انتهى الأمر. نحن نزيله. لا أفهم فقط، ربما كان يجب أن نخوض معه معركة على أرضه، أم أن ذلك مستحيل؟

كان ذلك مستحيلاً، لأنه جلب بعض “الأفاتارات” الخاصة به. انظر، برنامجي الذي انتزعته بطرق أو بأخرى، والأخير الذي ودعت به، كان مناهضاً لميدفيدتشوك بشكل بحت، حول الاستيلاء العدواني على الفضاء الإعلامي من قبل فيكتور ميدفيدتشوك، وقلت إنكم خلال عام ستشاهدون تصنيفات مختلفة تماماً لفيكتور ميدفيدتشوك وحزبه.

لم يصدق أحد ذلك حينها: أن يصبحوا في البرلمان خلال عام، وأن يشكلوا قوة مختلفة تماماً، وأن يُجبر الآخرون على الحساب معهم. كان لدي برنامج فيه صحفيون يناقشون هذا الأمر. اختفى هذا البرنامج بعد نحو ست ساعات من بثه، وجرى مسحه بالكامل من كل قنوات يوتيوب.

لأن البرامج الأخرى التي انتقد فيها ميدفيدتشوك، وكان ذلك قبل ثلاث سنوات، ما زالت موجودة حتى الآن على يوتيوب قناة ZIK. أما هذا البرنامج فاختفى فوراً. لذلك لا تتوقع أن يُتاح لك النضال… انظر، في فترتي دخل نستور شوفريتش، وإيليا كيفا، هل تفهم؟

عن أي صراع نتحدث، وأي نضال يمكن أن يكون، إذا أصبح إيليا كيفا زميلك؟ في ذلك الوقت لم يكن بعد شخصية مثيرة للجدل إلى هذا الحد، كان مجرد شخص مضحك يقدم برنامجاً مسلياً جداً. كان ذلك في فترتي. 

أتفهمين، إذا أصبح إيليا كيفا زميلك فجأة، فهذا يعني أنك نبتة أو شريحة لحم.

أو حيوان الهدبيات النعلية. 

هل يجب أن يكون الإنسان تابعاً لأحد بالضرورة، وألا تخيفك فكرة البقاء بلا ارتباط؟ 

انظر، هذا أكثر موقف غير مريح يمكن اتخاذه في الفضاء العام. فكل اللاعبين الكبار في هذا الفضاء المعلوماتي الواسع لهم من يقف خلفهم بشكل أو بآخر. فإن هوجمت، يظهر جيش من شركائك الظرفيين الذين يدافعون عنك.

أما إذا كنت بلا انتماء تماماً، على مسافة متساوية من الجميع، وتُظهر باستمرار مسافة مهنية ما، فبالطبع يكرهك الجميع ببساطة، وهذا كل شيء. 

وماذا في ذلك؟

أتعرف، أحياناً “وماذا في ذلك؟” تكون على الأرجح 90% من الوقت. وهناك العشرة بالمئة الباقية، حين تفكر فعلاً: “يا إلهي، من أجل ماذا؟”

لا أفهم لماذا أثقل نفسي بأعباء إضافية. في حياتي، معذرة، سأقولها كما هي، فنحن نعرف بعضنا منذ زمن، أنا أُزعج الناس وأُثقل عليهم كثيراً جداً. لو حاولت الآن أن أتوجه إلى أحد وأجمع أتباعاً وما شابه، فإنهم سيضغطون عليّ ويضيقون عليّ حتى يصبح الفضاء فراغاً. 

لكن الأمر لا يحدث بهذا الحرفية. هيا، لا نأخذك أنت، بل نأخذ ديمتري إيليتش غوردون. فهو دائماً ينجح في اللعب مع الفريق الأقوى في تلك اللحظة، مع الحفاظ على مسافة ما، والبقاء على الحياد. وضع مريح للغاية، أنظر إليه وأفكر: من أين يوزعون هذه الحكمة حتى تكون حياتك مريحة إلى هذا الحد؟ 

بما أنك ذكرت غوردون، كيف ترين الأمر؟ هل غوردون مجرد حامل ميكروفون محترم، أم أنه محاور رقيق حقاً؟

إنه في الحقيقة شخص رقيق. لا شك في ذلك بذاته. 

حامل ميكروفون يقف في المكان المناسب، وإيجاره مكلف جداً.

لا، لا أعتقد ذلك. أنا دائماً أقدّر نجاح الآخرين ولا أقلل منه أبداً. ليست لدي هذه العادة ببساطة. ديمتري غوردون لاعب خارق بكل بساطة، عاش فترات مختلفة من الانحدار والنهوض، وفي التسعينيات أصدر صحيفة شهيرة جداً كانت تُقرأ في كل دول رابطة الدول المستقلة، وكانت كل عدد يُطبع بتوزيعات مذهلة. لا يجوز التقليل من هذه التجربة.

مع أن هذه الأمور قد تكون غريبة عني ثقافياً وذهنياً، ولا تهمني هذه الشخصيات وما إلى ذلك. لكنني لا أستطيع أن أنكر أن لا أحد عندنا يجري هذه المقابلات كما يفعل هو. أن يأتي الشخص ويكشف تماماً، مثل نجمة البحر، كل أحشائه.

لأن مقابلاته، التي تبدو للوهلة الأولى مجاملة، وفيها الكثير من الاستعراض والقليل من المعنى، يكشف فيها الجميع أنفسهم إلى حد كبير، ويظهرون على حقيقتهم.

انهار المجتمع الإعلامي تماماً. متى حدث الانقسام؟

بعد عام 2014. أي كانت هناك لحظات أزمة داخلية، ومسألة الحوار وعدم الحوار مع فلان، وكان ذلك موجوداً دائماً. 

قرأت للتو قريباً تاريخ القرن العشرين، وكان الأمر نفسه. وتزامن ذلك أيضاً مع ميدان، ثم مع الحرب.

بدأ ذلك بعد الميدان.

لماذا؟ وما الدور الذي قد تكون لعبته موجة الناس الذين “جاؤوا من كل مكان”؟

لا، أعتقد أن الأمر لا يتعلق بمن جاؤوا. أعتقد أن القضية كلها أنه أولاً، في المجتمع الإعلامي تم استبدال جزء منه بمحاكاة زائفة مصطنعة، زرعها لاعبون سياسيون مختلفون، وأعتقد أيضاً أن أجهزة الأمن كانت تفتّت البيئات النشطة المختلفة، وفتّتت المجتمع الإعلامي أيضاً.

لماذا؟ إذا كان هناك مختص يتولى إثارة الخلافات في أوساط المتطوعين أو الأشخاص التطوعيين، فلماذا لا يتولى المختص نفسه إحداث الانقسامات في الوسط الصحفي؟ لماذا لا؟ قل لي.

أفهم بشكل صحيح أن الحديث يدور عن موظف سابق في جهاز الأمن الأوكراني يعمل الآن مع بوروشينكو، واسمه “لاتيش”. 

“لاتيش” ليس اسمه، بل هذا لقب يحمله المنصب في جهاز الأمن، بحسب ما أعلم. اسم حركي. أعرف أن لديه ألقاباً شخصية مختلفة مضحكة جداً. اسمه فيكتور أيونوفيتش، وأعرف أن الناس في تلك الأوساط يسمونه فيكتور أناناسوفيتش.

هذا ليس سيئاً. أتذكر كيف كانوا يسمّون رئيس جهاز الأمن السابق، وكان ذلك أكثر حزناً بكثير.

وهل هذا صحيح؟ 

أن يُدعى فاسيا **انكو؟ نعم. سمعت ذلك أيضاً خلال ما يسمّى بفترة ولايته، حين لم يكن من الآمن قول ذلك. 

أتعرفين، من جهة، أعتقد أن “هروماسكي” ساهم في ذلك، وبالطبع كان هناك كثير من المهتمين بتضخيم كل هذا. ومن جهة أخرى، عندما تحتك بعناصر حقيقية من جهاز الأمن، وقد أتيحت لي عدة مرات فرصة التحدث مع محققين في قضايا مختلفة خلال تلك الفترة، كنت أتفاجأ دائماً بمستوى جهلهم المطلق.

وفي اللحظات التي تتحدث فيها مع أشخاص مختلفين، وترى شباباً أذكياء ومتعلمين، عندما يبدأون بالحديث عن تخصصهم، تبقى عيناك مفتوحتين من الدهشة، لأن الشخص لا يمتلك بيانات، بل مجرد خرافات وشائعات من المواقع والمنتديات وتعليقات البوتات وما شابه. فتفكر فقط: يا إلهي، هل هذا فعلاً جهاز أمن؟

لأن مدوناً افتراضياً ما يمتلك نفس مجموعة الأساطير الحضرية والقصص المرعبة والشائعات عمّن نام مع من، ومن يعتمد على من، ومن يعمل لدى من، ومن استلم راتباً من أين، ومن أخذ شيئاً آخر. ثم تحدثت معهم عدة مرات أخرى، وكان الأمر دائماً هو نفسه.

أنا لم تكن لدي خبرة سابقة في التعامل مع عناصر جهاز الأمن، وعندما انهارت قناة ZIK، بالمناسبة، حين اشتراها ميدفيدتشوك، كانوا هم أيضاً يهتمون، ويتواصلون مع جهة ما، وكانت لدي صدمة ثقافية في كل مرة. كانوا شباباً جيدين ولطفاء، لكن مستوى إلمامهم كان يلغي تماماً كل تصوراتي عن شكل جهاز الأمن الممكن. 

لماذا تحديداً في عام 2014 تفعّل هذا الخط من الانقسام؟ 

لأن المجتمع المدني، مهما بدا ذلك، أنت تفهم، مفاهيم مثل المجتمع المدني أصبحت مشوّهة، أنت تقول ذلك الآن، والإنسان يشعر بالغثيان من هذه الكلمات. مهما بدا ذلك الآن، فإن المجتمع المدني شكّل خطراً كبيراً على السلطة، والسلطة لم تكن مهتمة بأن يدعمها باستمرار من كل الجهات أصحاب الآراء والقلوب.

وهذا خلق آنذاك عدم استقرار شديد، وحتى من الناحية النفسية البحتة لأي زعيم. وبالطبع كان هناك اهتمام بتحييد ذلك ببساطة. 

سنبني ديمقراطية للأغبياء، فهمت. 

وهكذا، استُبدل قادة الرأي الحقيقيون بآخرين صُنعوا على عجل، واستُبدل الأبطال الحقيقيون أيضاً بآخرين صُنعوا على عجل وجرى الترويج لهم بأساليب ما، واستُنبت السياسيون الحقيقيون على عجل في حاضنة. وهكذا تم إنشاء هذا الحقل الزائف كله. 

لكن ممثلي الوسط الإعلامي أنفسهم لم يكونوا يتراجعون عن الكلام. قبل عام، في هذا الاستوديو، هاجم رومان سكريبين عليك وعلى كريستينا بوندارينكو، صديقتك وزميلتك.

هيا، كنت سأرد لو كنت قد نبهتني، فبصراحة لا أتذكر ما الذي أراده منا. أتذكر أن كان هناك اعتراض داخلي، لكنني لم أفهم تماماً ما هو. 

كان هناك اعتراض، فهمت ذلك لاحقاً، لأن الأمر لم يكن واضحاً: أن كريستينا، عندما أجرت مقابلة مع الشاعر والمدون دومبروفسكي، اتصلت بسكريبين بطريقة ما لكي يوضحا الأمر، وكانا على خلاف. وأنت، كما أفهم، وقعت ببساطة تحت الضغط، إن صح التعبير. 

أنا وكريستينا دافعنا دائماً عن رومان في أي نزاعات علنية. حتى في اللحظات التي كان فيها ذلك ضاراً شخصياً جداً، وعند انهيار “هروماسكي”، دافعت أنا وكريستينا عن رومان على أي حال، لأنني شعرت أن النزاع كان يمكن أن يُحل بطريقة مختلفة تماماً، ودون طرح ذلك أمام المحكمة العامة كمحاكم تفتيش، ودون رجم بالحجارة.

رومان شخص صعب بهذا المعنى. دافعنا عنه عندما غادر القناة الخامسة، وذهبنا إلى بوروشينكو وتقابلنا وقلنا: “اسمع، يمكنك أن تحب رومان أو لا تحبه، وقد يكون مزعجاً، وقد يكون غير لائق، أو أي شيء آخر، لكن هذا ليس مجرد وجه، إنه روح هذه القناة، وبدونه ستفقد كل شيء، هل تفهم؟”

ولم يبقَ أي من هذه الوجوه البارزة. وقد وافق هو (بوروشينكو) في الظاهر، وكان رومان جالساً في تلك اللحظة، ينأى بنفسه عن كل ذلك. إنه شخص معقد بهذا الشكل، وأعتقد أن مشاعره تتأرجح كثيراً من أقصى إلى أقصى.

وهل أنت غاضبة منه؟

لست غاضبة منه. كنت أعامله بلطف، وأشعر بأسف شديد لأن أياً من هؤلاء الصحفيين الذين كان يمكن أن يصبح شخصياً سافيك شوستر الأوكراني، ها هو مكانه يشغله سافيك شوستر. ألا يوجد لدينا صحفيون جيدون يمكنهم تقديم البرنامج السياسي الرئيسي في البلاد؟

هل نحن معاقون، لا نستطيع أن نجد شخصاً أو امرأة محترمة ولطيفة ومثقفة، تكون الحكم الرئيسي وسط كل هذه المشاحنات السياسية؟ لماذا يذوب الجميع ويُهمَّشون في طريقهم إلى هذا المنصب؟ يؤلمني ذلك كثيراً.

كان لدينا عدة أشخاص من هذا النوع، قوّضوا أنفسهم بالكامل في منتصف هذا الطريق، أو همّشوا أنفسهم، أو انتقلوا إلى وضع غريب، أو بدأوا يمارسون شيئاً سخيفاً. 

شوستر ليست لديه سمعة. لديه صورة، وهذه الصورة ثابتة، ولا توجد لديه سمعة بالمعنى الحقيقي.

لديه سمعة من يفعل الأمور بشكل لائق على أي حال، مهما كانت المهمة التي تواجهه. قمت بإعادة التقييم مرات عديدة، ومع ذلك أعتقد أنه أوسع شخصية بين من يقدمون اليوم البرامج الحوارية السياسية الكبرى. 

هل هذا أكثر إيجابية أم سلبية لإعلامنا ولحرية التعبير لدينا؟

إنه عار أننا ما زلنا نستورد من الخارج مقدمي البرامج الحوارية، إنه عار. هذا شعور بالدونية. مع كامل الاحترام لسافيك، فالاعتراض ليس عليه، بل علينا نحن.

حسناً، لدينا، لنقل، أشخاص يستطيعون بالمثل إنشاء قناة، لكن لسبب ما يقوم بذلك سيمونوف، ويصنعهم كأقلام رصاص متطابقة، ويفعل ذلك بجودة عالية جداً. أما لدينا، فمهما أعطيت من مال، فالنتيجة دائماً “إسبرسو”. لماذا كذلك؟ لا أعرف.

لأن سيمونوف، بعد أن سرق ميزانية ضخمة واشترى لنفسه عدة سيارات فيراري، سيستطيع مع ذلك أن ينجز مشروعاً لامعاً. أما عندنا، فلنترك الأسماء جانباً، الشخص النزيه الذي لا يُشترى، سيسرق حتماً كل شيء تماماً. 

ما هي أوكرانيا اليوم؟ 

أوكرانيا اليوم وأمس وغداً دولة لها المجموعة نفسها من المشكلات والفضائل. إذا قرأت المفكرين والفلاسفة والمنظرين المختلفين للفكر الأوكراني في بدايات القرن العشرين، وقارنت ذلك بالحاضر، ستتضح أنه لم يتغير شيء تقريباً، رغم أن المحيط تغيّر كثيراً. هناك علامات أكبر بكثير على الدولة، على كل شيء، لكن المشكلات والفضائل هي نفسها.

المشكلات: نخبة عاجزة، وانتلجنسيا فاسدة، و“الانتلجنسيا” كلمة مبتذلة، لكن الطبقة من السكان التي يفترض أن تكون هي ما وُصف بكلمة أكثر ابتذالاً، “ضمير الأمة”، والأغلبية الخاملة. هذا المزيج معاً لا يستطيع، بموارد هائلة كهذه، أن يبني شيئاً طبيعياً لائقاً، رغم أن لديه كل شيء لذلك، كل شيء تماماً.

لا توجد دولة في أوروبا، باستثناء ألمانيا وفرنسا مثلاً، تملك هذا القدر من الموارد البشرية الإجمالية والموارد الطبيعية. أي أن جميعها مرّت طويلاً بمراحل مختلفة من التفكك والتوحد نحو دولتها، لكن أوكرانيا وحدها لا تزال في القرن الحادي والعشرين تبني، فما هو مربع يتدحرج، وما هو مستدير يُحمل. 

لو أخذنا التفكير المجازي المحض. أقول لك: المجتمع الأوكراني، ما الاستعارة؟ ماذا يخطر ببالك؟

لا يجوز قياس الدول عموماً بالمجتمع عموماً، لأن للمجتمع رأساً. كما تُقيَّم السمكة من خلال ذيلها وجسمها وزعانفها.

لا، بماذا يرتبط؟

إنه شيء هلامي غير محدد، برأس ضعيف جداً قبل كل شيء، ومن هنا كل المشكلات. أنا لست من أنصار نظرية أنه سيظهر عندنا بانديرا يقودنا وكل شيء سيكون على ما يرام. وكذلك لست من أنصار المفاهيم والأحزاب السياسية والدول التي لا قيادة لها، لأن ذلك لم ينجح في أي مكان، فدائماً هناك دور للشخصية.

لكن يجب أن تكون هناك كتلة حرجة من الناس القادرين على بناء الأمة والدولة، مهما بدا ذلك متعالياً. فالمجتمع نفسه، وفق هذه المعايير العامة، هو في الأصل على ما يرام، رغم كل تدهوره. لدينا ما نقارن به. ننظر الآن إلى الروس، وننظر إلى البيلاروس، وبالمقارنة معهم، كل شيء عندنا على ما يرام.

ولا نسمح أبداً بعبور أي خطوط حمراء، لأي سلطة كانت، مهما كان اسمها. لكن مع كل فضائلنا، ومع العدد الهائل من المتعلمين الذين يحملون تعليماً عالياً طبيعياً، تقنياً بعبارة بسيطة، وفلاسفة ومؤرخين وغيرهم. أما المهن التي فقدت مصداقيتها منذ زمن طويل، لأن العلم، كما يُعتقد، مات أو يحتضر، فهي تزييف.

في الواقع، عدد كبير من الأذكياء، بحسب كل المعايير الخارجية التي تُقاس بها عادة الأمم ومؤشر تطورها، فكل شيء طبيعي تماماً. لكن لسبب ما، ما يخرج في النهاية دائماً هو هراء. 

هل هذه ميتافيزيقا ما؟ 

لا، ليست ميتافيزيقا، بل تكرار للنماذج نفسها عبر فترات تاريخية طويلة.

وما جذور هذه النماذج؟ هل هي الثقافة الأرثوذكسية، إن صح القول؟ أم هي صدمة ما بعد السوفيتية، أو بالأحرى ما بعد الإمبراطورية، لأن ذلك استمر لقرون. ما جذور هذه المشكلة؟ 

لا، إذا قرأت تاراس شيفتشنكو بعقل صافٍ، بعقل معاصر، لا بعيون تلميذ سوفيتي أرهقه هذا الشيفتشنكو، وقرأت أموراً جادة، فسيتضح في الأغلب أن الناس الرقيقين آنذاك أيضاً كانوا يفهمون كل شيء تماماً، وقدّموا تقييمات دقيقة جداً ومعاصرة جداً وطازجة جداً لما يحدث.

أي أن هذه عُقد مفتوحة، وتكرار للنماذج السلوكية نفسها، التي تؤدي دائماً إلى الانهيار. في السياسة يعمل ذلك بهذا الشكل: يجب الاستناد إلى تجربة أكثر نجاحاً، مثل Make America Great Again، أو كما يفعل “الإخوة الروس” عندنا، الذين يستندون إلى تجربة السوفيات المبكرة أو الإمبراطورية الروسية المتأخرة، حين كان هناك السوفيت المبكر، والفضاء، ومحطات الكهرباء المائية.

وهل كانت في التاريخ لحظات يمكن أن نستند إليها؟

منذ زمن بعيد، نُسيت الآن، وفقدت الذاكرة الجماعية للأجيال تماماً من تلك الأزمان، حين كان لدينا نموذج لدول ناجحة. وهذا بالتأكيد ليس في القرن العشرين، ولا بالطبع في القرن التاسع عشر، بل قبل ألف عام.

وكانوا يتقاتلون بالطريقة نفسها حينها أيضاً.

لكن على أي حال، تعرف، كانت هناك قرون، كل منها نحو خمسمائة عام من استقرار مشروط ونقل للتجربة السياسية، ثم انهار كل شيء ببساطة. والآن من المستحيل الاعتماد على تلك التجربة، لأن الروس اقتسموها بينهم، ونحن، وكل من يريد أن ينسب هذا النجاح لنفسه.

ومن الغباء الاعتماد عليها، لأن لا أحد يتذكر خوارزميات السلوك، ولا أحد يتذكر الطرق التي تحقق بها ذلك. أنت تفهم أن التاريخ شيء غير مؤكد، واستخدام وصفات جاهزة منه لم يعد مناسباً تماماً. 

أي أن المشكلة في غياب الاستمرارية؟

نعم، ببساطة، الآباء لا يورثون أبناءهم. لو أخذنا تربية الأطفال كمخطط دقيق، إذا كانت لديك أسرة رائعة، أب وأم يحب كل منهما الآخر، لا يتضاربان ولا يشربان، ويزيدان ما حققه الأجيال السابقة، فنسبة 90% تقريباً أن طفلهما سيزيد هو أيضاً ما حققاه، وهكذا دواليك.

وأرى أننا إذا طبقنا ذلك على المخططات الكبرى، ففي كل مرة نجد: غياب الأب، وأم مدمنة على الكحول، ومهما كان الطفل ذكياً، سيكرر دائماً السيناريوهات والنماذج السلوكية المدمرة نفسها، وبالتأكيد دائماً بالطريقة نفسها.

لدينا تقريباً دائماً الوصف نفسه الذي وصفه كل الكلاسيكيين وكل منظري الفكر الأوكراني، إن صح القول، هذه القصة: أن الناس يحبون كثيراً، بدلاً من السلطة الحقيقية، حيلاً رخيصة ومؤثرات خاصة رخيصة تحل محل أشياء حقيقية.

الجيش الحقيقي، والمؤسسات الحقيقية للدولة، تُباع بسهولة شديدة مقابل أشياء بصرية جداً. والمهم أنه يمكن ارتداء الفيشيفانكا، وكل شيء على ما يرام، فلدينا دولة رائعة. 

السياسيون يفعلون ما يُطلب منهم.

هنا نعم ولا. إنه تأثير متبادل بين المجتمع والسياسيين، وبين السياسيين والمجتمع. 

من جهة أخرى، السياسي شخص عادي حالفه الحظ. 

إنه مجرد شريحة من المجتمع، لكنه أكثر دهاءً ونجاحاً وسرعة بديهة، وقد وصل إلى هذه القطعة، أو هو شخص عابر وقع عشوائياً، وفق مبدأ عشوائي تماماً، في تلك الطبقة التي تسمى النخبة.