저널리스트이자 블로거 타티아나 다닐렌코: 정치인은 능숙한 사람인가, 우연히 된 사람인가

그녀는 채널이 매각된 이후 옛 ZIK 팀에게는 빅토르 메드베추크에 맞설 가능성이 없었다고 생각합니다.

「안티포디」 프로그램의 새 방송에서 채널 「아이슬란디야」의 우크라이나 방송 저널리스트이자 유튜브 블로거 타티아나 다닐렌코는 우크라이나 미디어 환경, 로만 스크리핀과의 갈등, 드미트로 고르돈, 사비크 슈스테르 및 다른 동료들에 대한 태도에 대해 이야기했습니다.

메드베추크가 ZIK를 사들였고, 그때부터 이 이야기가 시작됐습니다. 모두가 그만두고 떠나기 시작했죠. 그런데 왜 그만뒀나요? 단지 그 인물 때문인가요, 이른바 그의 명성 때문인가요, 아니면 처음부터 어떤 요구 조건이 있었나요? 

우선 인물 때문이고, 다음으로 요구 조건이 제시되기 전부터 정상적이고 제정신인 사람들은 모두 그 환경에서 살아남지 못할 것이라는 걸 알고 있었습니다. 그런 상황에서 살아남게 해 줄 때까지 기다릴 이유가 뭐가 있겠어요. 남아서 싸우고, 노조를 만들자는 이 개념을 지지하는 사람들도 있었습니다.

언론노조 위원장도 이렇게 말했던 것 같습니다. 왜 기다려야 하느냐고요. 많은 사람이 그렇게 말했어요. 이봐요, 그럴 필요가 뭐가 있나요? 보세요, 무슨 일이 일어날지. 쿠치마 시대에 어땠는지 보여 주는 지침서를 보여 주세요.

미안하지만, 어쩌면 바로 강하고 지적이고 존엄 있는 사람들이 모두 떠났기 때문에, 어쩌면 바로 그래서 저항이 일어나지 않았던 것 아닐까요? 어쩌면 그것이 메드베추크에게 선례가 되었던 것 아닐까요?

그럼 이렇게 생각해 봅시다. 포로셴코가 5번 채널에 돈을 쏟아부었을 때 그는 어떤 사람이었나요? 그는 “지역당”의 창립자이자 SDPU(o)의 당원이었고, 전반적으로 꽤 껄끄러운 인물이었으며, 2005년에 이미 나라의 대표적인 부패 인물이라는 꼬리표가 붙어 있었죠. 진첸코 등의 발언 이후에요. 맞죠? 그런데 당신 말로는 그는 개입하지 않았다는 거죠. 

아니요, 그는 2002년에 정치적 리브랜딩을 했고 야당 프로젝트 “우리의 우크라이나”에 투자했습니다. 그 무렵 그는 이미 “지역당”과 SDPU(o)와 결별했고 완전히 다른 정치 노선을 시작했죠. 그래서 이 둘을 비교할 수는 없습니다. 2019년 당시 메드베추크는 어떤 다른 정치 노선도 시작하지 않았으니까요.

그리고 그가 사들인 목적은 청소부부터 카메라맨과 감독까지 모두에게 완전히 명백했습니다. 보세요, 남은 모든 전문가 가운데 근무 조건이 실제로 나아진 유일한 집단은 분장사들이었습니다. 개편된 ZIK에서는 정말로 분장에 많은 관심을 기울였으니까요.

그런데 청소부를 포함한 다른 모든 사람은 부서 전체가 통째로 떠났죠. 상상해 보세요, 스투스에 관한 책을 쓰고 있던 바흐탕 키피아니가 “여기서는 스투스에 관한 책을 쓰고, 저기서는 메드베추크를 위해 일한다”고 설명할 수 있었다면 말이에요. 

이게 바로 이해충돌이라는 겁니다. 끝. 우리는 그것을 없애야 합니다. 그냥 이해가 안 되는데, 그의 영토에서 그와 싸웠어야 했던 건 아닐까요, 아니면 그게 불가능했나요?

불가능했어요. 그는 자기 사람들, 이른바 아바타들을 들여왔거든요. 보세요, 제가 어렵사리 따낸 마지막 프로그램은 작별 인사를 하려고 만든 것인데, 그건 완전히 반메드베추크 성향이었어요. 빅토르 메드베추크가 미디어 공간을 공격적으로 장악하고 있다는 내용이었죠. 1년 뒤에는 메드베추크와 그의 정당이 전혀 다른 지지율을 보이게 될 거라는 얘기도 있었습니다.

그때 아무도 그 말을 믿지 않았어요. 1년 뒤 그들이 의회에 들어가고, 완전히 다른 세력이 되어 모두가 그들을 고려해야 하게 될 거라는 것을요. 그때 저는 언론인들이 나와서 이것을 토론하는 프로그램을 했어요. 그 프로그램은 방송에 나간 지 여섯 시간 만에 사라졌습니다. 모든 유튜브 채널에서 완전히 삭제됐어요.

메드베추크를 비판했던 다른 프로그램들은 3년 전 것인데도 아직 ZIK 채널 유튜브에 남아 있어요. 그런데 이 프로그램은 바로 사라졌죠. 그러니 싸울 수 있게 해 줄 거라고 기대하는 건… 보세요, 제 시간대에 네스토르 슈프리치와 일랴 키바가 들어왔어요. 아시겠어요?

동료가 일랴 키바가 된다면 무슨 싸움이 가능하겠어요. 그때 그는 아직 그렇게 악명 높은 인물이 아니었어요. 그냥 웃긴 친구였고 완전히 우스운 프로그램을 진행했죠. 그게 제 시간대에 있었어요. 

그러니까 당신의 동료가 갑자기 일랴 키바가 됐다면, 그건 당신이 식물이거나 비프스테이크라는 뜻이죠.

아니면 짚신벌레거나요. 

사람은 반드시 누군가의 편이어야 하나요? 그리고 독자로 남는다는 이 신분이 두렵지는 않나요? 

보세요, 이는 공적 공간에서 취할 수 있는 가장 불편한 입장입니다. 이 거대한 정보 공간의 모든 큰 플레이어들은 어떤 식으로든 편이 있어요. 당신이 공격받으면 당신을 지켜 줄 상황적 동맹들의 군대가 나타나죠.

그런데 만약 당신이 완전히 누구의 편도 아니고, 등거리를 유지하며 늘 일정한 직업적 거리를 두고 있다면, 당연히 모두가 당신을 미워하게 되죠. 그게 전부예요. 

그래서요?

그러니까요, 아마 “그래서 뭐”라는 생각이 90% 정도의 시간일 거예요. 10%의 시간에는 진짜로 “대체 무슨 이유로”라는 생각이 들죠.

저는 왜 자신을 쓸데없이 더 괴롭혀야 하는지 모르겠어요. 제 인생에서, 미안하지만 있는 그대로 말할게요. 우린 오래 알고 지냈죠. 사람들을 정말 짜증 나게 하는 사람은 아주 많아요. 제가 지금 이런저런 방향을 잡으며 제 사람들을 모으려 하면, 그들이 밀어내고 모든 걸 진공 상태로 압축해 버릴 거예요. 

실제로 그렇게 돌아가는 건 아니에요. 당신 말고 드미트로 일리치 고르돈을 예로 들어 볼게요. 그는 언제나 그 시점에서 가장 강한 팀에서 뛰면서도 어느 정도 거리를 유지하고, 누구의 편도 되지 않아요. 아주 편안한 입장이죠. 저는 그걸 보며 이런 편안함을 위한 지혜를 어디서 나눠 주는지 생각하곤 해요. 

고르돈을 언급하셨으니 묻겠어요. 당신이 보기에 고르돈은 그저 마이크를 받치는 존경받는 받침대인가요, 아니면 정말로 섬세한 인터뷰어인가요?

그는 실제로 섬세한 사람이에요. 틀림없이, 그 자체로요. 

마이크를 받치는 받침대인데, 그 자리가 딱 맞는 곳에 있고, 그 임대료가 아주 비싼 거죠.

아니요, 그렇게 생각하지 않아요. 저는 늘 남의 성공을 존중하고 절대 깎아내리지 않아요. 그런 습관이 없어요. 드미트로 고르돈은 그냥 대단한 선수예요. 몰락과 부활의 여러 시기를 겪었고, 1990년대에는 독립국가연합 전역에서 읽히던 엄청나게 인기 있는 신문을 발행했죠. 호당 발행 부수가 놀라울 정도였어요. 그 경험을 깎아내릴 수는 없어요.

제게는 그가 문화적으로, 정신적으로 낯설고, 이런 인물들에게 관심이 없지만, 우리나라에서 아무도 그렇게 인터뷰를 못 한다는 점은 부정할 수 없어요. 사람이 와서 마치 불가사리처럼 자기 속을 모두 보여 주게 만든다는 거죠.

그의 인터뷰는 처음에는 칭찬하는 것처럼 보이지만, 쇼가 너무 많고 의미는 적은 경우가 많아요. 실제로는 모두 대체로 자신을 드러내서 본래 모습을 보여 주게 되죠.

미디어 공동체가 완전히 산산조각 났어요. 분열이 언제 시작됐나요?

2014년 이후예요. 그러니까 내부 위기의 순간들은 늘 있었죠. 악수할 수 있는 사람과 없는 사람, 그건 항상 있었어요. 

저는 얼마 전에 20세기 연대기를 읽었는데, 똑같은 헛소리더라고요. 그게 마이단과 겹쳤고, 나중에는 전쟁과도 겹쳤죠.

마이단 이후에 시작된 거예요.

왜죠? 소위 “몰려온” 사람들의 물결이 이 일에서 어떤 역할을 했을까요?

아니요, 저는 몰려온 사람들의 문제가 아니라고 생각해요. 첫째, 미디어 공동체의 일부가 여러 정치 세력이 던져 놓은, 인위적으로 만든 시뮬라크르로 대체되었다고 봐요. 둘째, 정보기관들이 여러 열정적인 환경을 쪼갰고, 그렇게 미디어 공동체도 쪼갰다고 생각해요.

자원봉사자 환경에서 싸움을 붙이던 전문가가 있었다면, 바로 그 전문가가 왜 언론인 환경에서는 분열을 일으키지 않았겠어요? 왜 아니겠어요, 말해 보세요?

제가 제대로 이해한 건가요, 포로셴코와 지금 함께 일하는 전직 SBU 직원, 별명이 “라티시”라는 사람 이야기인가요? 

“라티시”는 그의 이름이 아니라, 그 직책이 SBU에서 그런 별명으로 불린다는 거죠. 제가 알기로는요. 콜사인이에요. 그에게는 개인적인 여러 가지 우스운 별명들이 있다는 것도 알아요, 아주 웃긴 것들이요. 그는 빅토르 이오나소비치인데, 이 업계에서는 빅토르 아나나소비치라고 부른다고 알고 있어요.

그건 그나마 괜찮네요. 전직 SBU 수장이 불리던 이름을 기억하는데, 그건 훨씬 더 슬픈 얘기였어요.

그거 사실인가요? 

그 “바샤 **안코”라는 거요? 네. 그 말을 들었어요. 이른바 재임 기간에도요. 그렇게 부르는 게 그다지 안전하지 않았을 때였죠. 

한편으로는 제 생각에 “흐롬스케”도 여기에 관여했고, 물론 이것을 키우려는 관심 있는 이들도 많았다고 봐요. 다른 한편으로는, 실제 SBU 요원들과 마주칠 때 이 기간 여러 사건의 수사관들과 대화할 기회가 몇 번 있었는데, 그들의 끔찍한 무능 수준에 늘 놀랐어요.

그리고 여러 사람과 대화하다 보면, 젊고 교양 있고 박식한 청년들이 자기 전문 분야 이야기를 시작하는데, 그 사람이 실제 데이터가 아니라 사이트나 포럼, 봇 댓글 같은 데서 나온 신화와 소문만 가지고 있다는 걸 보고 눈이 휘둥그레질 때가 있어요. 그러면 그냥 생각하게 되죠, 정말 이게 정보기관 맞나?

왜냐하면 어떤 블로거도 도시 전설, 무서운 이야기, 누가 누구와 잤는지, 누가 누구에게 의존하는지, 누가 누구를 위해 일하는지, 누가 누구에게 월급을 받았는지에 대한 소문을 똑같이 가지고 있으니까요. 그 뒤로도 몇 번 더 만났는데, 늘 똑같았어요.

저는 그 전까지 SBU 요원들과 대화해 본 경험이 없었는데, ZIK가 무너지던 때, 그러니까 메드베추크가 인수했을 때, 그들도 관심을 보이며 접촉을 시도했어요. 그럴 때마다 저는 문화적 충격을 받았죠. 좋고 젊고 아주 예의 바른 청년들이었지만, 그들의 지식 수준이 정보기관이란 어떤 것일 수 있는지에 대한 제 모든 생각을 완전히 뒤엎었어요. 

그런데 왜 하필 2014년에 이 분열의 노선이 활성화됐나요? 

바로 시민사회 때문이에요. 그렇게 들리지 않더라도, 이제 “시민사회” 같은 개념들은 신뢰를 잃었어요. 지금 그런 말을 하면 사람들은 그 말만 들어도 토하고 싶어 하죠. 지금 이 말이 어떻게 들리든, 시민사회는 권력에 큰 위협이었어요. 권력은 사방에서 여론의 지도자들과 마음의 지배자들이 계속 떠받치는 걸 원하지 않았죠.

그건 당시 극심한 불안정을 만들었고, 어떤 지도자에게든 심리적으로 큰 부담이었어요. 그래서 당연히 그것을 그냥 무력화하려는 관심이 있었죠. 

그러니까 우리는 바보들을 위한 민주주의를 세우는 거군요, 알겠어요. 

그리고 그때 실제 여론 지도자들은 급조된 사람들로 대체됐고, 실제 영웅들도 급조되어 여러 방법으로 띄워진 사람들로 바뀌었어요. 실제 정치인들은 인큐베이터에서 급하게 길러졌죠. 바로 이런 가짜 판이 만들어졌어요. 

하지만 미디어 공동체의 대표들도 말에 질 사람들이 아니었잖아요. 1년 전 이 스튜디오에서 당신과 당신의 친구이자 동료인 흐리스티나 본다렌코에게 로만 스크리핀이 덤벼들었죠.

이봐요, 미리 말해 줬다면 대답을 했을 거예요. 솔직히 그가 우리에게 무엇을 원했는지 기억이 안 나요. 어떤 내부적인 불만이 있었던 건 기억나는데, 정확히 무엇이었는지는 잘 모르겠어요. 

그 불만이 무엇인지는 나중에야 알았어요. 흐리스티나가 시인이자 블로거인 돔브롭스키와 인터뷰를 했는데, 어떤 식으로든 스크리핀에게 전화해서 확인하려 했고, 그들은 갈등 관계에 있었다는 거죠. 그러니까 당신은 그냥 갑자기 불똥을 맞은 셈이네요. 

저와 흐리스티나는 로만을 언제나 모든 공개적인 싸움에서 옹호했어요. 저희에게 개인적으로 매우 불리했던 순간에도, 흐롬스케가 해체될 때도, 우리는 여전히 로만을 지켰어요. 그 갈등은 완전히 다른 방식으로 해결될 수 있었을 거라고 생각했고, 이런 식으로 공개 재판과 돌팔매질 같은 종교재판에 올리지 않아도 되었을 테니까요.

로만은 그런 의미에서 까다로운 사람이에요. 그가 5번 채널을 떠날 때 우리는 그를 지지했어요. 포로셴코를 찾아가 만나서 말했죠. “들어 보세요, 로만을 좋아하든 싫어하든, 그가 역겹든 부적절하든, 어떻든 간에 그는 단지 얼굴이 아니라 이 채널의 영혼이에요. 그가 없으면 모든 걸 잃게 될 거예요.”

그리고 이제 그런 상징적인 얼굴들은 아무도 남지 않았어요. 포로셴코는 동의하는 척했고, 로만은 그 순간 앉아서 모든 것에서 등을 돌렸어요. 그냥 그런 복잡한 사람이에요. 제 생각엔 그는 감정적으로 아주 자주 극단에서 극단으로 흔들리는 것 같아요.

당신은 그에게 화가 났나요?

저는 그에게 화가 나지 않았어요. 저는 그를 호의적으로 대했고, 저는 그가 있던 자리를 대신할 수 있었던 우크라이나의 사비크 슈스테르 같은 기자가 아무도 없었다는 게 매우 안타까워요. 우리에게는 나라의 주요 정치 쇼를 진행할 수 있는 훌륭한 기자가 없단 말인가요?

우리가 무슨 불구자라도 되나요? 이 모든 정치적 싸움의 주요 중재자가 될 수 있는, 똑똑하고 교양 있는 멋진 청년이나 여성을 하나도 찾지 못하나요? 왜 이 역할에 다가가는 사람들이 모두 어떻게든 녹아 버리고, 주변부로 밀려나는지요? 저는 이게 정말 안타까워요.

우리에게는 이 길의 중간쯤에서 완전히 자기 평판을 망치거나, 스스로 주변화되었거나, 이상한 위치로 넘어갔거나, 뭔가 허튼짓을 하기 시작한 사람들이 몇 명 있었어요. 

슈스테르는 평판이 없어요. 이미지가 있고, 그 이미지는 변하지 않아요. 그에게는 평판이라고 할 만한 것이 아예 없어요.

그에게는 어떤 과제가 주어지든 어쨌든 적절하게 해낼 사람이라는 평판이 있어요. 저는 여러 번 과소평가했지만, 그래도 제가 보기에 그는 지금 큰 정치 토크쇼를 진행하는 사람들 중 가장 규모가 큰 인물이에요. 

이건 우리 미디어와 우리 언론 자유에 플러스인가요, 마이너스인가요?

우리가 아직도 외국에서 토크쇼 진행자들을 수입하고 있다는 건 수치예요, 수치. 이건 열등감이에요. 사비크를 존중하는 것과는 별개로, 이건 그에 대한 불만이 아니라 우리에 대한 불만이에요.

글쎄요, 우리에게도 채널을 만들 수 있는 사람들이 있지만, 왜인지 세몐요프가 그걸 만들어요. 그리고 그는 그들을 연필처럼 똑같이 깎아 내죠. 그리고 아주 질 높게 해요. 그런데 우리 쪽은 돈을 아무리 줘도 결국 “에스프레소”만 나와요. 왜 그런지 저도 모르겠어요.

세몐요프는 막대한 예산을 훔치고 페라리 여러 대를 사들였어도, 여전히 눈부신 프로젝트는 만들어 낼 수 있어요. 우리 쪽은, 이름은 말하지 않겠지만, 정직하고 매수되지 않는 사람이 반드시 있어야 하는데, 그가 반드시 모든 것을 훔칠 거예요.   

오늘날 우크라이나는 무엇입니까? 

우크라이나는 오늘도, 어제도, 내일도 같은 문제와 장점을 가진 나라예요. 20세기 초 우크라이나 사상의 사상가, 철학자, 여러 이론가를 읽고 오늘날에 대입해 보면, 사실 아무것도 변하지 않았다는 게 드러나요. 국가성의 징후는 훨씬 많아졌고 모든 게 더 많아졌지만, 문제와 장점은 똑같아요.

문제: 무력한 엘리트, 썩은 지식인, “지식인”이라는 말은 닳았지만, 무언가가 되어야 할 사회 계층, 그보다 더 닳은 말인 “민족의 양심”, 그리고 무기력한 다수. 여기서 이 혼합물은 함께 있어도 무언가 정상적이고 제정신인 것을 세울 수 없어요. 그렇게 막대한 자원이 있고, 이를 위해 모든 것을 갖추고 있는데도요.

독일과 프랑스를 빼면 유럽의 어떤 나라도 인적 자원과 천연자원을 이만큼 가지고 있지 않아요. 그러니까 그들 모두 국가성에 이르기까지 오랜 시간이 걸렸고, 여러 단계의 분열과 재결합을 거쳤어요. 그런데 우크라이나만 21세기에 아직도 짓고 있어요. 네모난 것은 굴러가고, 둥근 것은 나르는 식으로요. 

순전히 은유적으로 생각해 봅시다. 제가 말하죠. 우크라이나 사회는 어떤 은유인가요? 머릿속에 무엇이 떠오르나요?

나라를 사회 전체로만 평가할 수는 없어요. 사회에는 머리가 있으니까요. 물고기를 꼬리, 몸통, 지느러미로 평가하는 것과 같아요.

아니요, 무엇과 연상되나요?

그건 형태 없는 쓰레기이고, 무엇보다 머리가 매우 약한 것이에요. 그래서 모든 문제가 생기는 거죠. 나는 언젠가 밴데라 같은 인물이 나타나 우리를 이끌고 모든 게 괜찮아질 것이라는 이론의 지지자가 아니에요. 지도자 없는 개념이나 정당, 국가에 대한 지지자도 아니에요. 어디서도 그런 방식이 통한 적이 없으니까요. 언제나 개인의 역할이 있어요.

하지만 아무리 과장되게 들려도 국가 형성과 민족 형성을 할 수 있는 사람들의 임계 질량이 있어야 해요. 사회 자체는 이런 일반적 기준으로 보면 원칙적으로 괜찮아요, 쇠퇴했다 하더라도요. 비교 대상이 있으니까요. 지금 러시아인들을 보고, 벨라루스인들을 보면, 그들과 비교해 우리는 전반적으로 괜찮아요.

그리고 어떤 레드라인도 우리는 결코 넘도록 허용하지 않을 거예요, 어떤 권력이든, 어떻게 불리든요. 하지만 모든 미덕에도 불구하고, 많은 교육받은 사람들이 있고, 정상적인 고등교육을 받았으며, 거칠게 말하면 기술자, 철학자, 역사학자 등이 많아요. 과학이 죽었다고 여겨져서 이미 오래전에 평판을 잃은 직업들, 그건 날조예요.

사실 많은 똑똑한 사람들이 있고, 민족을 평가할 때 보통 쓰는 모든 외적 기준, 즉 민족 발전 지수로 보면 전체적으로 완전히 정상이에요. 그런데 왜인지 결과물로는 늘 어떤 쓰레기가 나오죠. 

무슨 형이상학 같은 건가요? 

아니요, 형이상학이 아니라, 오랜 역사적 기간 동안 같은 패턴이 반복되는 거예요.

그럼 이 패턴의 뿌리는 무엇인가요? 정교회 문화인가요, 말하자면 소비에트 이후의 트라우마인가요, 아니면 차라리 포스트 제국적이라고 해야 할까요, 몇 세기 동안 이어졌으니까요. 이 문제의 뿌리는 무엇인가요? 

아니요, 나이 들어서 차분한 머리로 타라스 셰브첸코를 읽어 보면, 더 이상 소련식으로 셰브첸코에게 억눌린 학생의 눈이 아니라 지금의 머리로, 진지한 것들을 읽으면, 그 당시에도 섬세한 사람들은 모든 걸 완벽히 이해했고, 매우 적절하고, 매우 현대적이고, 매우 신선한 평가를 내렸다는 게 분명해집니다.

즉, 해결되지 않은 게슈탈트들이고, 늘 파국으로 이어지는 같은 행동 모델들이 반복되는 거죠. 정치에서는 더 성공적인 경험에 기대야 한다는 방식으로 작동해요. 예를 들어 Make America Great Again이나 “형제 같은 러시아인들”처럼, 초기 소비에트나 후기 러시아 제국의 경험에 기대는 거죠. 초기 소비에트의 우주 개발, 수력발전소 같은 것 말이에요.

역사에서 우리가 의지할 수 있었던 그런 순간들이 있었나요?

아주 옛날이에요. 이미 잊혔고, 성공적인 국가의 본보기가 있었던 시대의 세대 기억은 완전히 사라졌어요. 분명히 20세기는 아니고, 물론 19세기도 아니에요. 천 년 전이죠.

그때도 똑같이 그럭저럭 싸우고 있었군요.

그래도 어쨌든, 알잖아요, 조건부 안정이 500년씩 이어진 세기들이 있었고, 정치적 경험이 전해졌지만, 그다음에는 그냥 다 무너졌죠. 지금은 그 경험에 기대는 게 불가능해요. 러시아인들, 우리, 누구든 그 성공을 자기 것이라고 주장하기 위해 이미 나눠 가졌으니까요.

그리고 거기에 기대는 건 매우 어리석은 일이에요. 누구도 행동 알고리즘을 기억하지 못하고, 어떤 경로로 그것이 이루어졌는지도 기억하지 못하니까요. 역사란 그렇게 불확실한 것이고, 거기서 완성된 처방을 가져오는 건 이제 적절하지 않아요. 

그러니까 문제는 연속성의 부재인가요?

맞아요, 그냥 부모가 자식에게 물려주지 않는 거예요. 아이를 기르는 것을 마이크로 회로에 비유해 보면, 좋은 가정, 아버지와 어머니가 서로 사랑하고, 때리거나 술 마시지 않고, 앞선 세대가 이룬 것을 불려 나간다면, 아이도 90% 정도는 부모가 이룬 것을 분명히 불려 나갈 거예요. 그리고 계속 그렇게 되죠.

그런데 제가 보기에 이걸 매크로 회로로 확장해 보면, 우리에게는 늘 아버지의 부재, 술에 찌든 어머니가 있어요. 그래서 아이가 아무리 똑똑해도 늘 파괴적인 행동 모델과 시나리오를 반복하게 되죠. 그것도 언제나 똑같이요.

우리에게는 대략 늘 같은 이야기가 있는데, 모든 고전 작가, 우크라이나 사상의 모든 이론가들이 설명했죠. 사람들은 실제 권력 대신 값싼 묘기, 싸구려 특수효과를 아주 좋아한다는 이야기예요. 그것이 실제 것들을 대신하죠.

실제 군대, 실제 국가 제도 말이에요. 아주 시각적인 것들에는 아주 싸게 팔려요. 중요한 건 자수 셔츠를 입을 수 있다는 거예요, 다 괜찮아요, 우리는 훌륭한 나라를 가지고 있어요. 

정치인들은 요구가 있는 것을 하는 거잖아요.

여기에는 맞기도 하고 아니기도 해요. 이것은 사회가 정치인에게, 정치인이 사회에 미치는 상호 영향이에요. 

반대로, 정치인은 운이 좋았던 평범한 사람이죠. 

그저 사회의 단면이에요, 조금 더 교활하고 성공적이고 재빠른 사람이 이 한 조각을 차지했거나, 아니면 완전히 무작위로 아무 원칙 없이 엘리트라고 불리는 계층에 들어간 우연한 사람이에요.