El tribunal de Ámsterdam decide devolver el «oro escita» a Ucrania: cómo empezó todo y las reacciones de las partes

Sin embargo, incluso esta decisión podría no ser la última en la epopeya del «oro escita».

El Tribunal de Apelación de Ámsterdam ha decidido que la colección del llamado «oro escita» pertenece a Ucrania y debe regresar al Estado ucraniano.

En la sentencia del tribunal se afirma: «El Museo Allard Pierson (ARM) debe entregar los llamados tesoros escitas al Estado de Ucrania. Aunque las piezas del museo proceden de Crimea y, en este sentido, también pueden considerarse patrimonio de Crimea, forman parte del patrimonio cultural de Ucrania». 

Las piezas del museo se entregarán al Museo Histórico Estatal de Ucrania en Kiev «hasta que se estabilice la situación en Crimea». Le contamos cómo empezó todo y cómo reaccionaron las partes ante la decisión del tribunal. 

Qué es el «oro escita»

El caso que examinó el tribunal de Ámsterdam se refiere a una colección de «oro escita» de cientos de piezas que, durante la anexión de Crimea por parte de Rusia, se exhibía en un museo neerlandés. 

El 14 de diciembre de 2016, el tribunal de Ámsterdam decidió devolver a Ucrania el «oro escita», pero en enero de 2017 los museos de Crimea iniciaron el proceso de recurso contra la decisión. El caso se alargó y quedó suspendido hasta que se resolviera la cuestión de la recusación del juez a petición de Ucrania. 

El 28 de octubre de 2020, la Sala de Apelación del tribunal de Ámsterdam estimó la solicitud de Ucrania. El presidente Volodímir Zelenski dio la bienvenida a la decisión del tribunal. 

En febrero de 2014, la colección de «oro escita» fue trasladada a Ámsterdam para participar en la exposición «Crimea: oro y secretos del mar Negro», que se celebró en el Museo Pierson. La exposición reúne colecciones de cinco museos, uno de los cuales está en Kiev y cuatro en Crimea (Reserva Histórico-Cultural de Kerch, Museo Central de Táurida, Reserva Histórico-Cultural de Bajchisarái y «Querseso Táurico»).

Entre las piezas de la exposición había artefactos de oro escita, un casco ceremonial, piedras preciosas y espadas de griegos antiguos y escitas. La parte ucraniana afirmó que el oro escita de los cuatro museos de Crimea debe regresar a Ucrania. Rusia, en cambio, insistió en que debía devolverse a Crimea, que anexionó en marzo de 2014. 

En la Crimea ocupada se afirmaba que el valor de seguro estimado del «oro escita» ronda los 2 millones de euros, aunque el valor real de las piezas es mucho mayor. 

Reacción de las partes

El presidente Volodímir Zelenski declaró que Ucrania siempre recupera lo que es suyo: primero recuperará el «oro escita» y después también Crimea, ocupada por Rusia. 

Volodímir Zelenski
presidente de Ucrania

¡Victoria tan esperada en el tribunal de Ámsterdam! El «oro escita» volverá a Ucrania. Siempre recuperamos lo que es nuestro. Primero recuperaremos el «oro escita» y después también Crimea. 

El presidente también agradeció al tribunal «su decisión justa», y a los equipos del Ministerio de Justicia, del Ministerio de Asuntos Exteriores y del Ministerio de Cultura «por el resultado». 

Al mismo tiempo, los abogados que representan a los museos de Crimea estudiarán la posibilidad de recurrir la decisión del Tribunal de Apelación de Ámsterdam. 

Andréi Malguin
director del Museo Central de Táurida

La decisión no nos ha sorprendido, pero, por supuesto, me ha conmocionado este tipo de actitud de la justicia europea hacia los derechos, los intereses y el patrimonio cultural de Crimea. Es una decisión repugnante, simplemente asquerosa. Y lamento mucho por ello. Lo discutiremos con nuestros abogados y, si consideran posible en el sentido procesal de la palabra, recurriremos. 

Argumentos de las partes

Cada una de las partes del litigio mostraba confianza en que el caso se resolvería a su favor. En Crimea se apelaba a la práctica establecida en el mundo museístico, según la cual se da preferencia al derecho de los museos concretos. En el contrato sobre la organización de la exposición en los Países Bajos se indica que las piezas deben volver precisamente a esos museos. 

Otro argumento de los museos de Crimea era que los valores arqueológicos deben conservarse precisamente en la península, en la zona donde fueron excavados. Sin embargo, la parte ucraniana no se dejó convencer por estos argumentos. 

Svetlana Fomenko
viceministra de Cultura de Ucrania

En el Louvre, pregunten si todo lo que allí se guarda fue excavado en París. En todo el mundo, de acuerdo con todas las convenciones internacionales, los hallazgos arqueológicos pertenecen al pueblo del país en cuyo territorio fueron encontrados. Todas estas excavaciones se realizaron en territorio de Ucrania, y no solo en Crimea, sino también en otros lugares del sur del país, por lo que pertenecen a Ucrania. Y es competencia exclusiva de nuestro Estado decidir en qué museo se conservarán. 

En Kiev recordaron que, de acuerdo con la legislación ucraniana, todas las piezas de museo son propiedad del Estado, y los museos son solo administradores temporales. 

Al intervenir en el tribunal de Ámsterdam, los ucranianos sostuvieron que los valores culturales de los museos de Crimea fueron trasladados en repetidas ocasiones al territorio de la Rusia «continental», por lo que no es seguro que todos hayan regresado a la península. 

¿Es esta la decisión definitiva?

Sin embargo, incluso esta decisión podría no ser la última en la epopeya del «oro escita». Es probable que la parte perdedora recurra en casación ante la instancia superior: el Tribunal Supremo de los Países Bajos. 

Los medios rusos admitían que el examen del caso en ese tribunal podría alargar el proceso aproximadamente otros dos años. Sin embargo, de acuerdo con las normas del derecho neerlandés, la resolución judicial entra en vigor tras la decisión del tribunal de apelación. 

Por ello, en teoría es posible que el «oro escita» abandone Ámsterdam en los próximos meses.