Veterano de la ATO Valeri Márkus: mientras Rusia haga músculo, una invasión a gran escala no se producirá

Según él, la ucranización solo puede ser racional.

En el nuevo episodio del programa «Antípodas» en el canal «Islandia», el veterano de la ATO, escritor y bloguero Valeri Márkus (Ananiev) habló de la guerra y de una posible invasión rusa, de su actitud hacia el ministro del Interior Arsen Avákov y de la ucranización total.

Tu frase de una entrevista de hace dos años, en la que decías que «la lengua ucraniana es sexy», se convirtió en meme. Ya han pasado año y medio: ¿cómo valoras el estado de la adaptación de la lengua ucraniana en nuestra sociedad? ¿Mejor, peor, hay tendencias positivas?

Sí hay una tendencia positiva. Es muy pequeña. Es como una rueda que avanza con un fuerte chirrido, pero, por suerte, avanza. Pero sigue existiendo el temor de que se desarrolle tan lentamente y tan débilmente. No surgen instituciones a su alrededor. Todo puede desmoronarse con facilidad y rapidez, y se anulará toda la influencia de estos años. Por eso sigo teniendo temor.

¿Qué debería haber hecho el poder, el Estado, y no hizo, para que la lengua ucraniana se desarrollara y no siguiera en el lamentable estado en el que se encuentra ahora?

Esta cuestión toca muchísimos aspectos de la vida de nuestra sociedad y de nuestro Estado. Afecta tanto al mercado de medios como a los diputados y a la legislación. Es una cuestión de muchos aspectos. Por ejemplo, el mercado de medios. Todo nuestro mercado de medios trabajaba para Rusia: cine, series, música, incluso personas que respeto mucho, como Jlyvniuk (Bumbox). De ninguna manera esto es una piedra en su jardín, pero antes de la guerra viajaba a Rusia y actuaba allí. Y allí se hizo famoso. Tenía canciones en ruso. De ninguna manera es una piedra en su jardín. Respeto mucho a él y su actividad actual. Simplemente hubo ese momento en su pasado.

Y entonces nadie veía nada malo en ello. Porque allí había dinero, allí estaba el mercado más grande. Y como todo lo nuestro funcionaba para ese mercado, no se formó un mercado publicitario propio, y muchas cosas no se formaron como en Rusia, donde es bastante potente. Y cuando empezó la guerra, cuando, en la medida de lo posible, se cortaron por completo los contactos, el proceso avanzará mucho más rápido. Pero ahí hay un agujero, una fuga, y muchos no pueden entender si ir para allá o para acá. Y a muchos los absorbe de verdad ese agujero. Ni siquiera surge un mercado mediático propio, un mercado publicitario; no surge el dinero, o surge, pero muy lentamente.

Y ante cualquier posibilidad, incluso este mismo camarada, que estaba en la lista de «La Voz» y al que pertenecen unas salas y conciertos, tiene ahora conciertos previstos para este año, y el 80% son rusos. Parece que la persona, si miras su actividad pública, es ucrainocéntrica, pero al mismo tiempo, a la primera oportunidad, invita aquí a una cohorte de artistas rusos. Y muchos de los nuestros no tienen principios. Y a la primera oportunidad se van para allá. Es decir, no surge un mercado musical propio en el que la gente quisiera trabajar. Aquí no hay tanto dinero. Aquí actúas y ganas 10 000 $, allí actúas y ganas 50 000 $.

Así que la gente de aquí sale de esto pensando qué más da dónde ganes el dinero para comprarte una vyshyvanka.

Sobre los diputados. ¿Por qué no tenemos una ley que diga que los diputados deberían aprobar un examen de lengua ucraniana? ¿Por qué no existe? En primer lugar, eso eliminaría de inmediato a una gran parte de los agentes rusos. Porque les da una pereza estúpida aprender el ucraniano. Muchos no lo saben.

Aquí no estoy de acuerdo contigo. Creo que los agentes rusos altamente profesionales conocen el ucraniano mucho mejor.

Y Avákov no lo sabe.

Bueno, no considero a Avákov un agente ruso. Me parece que es otra hipóstasis.

Me refiero en general a las personas que hacen daño. Habría menos…

Estoy de acuerdo con tu valoración. No entiendo en absoluto cómo en el parlamento del país pueden sentarse personas que no hablan ucraniano. Es decir, cuando sale un tal Buzhanski, un diputado así, y empieza a decir algo como si tuviera nueces en la boca o, perdona, los testículos de alguien. ¡Tío, eres tan idiota que no puedes aprender la lengua del país en el que naciste y en el que vives toda tu vida de mierda?

Estoy de acuerdo en que, por supuesto, habrá agentes rusos altamente cualificados…

No, me refiero a que esa persona probablemente demuestra un nivel cognitivo inadecuado si no puede dominarla. Cuando dice: yo no quiero. Bueno, si no quieres, pues no seas diputado.

En cuanto a los agentes rusos altamente cualificados, es evidente que los habrá. Pero si imaginamos que esto hubiera surgido hace tiempo, no tendríamos el «Azárov», ni Buzhanski, ni todos esos «lamebotas». Habría muchos menos. Y la influencia sería menor. Su masa sería menor. Eso iría en beneficio.

Pues sí. Uno de los antípodas me decía que no hay que explicar con esquemas complicados lo que se puede explicar con simple estupidez. Criticaste las declaraciones de Avákov y Mendel sobre la llamada lengua ucraniana rusa. ¿Qué te indignó exactamente? ¿Y por qué sus opiniones son tan idiotas?

Es un cretinismo, por ahí hay que empezar, es un cretinismo. En todas estas cosas veo ciertos matices que escuché alguna vez al señor Arestóvich en su «Proyecto 5». Allí no hablaba de Hiperbórea, sino de cómo, por así decirlo, reconciliar a la población dentro del país; él mismo es russófono, y allí defiende que la lengua rusa esté integrada en Ucrania. De su concepción me gusta mucho, pero esta cuestión de la lengua rusa es una tontería.

Lo explicaba de forma que, en principio, si no conoces algunos antecedentes, podrías estar de acuerdo. Pero, como alguien dijo, cualquier idea sensata, si la coge un idiota, puede estropearla. Y veo que quizá es el señor Arestóvich; cuando llegó allí, se aferró al discurso sobre lo ruso. Es decir, tiene una gran concepción que formuló. Y ellos tomaron lo único y lo más estúpido de toda su concepción y lo expresaron aún más estúpidamente. Eso es todo.

Todo esto ya me «gusta». La lengua slobozhanska. ¿Qué coño? ¿Para qué estos eufemismos? Escriban: ruso analfabeto. Yo mismo soy de Slobozhanshchina, entiendo que este fenómeno no existe. Es lo mismo que «el pueblo lugansko», en realidad. Demencia. ¿Qué hacer con las personas russófonas en Ucrania?

Vivir tranquilas. Nadie las toca.

Aun así, ¿necesitan…

Si para su actividad hace falta, entonces hay que aprender la lengua.

¿Y para la actividad del país, del Estado?

Siempre. ¿Acaso yo necesito que en Ucrania se hable ucraniano?

Sí.

Sí, yo lo necesito. Pero si lo necesitan ellos es otra cuestión. Entiendo que no se puede imponer nada a la gente, y menos acusarla de algo, de que no son ucranianos como deberían. Porque así provocaremos antipatía. La persona se empecinará y dirá: «No hablaré en ucraniano por principio».

En 2017 me pasé al ucraniano, y hasta entonces era completamente russófono. Y de vez en cuando me escribían, aunque en ese momento yo estaba en la guerra, me escribían que era mal ucraniano porque escribía en ruso. Está claro que lo tomaba como un toro. Decía: «Pues ahora no me pasaré al ucraniano por principio».

¿Pero ahora entiendes cuánto duele?

La mayoría de las personas que dan lecciones de ucraniano a todo el mundo son la misma cohorte de la que hablábamos. Están los fans de alguna personalidad, y están los fans de alguna concepción. Descubrieron cierta concepción del lado luminoso, se pasaron a ella, empezaron a hablar ucraniano o ya lo hablaban. Y esa permanencia en el lado luminoso legitima su sadismo moral. Dan lecciones a todos a su alrededor. O el deseo de ser superiores a los demás, o de sentirse importantes, la sensación de haber hecho algo fundamental. Y entonces andas dando lecciones a todos, porque eres mejor.

A esa gente le importa un carajo Ucrania, el ucraniano (nota de la redacción); esto es solo su forma de afirmarse. Eso es todo. Y de ello no se beneficia nadie. Más aún, solo causa daño, porque provoca la agresión de los russófonos, a quienes se hace sentir raros, malos. No, no son malos, simplemente aún no han llegado a eso. La responsabilidad siempre recae en quien es más inteligente.

Si alguien se considera más inteligente, hay que intentar establecer este diálogo, encontrar la fórmula correcta de palabras para transmitir su idea a la persona, para plantar este brote en su cabeza, esta concepción, para que madure. Y ellos pensaron: «Sí, de verdad, si me paso al ucraniano, beneficiaré a mi país, incluso beneficiaré a la economía de mi país». Es decir, no cosas efímeras, sino pragmáticas: «Aporto un beneficio real». Así hay que trabajar con ellos, y no señalar con el dedo y contar quién es quién y quién no.

¿Una ucranización suave? ¿O más bien racional?

Sí, y otra no puede ser. La ucranización será racional, o toda esta idea desaparecerá junto con quienes intentaron impulsarla. No vivimos en un sistema autoritario, que tomó y dijo: «Sí, diez peinados para hombres, siete para mujeres, todo en ucraniano. Quien no se peine así, quien no llore cuando murió mi papá, a la cárcel». Por eso así no funcionará. En nuestro sistema no puede haber otra forma de ser. Más bien, cualquier otra forma no funcionará.

Y en la legislación, en cosas así, cuando una persona va a trabajar, le dicen: «Perdone, si trabaja en el sector de servicios, en Ucrania el ucraniano es estatal: o aprende, o busca otro trabajo». Esa es la forma correcta.

¿Tienes presentimientos de guerra?

¿Te refieres a la luz de estos últimos acontecimientos? Pues en las últimas dos semanas muchísima gente me pregunta, como si yo tuviera alguna competencia en esto: «¿Qué pasa, qué crees, habrá guerra?». Y cosas por el estilo. Y justo ayer por fin formulé algunas ideas para poder responder de algún modo.

En primer lugar, no seré original si digo que la guerra lleva ya siete años. Y si hablamos de una invasión a gran escala de Rusia, me parece que, cuando quieren atacar, no lo muestran durante un mes ante todo el mundo. Me parece que todo lo que hace Rusia ahora es simplemente consecuencia de los acontecimientos que empezaron tras la investidura de Biden: sanciones, declaraciones, cosas por el estilo. Me parece que Rusia simplemente hace músculo, y mientras esto ocurre, me parece que se puede estar tranquilo. Mientras esto ocurre, una invasión a gran escala no se producirá con seguridad.

¿Entonces la calma y el silencio en este sentido son más peligrosos?

Cuando se pavonean, seguro que todo estará tranquilo, así me parece.

¿Entonces no tienes ese presentimiento inquietante?

El caso es que espero la invasión a gran escala cada maldito día durante los últimos siete años.

¿Ya te has acostumbrado?

Sí. En principio vivo en el paradigma de que puede ocurrir en cualquier segundo. Lo esperaba hace un año, ¿qué ha cambiado ahora? ¿Rusia se ha vuelto menos peligrosa?

Si Rusia fuera un horror nocturno o una imagen así, macabra y terrorífica, ¿cómo sería? Dibújalo, por favor.

¿Viste la película de Carpenter «La cosa», de 1982? La veo cada año. En general me gustan mucho las películas de Carpenter. Sabes, hay directores que, en cuanto empieza la película, ya sabes: eso es Tarantino, eso es Carpenter. Y a Carpenter lo quiero mucho. Allí está el compositor Ennio Morricone. Hay dos notas en la banda sonora de esa película, pero, Dios, qué bien encajan con el tema.

Pues al principio hay una escena, cuando este monstruo aparece por primera vez, cuando un perro, generado por este extraterrestre, se acerca a otros perros. Y cuando empieza a salir del perro, eso, probablemente, es Rusia. Cuando con sus tentáculos se destruye, es repugnante, y de él salen tentáculos que intentan atrapar todo lo sano alrededor. Lo que existe armoniosamente, todo intenta atraparlo con sus tentáculos y convertirlo en sí mismo, algo terrible que a nadie le hace falta.

Creo que si Carpenter hubiera rodado esto en Lugansk, sería aún más comprensible para nosotros. Porque lo que estás contando ahora me provoca una asociación tras otra.

En el programa de Skripin contaste que recibiste una condecoración de combate. Y dijiste que la esperabas y pensabas que sería un acto solemne y ritual, un acontecimiento excepcional. Y todo ocurrió de forma muy formal. Me quedé con la impresión de que estabas algo decepcionado.

Tenía entonces 21 años, si no me equivoco. Y vine a servir como soldado, soñando con llegar a ser oficial. Incluso en el primer año de servicio reuní documentos para ingresar en la academia de Leópolis y convertirme en oficial. Recuerdo que una vez incluso soñé que me había convertido en capitán. Ese era mi sueño. Y al final de mi contrato, es evidente que todo eso ya se había disipado, además de que ya llevaba medio año de guerra.

Pero aun así muchas de esas cosas, cómo me lo había montado en la cabeza, permanecieron, algunos detalles. Y además empezó la guerra, y la actitud hacia estas cosas alcanzó un nuevo pico en mi paradigma. Porque vi cómo, de vez en cuando, se condecora y cómo ocurre. Para mí resurgió ese deseo de sentir ese orgullo, de sentirme en el papel de quien es condecorado ante todos. Por eso, cuando todo ocurrió de una manera tan mezquina, me decepcionó de verdad.

Tú eres una persona que arriesga la vida en la guerra. ¿Necesitas estas condecoraciones?

En primer lugar, el riesgo allí a menudo no se percibe. No lo sientes. Aunque estás allí, junto a ti mueren personas, siempre queda la sensación de que eso le ocurrirá a él, y no a ti. Recuerdo que tenía la sensación de ser inmortal, de que no tenía miedo a nada. ¿Y estas condecoraciones? Bueno, ¿cómo se le puede explicar racionalmente a una persona que hay algo por encima de su vida? Si mueres, tu vida desaparece, no existes. Simplemente no existes, te da igual. Tu sistema nervioso central deja de existir. Entonces, ¿qué puede ser más valioso para ti que tu vida?

Pero el juramento militar implica que, sin embargo, algo existe. Y eso está en el plano de la fe. Apela a las emociones. Y todos estos rituales son necesarios para mantener ese trasfondo emocional. Además, en situaciones en las que tu estado psicológico es muy inestable e incluso frágil, en situaciones muy críticas. Cuando el combate va no muy bien, digamos. Y comprendes que ahora o eres prisionero, o la muerte.

Y cuando pones en la balanza, digamos, la gloria militar o el cautiverio, pero seguir con vida. Quizá te torturen, quizá te castren, pero puedes seguir con vida. Un año de sufrimiento, y te intercambian. Un año de humillaciones, un año de tormento, pero sigues vivo. Y en esos momentos hacen falta precisamente estos rituales, estas cosas que son la encarnación de tu juramento. Juras. No simplemente dices: «Sí, trabajaré con ustedes de 8 a 17, firmaré el contrato». No, juras lealtad. No por el plazo del contrato, sino por toda tu vida. Juras ante la nación. Por eso estas cosas son necesarias, para sostenerlas. Y las personas que deberían sostenerlas, las mancillan.

¿Y qué es para ti la recompensa más alta? En el contexto de la guerra.

No lo había pensado. Sobrevivir o no sobrevivir es cuestión de azar, cuestión del momento. Y las condecoraciones son algo por lo que hay que trabajar. Una condecoración se concede por un trabajo excepcional. Por eso, para mí la recompensa sería la experiencia que pudiera analizar correctamente e integrar en mi vida. Para mí sería recompensa esta experiencia única, la conciencia de ella. Eso exige trabajo, tanto físico como mental. Eso sería para mí la recompensa más alta.

¿Hay cosas que quisieras olvidar para siempre, o la persona debe recordarlo todo?

Hay cosas de las que me avergüenzo mucho, pero como hablábamos de la recompensa, de que exige un trabajo excepcional, no quiero olvidar nada. Ni siquiera aquello de lo que me avergüenzo mucho, porque quiero aprender a vivir con esa experiencia, para que ya no me perturbe. Por eso no quiero olvidar nada. Me alegraría tener una memoria aún mejor.

¿Es decir, la persona debe recordarlo todo?

No dije que deba, dije que quiero. Porque cuanto más recuerde de mi experiencia, más datos tendré para analizar los acontecimientos con los que me encontraré en la vida actual.

Pero la memoria consolida muchas cosas traumáticas. En general, ¿la memoria es un don o un castigo?

Depende de cuán fuerte sea la persona. Si la persona es débil por dentro, está claro que muchas cosas sería mejor olvidarlas. Sé que muchos de mis conocidos se suicidaron. Y evidentemente, algo les atormentaba por dentro. Algo con lo que no pudieron.

Por eso no se puede generalizar para todas las personas. Yo de alguna manera lo superé, de alguna manera aprendí a vivir con ello. Y estoy seguro de que eso me hizo más fuerte. Pero hubo un periodo en que me despertaba cada maldito día con pensamientos de suicidio, cada maldito día, durante varios años, y lo superé. Fue difícil. Era una sensación muy opresiva.

Pero eso te hizo más fuerte, dices.

Logré superarlo. A otros no les salió. Por eso aquí esto es una recompensa bastante valiosa, que hay que merecer.

Con esta recompensa todavía hay que aprender a vivir, a juzgar por tus palabras.

La experiencia, o mejor dicho, la capacidad de utilizarla, es ya el momento en que la has apaciguado en ti. Y si ocurre algún acontecimiento, y una crisis destruye la visión inmadura del mundo de una persona, esta experiencia; o la persona se rinde, desaparece de este mundo, o encuentra en sí fuerzas para asumir esta nueva experiencia, nuevos datos, y con ellos construir una nueva visión del mundo, pero que ya no se base en estereotipos falsos que existen únicamente en algunas sociedades. No en la fe en algo universal, sino en algo fundamental, entonces se vuelve más fuerte.

Si la guerra vuelve a su fase caliente, ¿volverás allí? Aun sabiendo que después tendrás que empezar todo de nuevo.

Dios quiera que regrese de allí.

Bueno, si el desarrollo es optimista.

En la persona hay ciertos sentidos de personalidad. Lo que te hace ser tú. Cuando ocurren algunas cosas, entiendes que tienes que actuar así, porque si actúas de otra manera, ya no serás tú. Traicionarás a ti mismo. Y si empieza la fase activa de la guerra, cuando Rusia invada Ucrania a gran escala, no tendré opción moral. Me veré obligado a ir allí. Para seguir siendo yo mismo. Para poder dormir tranquilo por la noche.

Soy consciente de que quizá no pueda regresar de allí. Pero es mejor vivir menos, pero siendo uno mismo, que vivir más y odiarte por haber hecho algo alguna vez y haber traicionado. Y además en algo fundamental. Una semana de vida, un año de vida o cien años de vida, todo es relativo. Tarde o temprano la vida termina de todos modos. Y es infinito. Si tuviste una mujer o miles de mujeres, si lees un libro o un millón. Por eso, en el fondo, todo esto no importa. Todo es relativo.

En tu opinión, ante la amenaza de destrucción, de la invasión de Rusia, ¿la sociedad ucraniana podrá de alguna manera consolidarse al menos hasta el nivel de 2014?

Después de 2014 en nuestra sociedad se produjo un estancamiento. Y se produce. Y el estancamiento siempre conduce al retroceso. En un estado de calma, todo con el tiempo lleva a la entropía. Y aquí, me parece, es el mismo caso. Si ante una nueva amenaza, creo que, por supuesto, todo cambiará. Estoy seguro de ello. Estoy seguro de que la gente volverá a consolidarse.

Dijiste la palabra «estancamiento». ¿En qué consiste?

Simplemente no me gustaría nombrar apellidos de políticos. En mi opinión, las causas están ligadas a personalidades. El presidente anterior creó en la sociedad una sensación de seguridad, una falsa sensación de seguridad. Apariencia de trabajo. Le debemos algo. Puedo agradecerle que no nos convirtiéramos en Rusia. Por eso le doy las gracias. Pero en todo lo demás hizo mucho daño.

¿Y hay que agradecerle que no nos convirtiéramos en Rusia?

A muchos, pero a él sí puedo agradecérselo por eso.

Pues yo, por ejemplo, te estoy agradecido por ello. Y a él…

Aquí hay que partir de qué definición le damos a la palabra «agradecer». Con la palabra «agradezco» quiero decir que reconozco la contribución de alguien a algo. Reconozco su evidente contribución a que no nos convirtiéramos en Rusia. Por eso le doy las gracias por ello. Pero mediante diversos blogueros, ministerios de cultura y el dinero que se vertía en ello, creaban una sensación de seguridad. E incluso inventaron ese término de «traidorzuelo». Si a alguien no le gustaba algo, ese era un «traidorzuelo».

Y creaban alrededor de las personas que estaban descontentas con algo un halo de marginalidad. Por eso se produjo el estancamiento. Y la gente lo captó muy fácilmente, porque en muchos hay una necesidad de paternalismo. Hay un deseo de irse a dormir tranquilamente. Está ahí el tío poderoso. Puedo no preocuparme e irme a dormir tranquilo. Él lo resolverá todo allí.

Creo que la gente se lo tragó todo. Pero en realidad no todo fue así. Avákov estuvo allí. A los manifestantes los ponían de rodillas en la nieve. Y a los militares y voluntarios los metían en prisión, los mataban. Ocurrieron muchos acontecimientos. Y además, tras la investidura del siguiente presidente, noté que los partidarios del anterior se peleaban por lo que hacía el anterior. Yo no me metía en eso, pero lo parecía cómico. En realidad, la gente se relajó. Y por eso empezó el estancamiento.

En tu opinión, ¿la sociedad ucraniana puede permitirse cultivar el odio en su interior?

El odio es un sentimiento no constructivo que, en principio, solo puede destruir. El odio es un sentimiento no constructivo; puede llevar a algo bueno, pero será solo consecuencia de la casualidad. El odio no está controlado, así que no, el odio definitivamente no nos hace falta, cualquier cultivo del odio. Incluso la aversión, la antipatía hacia algo, debe ser constructiva. A las personas hay que explicarles cuál es la causa, por qué no conviene hacerlo así.

¿Tú qué crees? Si una persona ama sinceramente, respeta y considera digna a otra persona que se dedica a una u otra forma de política o a alguna actividad social o pública, y se entusiasma con ella. Y al mismo tiempo odia a quienes no hacen eso. Hablamos del fenómeno de los llamados «traidorzuelos», «porohobots» y cosas así. Si no quieres a Petró Oleksiyovich, según este paradigma, eres un pringado. ¿Se puede entender a estas personas o no?

Incluso a Hitler se le puede entender. Pero mi comprensión de él no justifica sus actos.

¿Y qué tiene de malo esa persona? A ella le gusta el político. ¿Por qué no puede odiar a los opositores de ese político?

En primer lugar, el público de todos siempre es muy diverso. No en el sentido de que cada uno tenga un público distinto, sino que incluso dentro de una misma persona, entre quienes la admiran, el público es diferente. Y en cada uno, lo que le entusiasma, o por qué es partidario de tal o cual persona, las razones son distintas. En algunos esas razones implican odio hacia alguien.

Por ejemplo, los más marginales encuentran en ello su necesidad de sadismo moral. Es decir, hay alguien como Petró Oleksiyovich, alrededor del cual hay un halo del lado luminoso. Si estás con él, ya estás en el lado luminoso. Y todos los que no están con él están en el lado oscuro. Y puedes legitimar tu sadismo y odiar a alguien, arrojar barro, escribir comentarios en internet, escribir publicaciones.

Es decir, les importa un carajo Ucrania, les importa incluso Petró Oleksiyovich. Es solo una forma de dar salida a sus necesidades internas, esas jodidas necesidades. Existe esa capa de personas. Pero también hay simples partidarios…

Yo no entiendo en absoluto, ni estoy seguro de que exista otro modelo de amor a un político. Digamos, ¿en qué se diferencian las personas que se entusiasman con Serhiy Sternenko de las que se entusiasman con Petró Poroshenko?

No conozco a personas que se entusiasmen con Serhiy Sternenko hasta ese punto.

Yo sí. Y odian igual. ¿Y qué responsabilidad tiene entonces la persona que es objeto de esa adoración ante la gente?

He notado en mí, en mi actividad, que aquí no se trata de Serhiy Sternenko. La mayoría de su público, como digo, no veía a marginales así entre sus seguidores, tampoco en internet, pero me es evidente que están en todos. A pesar de que no produzco ningún contenido basura, contenido relacionado con el odio, aun así incluso entre mi público hay partidarios míos que están dispuestos a embadurnar de mierda a cualquiera que se exprese de forma negativa hacia mí. Cuando lo noté, decidí que hay que ser muy cuidadoso con eso. Son personas de constitución anímica muy delicada.

En segundo lugar, por mi parte tengo responsabilidad por la influencia sobre estas personas. Es decir, mi influencia, como mínimo, no debe ser negativa ni marginarlos aún más. Y en el mejor de los casos debe sacarlos de ese pantano, debe educarlos. Educarlos al menos en algunos conceptos elementales de la vida. Por ejemplo, ¿por qué es imposible terminar esta guerra ahora mismo? De alguna otra manera que no sea rendirse y fundirse con Rusia, o convertirse en su satélite. La causa es muy simple. Pero la mayoría de la gente no lo sabe. Y por eso se tragan como una plaga ese mantra de «terminaré la guerra allí en dos semanas».

La cuestión es que tanto uno como otro (Poroshenko y Zelenski, nota de la redacción) tienen partidarios. Pero ninguno de ellos intentó educar a la gente. Porque el político tiene que ser, por así decirlo, la temperatura media de la sala en cuanto a educación y sensatez de las personas del país; el político debe ser un poco más inteligente para saber manipular a esa masa. Si la gente se vuelve más inteligente, el político debe ser aún más inteligente. ¿Para qué iban a hacerlo y complicarse el trabajo? En cuanto empiecen a educar a la gente, tendrán que inventar sentencias más complejas. ¿Y para qué? Por eso Petró Oleksiyovich tiene una gran responsabilidad por lo que hizo con la gente.