L'Iran a attaqué des bases militaires américaines. Pourquoi les États-Unis n'ont-ils pas riposté ? Y aura-t-il une guerre ? À qui profite ce conflit ?

Une nouvelle escalade au Moyen-Orient entre les États-Unis et l'Iran a attiré l'attention du monde entier. Sans doute pour la première fois depuis longtemps, un État a commis une attaque directe et officielle contre des installations militaires américaines, plaçant ainsi la situation au bord d'un conflit régional. Maintenant que la poussière est retombée, démêlons ce qui s'est passé cette nuit fatidique du 8 janvier, avec des informations plus complètes en main.

Que s'est-il passé et pourquoi ?

Dans la nuit du 7 au 8 janvier, à 1 h 20, des unités de missiles iraniennes, implantées sur des bases dans les environs ouest de la ville de Kermanshah, ont tiré entre 15 et 35 missiles à courte portée « Fateh-113 » en direction du voisin irakien. Deux cibles ont été touchées : la base aérienne américaine « Aïn al-Assad » dans la province occidentale irakienne d'Al-Anbar, et la base militaire américaine près de la ville d'Erbil, au nord, dans le Kurdistan irakien. La plupart des missiles ont visé la première cible, cinq seulement sont tombés sur la seconde, dont un n'a pas explosé. Le bombardement s'est achevé à 2 h 15 du matin.

Il est toujours impossible de savoir précisément combien de missiles ont été tirés et combien ont atteint leurs cibles. Aux États-Unis, on a fait état de 15 missiles tirés par l'Iran, tandis que le commandement militaire irakien a fait état de 22 missiles, et que les médias iraniens ont annoncé fièrement des « dizaines de missiles ».

 Le moment et le lieu du bombardement n'ont pas été choisis au hasard. C'est précisément de la base militaire « Aïn al-Assad » qu'a décollé le drone américain MQ-9 « Reaper » qui, le 3 janvier, a frappé l'aéroport de Bagdad, tuant le général iranien de haut rang Qassem Soleimani.

« Aïn al-Assad » — la plus grande base aérienne militaire américaine et des forces de la Coalition internationale sur le territoire irakien. Elle a été créée en 2004, après la chute de Saddam Hussein à la suite de l'invasion des États-Unis en Irak. La base est située dans la province sunnite d'Al-Anbar, dans l'ouest de l'Irak, à 160 km de Bagdad. Pendant la guerre en Irak de 2003 à 2011, la base a servi de plaque tournante logistique et de transport importante, permettant d'acheminer carburant, approvisionnements et vivres pratiquement partout.  Immense base, elle disposait de nombreux équipements permettant aux militaires de se sentir à l'aise : cinéma, piscine, centre de rétablissement et d'aide psychologique, etc.  De célèbres stars américaines du cinéma et de la musique, ainsi que des personnalités politiques de premier plan, y venaient souvent.

Par ailleurs, 1 h 20 correspond à l'heure de la mort de Soleimani. En effet, tous ces tirs de missiles contre des bases militaires américaines constituaient la réponse de l'Iran à l'assassinat du général, opération baptisée « Martyr Soleimani ». Juste après la fin de la salve de missiles, les Iraniens ont enterré définitivement Soleimani, déposant sa dépouille dans un cercueil spécial en terre dans sa ville natale de Kerman, pour signifier que la « vengeance sacrée » avait été accomplie.

Pourquoi les États-Unis ont-ils tué le général iranien ?

Qassem Soleimani était considéré aux États-Unis comme responsable de nombreuses opérations de sabotage et de terrorisme dirigées contre les forces américaines au Moyen-Orient au cours des 20 dernières années. En particulier, selon les États-Unis, c'est Soleimani qui coordonnait l'action des forces pro-iraniennes, majoritairement chiites, sur les territoires de la Syrie, de l'Irak et du Liban. Le général a largement contribué à la création de réseaux de renseignement et d'agents et de structures politico-organisationnelles de l'Iran dans de nombreux pays du Moyen-Orient : le mouvement « Hezbollah » au Liban, les brigades paramilitaires chiites en Irak, les milices progouvernementales en Syrie, les groupes armés antisionistes en Palestine. Il va sans dire qu'avec une activité aussi intense contre les Américains, Soleimani est vite devenu un ennemi des États-Unis, qui l'ont même qualifié de terroriste.

Soleimani commandait les brigades spéciales « Al-Qods » au sein du Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) iranien, l'organe chargé des opérations spéciales à l'étranger. En d'autres termes, le général Soleimani était en quelque sorte le chef de l'un des services de renseignement iraniens, semblables à ceux qui opèrent dans de nombreux autres pays du monde. Or, entre États belligérants, de tels personnages sont des cibles prioritaires.

Par ailleurs, les États-Unis pensaient que la mort de Soleimani pourrait affaiblir l'Iran et démontrer sa vulnérabilité et sa faiblesse, poussant ainsi la population à une révolution que les États-Unis soutiendraient. Enfin, a joué aussi la conviction idéologique de la direction américaine quant à la nécessité d'une escalade du conflit avec l'Iran, considérée comme la seule méthode juste pour résoudre le « problème iranien ». Et il ne faut pas négliger le désir du président américain de renforcer ses propres cotes de popularité à l'approche de l'élection présidentielle de novembre de cette année.

Pourquoi y a-t-il un conflit entre l'Iran et les États-Unis ? Depuis quand dure-t-il ?

Depuis 1979. À l'époque, en Iran, la révolution islamique a porté au pouvoir des élites nationalistes antioccidentales qui ont renversé le gouvernement pro-américain du shah d'Iran Reza Pahlavi. En réaction, les États-Unis ont immédiatement imposé des sanctions contre l'Iran et, pendant la guerre qui a éclaté un an plus tard entre l'Iran et l'Irak, ils ont soutenu ce dernier en lui fournissant des armes, des blindés, des munitions et même des armes chimiques. Cela a posé les bases du conflit ultérieur entre l'Iran et les États-Unis, après la fin de la guerre en 1988.

Les ambitions régionales de la République islamique ont constitué une source d'irritation supplémentaire dans les relations entre les États-Unis et l'Iran. Les Iraniens n'ont jamais caché leur volonté d'étendre leur influence dans la région et de prendre le contrôle des principaux nœuds de transport et de logistique, ainsi que de construire leurs propres infrastructures énergétiques pour écouler pétrole et gaz. Ces ambitions sont entrées en contradiction avec les intérêts des États-Unis et de leurs alliés (Israël, Arabie saoudite, Émirats, l'Irak de Saddam), ce qui a entraîné le début d'une longue confrontation régionale.

Enfin, le programme balistique et nucléaire de l'Iran, lancé dès les années 1960 avec la participation des États-Unis (à l'époque où l'Iran du shah était encore allié de Washington), a définitivement détérioré les relations entre Washington et Téhéran. Le développement rapide par l'Iran d'armes nucléaires et l'accroissement de son arsenal de missiles ont conduit les États-Unis à imposer des sanctions à l'Iran, exigeant qu'il renonce aux missiles et à la production de la bombe atomique. L'Iran a longtemps refusé et a vécu pendant des décennies sous sanctions, poursuivant le développement de son arsenal nucléaire. En 2015, des négociateurs internationaux (États-Unis, Russie, Chine, France, Royaume-Uni et Allemagne) ont convaincu l'Iran de signer avec eux un accord international, aux termes duquel l'Iran renonçait à son programme nucléaire en échange de la levée des sanctions internationales.

Cependant, lorsque Donald Trump, critique de l'« accord nucléaire » de 2015, est arrivé au pouvoir à la présidence des États-Unis, il a pris la décision de quitter unilatéralement cet accord et de rétablir les sanctions contre l'Iran. Ce dernier a estimé que c'était une « arnaque » de la part des Américains, que toutes leurs garanties et promesses ne valaient rien, et un an plus tard, à bout d'attente, il a décidé de se libérer d'une partie des restrictions imposées par l'accord, revenant progressivement au développement d'armes nucléaires. L'Europe et les autres signataires du traité n'ont pas soutenu les États-Unis, ont condamné leur sortie de l'accord et appellent encore aujourd'hui à préserver l'accord à tout prix. À partir de 2017, année de l'arrivée de Trump au pouvoir, la pression sur l'Iran s'est progressivement intensifiée, ce qui a tendu la situation dans la région et exacerbé l'affrontement entre Iraniens et Américains dans différents pays.

Pourquoi l'Irak a-t-il été choisi pour les bombardements ?

Pendant longtemps, l'Irak a été le pays sur le territoire duquel les États-Unis et l'Iran réglaient leurs comptes. En raison de sa proximité géographique avec l'Iran et de sa position géostratégique dans la péninsule Arabique, le contrôle de l'Irak est devenu un objectif géopolitique majeur pour de nombreuses parties intéressées. Les États-Unis ne pouvaient tolérer la propagation des idéologies et concepts des dirigeants révolutionnaires iraniens, « hostiles » de leur point de vue, après 1979. Et l'Iran ne pouvait pas permettre aux États-Unis et à leurs alliés (avant tout l'Arabie saoudite et la Turquie) d'établir une influence durable sur Bagdad, surtout après la guerre irako-iranienne de 1980-1988, dévastatrice pour l'Iran.

Après l'invasion américaine de l'Irak en 2003 et le renversement de Saddam Hussein, l'influence de l'Iran a été multipliée. Les États-Unis, qui avaient échoué à construire dans le pays un État démocratique à l'occidentale, ne voulaient pas partager le pouvoir avec l'Iran. En réponse, Téhéran a commencé à soutenir de nombreuses brigades paramilitaires chiites, qui ont mené une guerre de guérilla contre les forces américaines. La montée du terrorisme international et l'apparition de l'« État islamique » en 2013 ont mis la confrontation américano-iranienne en pause. Les anciens ennemis sont devenus pendant un certain temps alliés dans la lutte contre l'« EI ». Après le départ des combattants dans la clandestinité profonde, l'Iran et les États-Unis ont recommencé à régler leurs comptes, lesquels se sont seulement aggravés après la sortie des États-Unis de l'accord nucléaire en mai 2018 et l'introduction de nouvelles sanctions anti-iraniennes.

L'Irak demeure aujourd'hui l'une des principales arènes du conflit par procuration entre l'Iran et les États-Unis au Moyen-Orient. Y sont présentes à la fois des forces américaines et des forces pro-iraniennes. Les bases militaires américaines, situées dans les régions reculées de l'ouest et du nord-ouest de l'Irak, sont une cible facile pour les bombardements. Et une part importante des élites politiques irakiennes n'a rien contre l'Iran et nourrit des sentiments peu amènes envers les États-Unis. C'est pourquoi il n'est pas surprenant que l'Iran ait choisi d'attaquer précisément ici : c'est facile, accessible, démonstratif et traditionnel.

Y a-t-il des victimes du bombardement ? Et pourquoi les États-Unis n'ont-ils pas riposté ?

Après les frappes, chaque partie a déployé son propre récit d'information. L'Iran a affirmé avoir tué et blessé des dizaines de soldats américains et détruit une grande quantité de matériel militaire. De son côté, les États-Unis ont d'abord annoncé que parmi les victimes des frappes figuraient « exclusivement des Irakiens ». Puis ils ont affirmé qu'il n'y avait eu aucune victime, ce que le président Donald Trump a confirmé par la suite. Des sources irakiennes locales ont réfuté les informations sur la mort ou les blessures de citoyens irakiens, mais n'ont rien indiqué quant à la présence éventuelle de victimes parmi les Américains. Il est impossible de vérifier l'information sur place, car les Américains n'autorisent personne à entrer sur le territoire de la base « Aïn al-Assad », pas même les militaires irakiens qui y étaient stationnés.          

Les pertes minimes lors de la salve de missiles peuvent s'expliquer par le fait que l'Iran a prévenu les États-Unis des bombardements imminents, en utilisant plusieurs canaux de communication : par l'intermédiaire de l'Irak, du Qatar et de la Russie. Cela a permis aux Américains de retirer une partie de leurs troupes et de prendre des mesures de précaution. Quelque temps plus tard, les Iraniens eux-mêmes ont reconnu qu'ils n'avaient pas tiré avec précision et que, de toute façon, l'objectif des bombardements était de détruire du matériel militaire, et non de tuer des soldats.

Très probablement, un accord indirect a été conclu entre l'Iran et les États-Unis par l'intermédiaire de médiateurs, qui leur a permis de sortir de la crise en sauvant la face, et d'éviter des pertes inutiles et une escalade menant à la guerre. L'Iran s'est vengé avec succès de la mort de son général, apaisant ainsi sa population et montrant sa « force ». Et les États-Unis n'ont perdu personne et ont pu affirmer avoir repoussé toutes les attaques.          

C'est précisément pour cette raison que le président américain Donald Trump a réagi de manière étonnamment mesurée aux bombardements, dans son message sur Twitter en écrivant « tout va bien ! ». Plus tard, dans son discours prononcé le lendemain des bombardements, il a adopté un ton inhabituellement conciliant et mesuré, invitant l'Iran à de nouvelles négociations de paix « sans conditions préalables », et exprimant aussi le souhait de dialoguer avec Téhéran au sujet de son programme nucléaire. Quant au ministre iranien des Affaires étrangères, Mohammad Javad Zarif, il a souligné que « nous ne cherchons pas la guerre et ne voulons pas d'escalade », insistant sur le fait que les frappes de missiles constituaient une réponse à une seule action précise, l'élimination du général Soleimani, et rien de plus.

Donc, il n'y aura pas de guerre entre les pays ?

Pas tout à fait. Apparemment, les parties ont marqué une pause, freiné et temporairement réduit la tension dans la région. Donald Trump a été convaincu de ne pas répondre militairement aux tirs de missiles iraniens, afin de ne pas provoquer des attaques iraniennes d'une ampleur réellement massive. Cependant, cette trêve ne tiendra pas longtemps.

Les problèmes à la base du conflit entre les États-Unis et l'Iran n'ont nullement disparu. Après les bombardements, Trump a renforcé les sanctions contre Téhéran et a de nouveau exigé qu'il renonce unilatéralement à l'arme nucléaire. L'Iran a rejeté la proposition américaine de négociations et a continué de menacer si les sanctions n'étaient pas levées. Tout cela signifie que la désescalade entre les deux pays ne sera que de courte durée, et que la guerre par procuration entre eux se poursuivra.

 Le principal front de l'affrontement américano-iranien dans un avenir proche sera l'Irak. Une bataille s'y engage autour du retrait des troupes américaines du territoire du pays. Le parlement irakien a voté la semaine dernière à ce sujet, et le gouvernement de Bagdad a officiellement demandé aux Américains de quitter le pays. Les États-Unis refusent de le faire et envisagent même d'étendre leur infrastructure militaire. L'Iran fera tout pour expulser les forces américaines d'Irak d'ici la fin de l'année, renforçant ainsi sa présence dans le pays. Cela signifie que le conflit entre eux est loin d'être épuisé.

À qui ont profité les bombardements ?

Cette aggravation de la situation a profité aux compagnies pétrolières internationales, car l'escalade a entraîné une hausse des prix mondiaux du pétrole. Cela augmente les revenus des producteurs de pétrole provenant des ventes à l'étranger. Cela concerne les entreprises d'Arabie saoudite, de Grande-Bretagne, des États-Unis, de Russie, de France et du Canada.

Par ailleurs, les fabricants d'armes en tirent aussi profit. En particulier, un conflit génère toujours une demande d'armement. Après les frappes iraniennes, les actions de l'entreprise américaine d'armement « Lockheed Martin » ont grimpé, et l'Irak a repris les négociations pour l'achat de systèmes de défense antiaérienne russes S-300 après une longue interruption. De plus, les frappes de missiles iraniennes contre l'Irak pourraient provoquer une flambée d'intérêt des pays de la région pour l'achat de systèmes de défense antimissile de nouvelle génération. Cela concerne particulièrement les États vulnérables aux frappes de missiles iraniens : Arabie saoudite, EAU, Bahreïn, Qatar, Koweït et même Oman.

Un autre bénéficiaire est l'organisation terroriste « État islamique » en Irak. En réaction aux frappes de missiles, les combattants se sont ouvertement réjouis dans leurs médias en ligne et ont salué le conflit entre les deux pays qu'ils détestent également. Dans l'« EI », on compte sur le fait qu'en cas de conflit à grande échelle entre l'Iran et les États-Unis, les deux parties s'affaibliront mutuellement et donneront aux combattants une chance de renaître et de prendre le contrôle de Bagdad. De plus, l'assassinat de figures connues dans la région pour leur lutte contre l'« EI », comme Soleimani (qui coordonnait les forces pro-iraniennes contre les terroristes de l'« EI » en 2014-2018), affaiblit uniquement les brigades chiites irakiennes, qui sont aujourd'hui les plus combatives du pays.

Enfin, les bombardements renforcent les positions des radicaux, aux États-Unis comme en Iran. Les néoconservateurs républicains radicaux, hostiles à l'Iran, promeuvent depuis longtemps l'idée d'une solution par la force à la « question iranienne » comme la plus acceptable. Pour eux, les bombardements renforcent leurs arguments en faveur de l'escalade et du changement de régime à Téhéran. De son côté, en Iran même, sur fond de tensions avec les États-Unis, les positions et la popularité des cercles conservateurs et des hommes de l'appareil sécuritaire se sont consolidées ; ceux-ci critiquaient depuis des années les forces réformistes et modérées de l'Iran (dirigées par le président Hassan Rohani) pour leur faiblesse, leur docilité et leur disposition aux concessions. Pour eux, l'« accord nucléaire » de 2015 était la manifestation de la faiblesse et de l'imprévoyance de l'Iran, et c'est pourquoi la sortie de Trump de l'accord a été pour eux un second souffle. Les bombardements ont encore renforcé leur contrôle sur le gouvernement, surtout après l'assassinat de Soleimani.