Commandant du bataillon « Kryvbas » Mykola Kolesnyk sur Ilovaïsk : si l'État ne répond pas à un massacre, alors ce n'est pas un État

Il estime aussi qu'il faut engager une procédure judiciaire dans l'affaire d'Ilovaïsk, inculper par contumace les Russes et analyser le dossier dans le moindre détail.

Le nouvel épisode de l'émission « Antipodes » sur la chaîne « Islande » est consacré au « crime enterré » de la tragédie d'Ilovaïsk. Dans un entretien, le commandant du bataillon « Kryvbas » Mykola Kolesnyk a raconté le déroulement de l'opération, les négociations et les responsables. 

Les troupes russes entrent. Comment se forme le chaudron ? 

Nous reviendrons sur la formation du chaudron en suivant la chronologie, ce que fait notre haut commandement. Dans notre affaire pénale, on établit en ce moment que les Russes sont entrés le 25 ou le 26. C'est dans le dossier pénal. C'est déterminé comme ça, à peu près. Ce qu'on appelle une journée.

Cela ne peut pas être. Le 24 août, tout le monde savait déjà. Le défilé se déroulait encore et tout le monde savait déjà.

Il y a eu deux défilés, soit dit en passant. Le premier était à Kiev, et l'autre, Petro Olexiïevitch s'est envolé, ils ont bu, ont fêté déjà à Odessa.

Je veux parler du défilé de Kiev. Et on savait déjà pour Ilovaïsk. 

À ce moment-là, le renseignement, le secteur, tout le monde faisait des rapports sur une invasion directe. Ce qu'on appelle une journée, quand on laisse faire toutes les actions. Se terrer et tout le reste. Et ce qui se passe. Tactiquement, stratégiquement, sur le plan militaire, il ne se passe rien, on attend.

Et le 26 août, Petro Olexiïevitch Porochenko, c'est très important ici, pour toi du métier, nous allons maintenant évaluer, je vais consulter comme juriste, il rencontre Vladimir Poutine à Minsk. Directement sur cette situation. Et il donne des ordres à ses chefs d'état-major généraux pour convenir de l'itinéraire de sortie.

Les nôtres parlent de « couloir vert », dans tous les canaux russes on entend l'expression « couloir humanitaire ». Et quand au parquet général on dit que c'est pareil, non. La définition de « vert », « orange », « rose » n'existe pas. La définition en droit international est « humanitaire », pour l'évacuation de réfugiés. Lors de catastrophes naturelles, d'opérations militaires. C'est exclusivement un phénomène humanitaire.

Sans armes, sans matériel.

Démilitarisé à zéro. Au départ, tous les messages des Russes parlent de couloir humanitaire. 

Sait-on précisément de quoi ils se sont mis d'accord ? Du vert ou de l'humanitaire ? 

Continuons. Sur le fait que les chefs, c'est un discours direct, c'est ce que je dis, c'est en accès libre, ordinateur, internet, Google, le discours de Poutine, le discours de Porochenko. Les chefs d'état-major ont reçu, d'accord. Le matin du 27 août, discours direct de Moujenko dans l'entretien sur « Radio Svoboda » : il a reçu un ordre politique, un ordre du commandant suprême de mener des négociations avec l'état-major général de la Fédération de Russie.

Sur la coordination des itinéraires, des points géographiques, tout est marqué sur les cartes, comment nos colonnes vont sortir. C'est son discours direct. Quand on le regarde, les cheveux se dressent sur la tête. Le mec téléphone à Guerassimov, c'est le chef d'état-major de Russie. Ensuite Guerassimov s'est envolé pour la Chine, et à sa place est resté son premier adjoint, le général Bogdanovski. Et voilà qu'ils en discutent avec lui. Localement, au niveau tactique, tout le monde a tout reçu.

Les itinéraires de marche des colonnes ont été convenus. Alors que deux versions étaient examinées. C'est aussi le discours direct de Moujenko. En petits groupes vers le sud en direction de Marioupol, et si je ne me trompe pas, Khomtchak proposait un seul coup sur Debaltseve, un coup en contre-attaque, personne ne s'y attendait. Mais c'est le discours direct de Moujenko. Il dit : Porochenko a dit, on fait comme on s'est mis d'accord. Comme on s'est mis d'accord à Minsk, on fait ainsi.

Et c'est encore plus intéressant, je voudrais que les gens le sachent. Notre chef d'état-major, 12 fois par la liaison intergouvernementale, c'est son discours direct, téléphone et coordonne tout avec les Russes. Et le 28 août à 22 h 30, c'est aussi son discours direct, le général adjoint de l'état-major général de la Fédération de Russie Bogdanovski lui téléphone et dit que personne ne sera laissé passer avec des armes et du matériel militaire. C'est le discours direct de Moujenko.

Mais le matin du 29 août nos troupes sont envoyées sur les itinéraires convenus avec les Russes. On les laisse passer, puis on tire à bout portant. On tire tout simplement. Avec tout ce qui existe. 

C'est-à-dire que Moujenko, sachant que nos troupes ne seront pas laissées passer avec leur matériel et leurs armes…

Khomtchak s'est arrangé lui-même. Il se distancie tout simplement de cette situation. Le chef d'état-major sait que les tiens, le matin, s'ils suivent les itinéraires, seront fusillés, et lui, c'est le « secteur B », une Guatemala quelconque, pas des troupes ukrainiennes, il se désolidarise tout simplement, parce que si tu connais les conséquences, tu es le chef d'état-major général. 

Existe-t-il un document sur ce qui est signalé ? Nous devons éclaircir le point clé. Si Moujenko savait que nos militaires ne seraient pas laissés passer avec leur matériel et leurs armes, et que s'ils y allaient avec du matériel et des armes, ils seraient détruits, que devait-il faire ? Existe-t-il un rapport, devait-il en informer quelqu'un et ainsi de suite ?

Je ne peux dire qu'une chose : quand je l'ai entendu, son entretien, qu'il savait, et que le matin les conséquences étaient telles, alors les gars là-haut se renvoient Ilovaïsk comme une patate chaude.

Personne ne veut assumer la responsabilité. 

Là, c'est déjà Khomtchak le coupable ou quelqu'un d'autre est coupable, quelqu'un a négocié. Là, ce sont les forces armées ukrainiennes.

Mais qui concrètement était responsable d'eux, de toutes les forces armées qui se trouvaient là ?

Le chef d'état-major, le commandant en chef. 

Moujenko ?

Moujenko. Mais il exécutait l'ordre de négocier de Petro Olexiïevitch Porochenko. 

Non, bien sûr, c'est clair. Il y a le commandant suprême. 

Il est très commode d'y impliquer Korban, Kolomoïski, Semen, les bataillons de volontaires. Et de dire qu'ils y ont pris eux-mêmes des décisions. 

Mais ils étaient là aussi. Qui leur a donné l'ordre d'entrer ? À qui étaient-ils subordonnés ? Au général Nazarov ?

Ce que j'ai vu dans le dossier, un certain nombre de policiers, de miliciens à l'époque, des représentants de la Garde nationale, l'état-major de l'ATO a commandé directement leur présence, leur contrôle, leur participation à l'opération du ministère de l'Intérieur. Là, avec eux se trouvait le colonel général Iarovyï, vice-ministre de l'Intérieur, directement sur place. 

Le bataillon « Donbass » faisait partie de la Garde nationale d'Ukraine. C'est-à-dire que quelqu'un devait leur donner l'ordre d'entrer là. De qui recevaient-ils l'ordre ?

Je vous dis bien, il y avait là le vice-ministre.

Qui coordonnait lui-même les actions de tous les subordonnés.

Sur place. Je l'ai vu, je lui ai parlé, et il était là. 

Et de qui pouvait-il recevoir l'ordre ? Était-il subordonné à Moujenko ? 

Toutes les unités qui ont participé à l'opération antiterroriste étaient subordonnées à celui qui était responsable, c'est Moujenko et Nazarov, le chef d'état-major. Il est commode de dire qu'elles étaient spontanées, non. Mais c'est facile à vérifier. Je ne veux même pas polémiquer là-dessus, quand on dit que l'opération a été imaginée par l'administration régionale. Allez-y, interrogatoire, enquêteurs. 

Bon, notre tâche maintenant est d'établir comment cela s'est passé. Parce que ces versions, qui concernent le fait que Semenchenko a décidé lui-même d'entrer, ou que Korban a décidé lui-même d'entrer, ou qu'il y a eu cette réunion secrète. Nous essayons maintenant de faire la lumière, au niveau des directives, sur ce qui s'est passé. 

Écoutez, à en juger par les signes, quand on fait intervenir l'aviation, l'artillerie de gros calibre, les chars, ce n'est pas l'administration régionale. 

Pour moi ce n'est absolument pas une question. Je me souviens comment en mai et en juin 2014, quand on ne voulait même pas nous délivrer des armes, et je comprends tout cela parfaitement. À quel point il était difficile même avec la milice régionale de l'époque de résoudre la question, sans parler du ministère de l'Intérieur. Non, bon, cela a été réglé, c'est une autre question.

Pour ne pas nous disperser, nous examinons strictement dans l'ordre chronologique ce qui s'est passé, et nous tirons des conclusions à chacune de ces étapes. D'accord.

Les troupes au niveau des commandants de bataillon, au niveau des responsables de nos unités militaires, ont-elles pu décider elles-mêmes de quitter cette frontière ? Autant que je sache du sujet, je sais qu'on leur disait qu'il y aurait un couloir, sortez. Qui a dit cela ?

L'opération sur place était directement commandée par le général Khomtchak. 

Le général Khomtchak était subordonné au général Moujenko. Sait-on si Moujenko a donné l'ordre à Khomtchak ? 

Et là, la série suivante. Venediktova et le SBU ont plaidé devant moi, deux fois la rencontre avec les familles des défunts, il y a eu aussi des invités, j'étais invité. Dans l'émission « Le droit au pouvoir » on a dit à grand bruit que 40 volumes sur 70 avaient été classés « secret ».

Et sur le site du bureau du procureur général il y a une rubrique « Ilovaïsk », mais il n'y a rien, ces 40 volumes classifiés déclassifiés n'y sont pas apparus. Parce qu'il n'y a toujours pas de troisième expertise, annoncée par la procureure générale, et le tampon « secret » n'a toujours pas été levé sur aucune des feuilles qu'elle avait annoncées. 

C'est-à-dire qu'on ne nous laisse pas savoir qui a donné précisément l'ordre, en sachant pertinemment que les militaires peuvent être ou seront détruits. 

Je vous prie de m'excuser, nous avons l'état-major général, les négociations avec l'état-major général de la Fédération de Russie et, au vu de ces négociations, le chef d'état-major dit aux chefs de secteur ordres et instructions. Chez nous ce n'est pas un marché, ce n'est pas une réunion dans les couloirs.

Je comprends. Mais l'État, y compris les organes de l'ordre, n'a pas réussi jusqu'ici à rendre en huit ans une conclusion publique définitive. 

Et tu sais ce qui s'est passé ? 

Quoi ? 

Ils se sont mis eux-mêmes en cause. Et qui que ce soit ne déclassifiera rien. Il y a une trahison d'État écrite sur le front, comme une marque. Tu as mille par jour, par deux jours, par trois jours, des pertes terribles. Ils savaient que les Russes tireraient, et ils ont quand même envoyé les troupes dans le couloir. Sept ans que le parquet et le SBU enquêtent bruyamment sur quelque chose. Je vais expliquer pourquoi j'ai des doutes. En général c'est un crime enterré. Tout est fait pour que ce soit un crime enterré.

Merci de ne pas laisser enterrer ce crime. Quand le témoin principal n'est pas interrogé, celui qui a mené les négociations sur ce couloir, Petro Olexiïevitch Porochenko. Je ne veux pas susciter des émotions débordantes, comme auparavant, je garde la tête à peu près froide.

Si les Russes vous ont trompés, vous ont sanglamment dupés, où sont nos affaires pénales directement contre les Russes ? Pas des abstraites, contre Choïgou ou quelqu'un, mais contre les commandants de bataillons, de groupes tactiques, les commandants des unités d'artillerie qui ont tiré sur les nôtres. Nous disposons de ces données. 

Y a-t-il des données selon lesquelles des soupçons ont été notifiés à certains Russes et qu'ils ont été condamnés selon une procédure spéciale ? 

Mais personne. 

Ces personnes sont-elles connues ? 

Bien sûr. D'abord, nous avons identifié directement ceux qui sont tombés prisonniers, il y a parmi eux des commandants et ainsi de suite. Tout est enregistré chez nous. 

Bien. Nous allons avancer chronologiquement avec vous. Ensuite. Les nôtres commencent à sortir et on leur ouvre immédiatement le feu. On ouvre le feu avec quoi ? 

Avec tout ce qui existe. 

Donc les nôtres sortent en une colonne ou deux, oui ? Combien de personnes environ dans ces colonnes ? 

Honnêtement, je ne peux pas dire combien, peut-être une grande et une plus petite. Mais plus de cinq cents, si on compte tout, il y en avait là 1200 à 1400, alors divisez par deux. Ensuite, combien de gars se sont encore échappés dans les champs de tournesols.

Si nous avions accès aux matériaux du dossier, si l'État enquêtait là-dessus, nous n'aurions pas à raisonner en ordres de grandeur maintenant, nous parlerions avec des chiffres précis.

C'est pourquoi je demande simplement de ne pas considérer cela comme une quelconque condescendance ou un manque d'attention aux détails. Nous n'avons tout simplement pas tous les détails, à mon grand regret, à la huitième année de cette tragédie. 

Les morts sur le champ de bataille, c'est une chose, mais combien de mutilés. Combien de blessés, combien ensuite des suites de blessures, de maladies, d'infirmités, combien de personnes ont perdu la vie. Dans notre bataillon, déjà plus de 20 gars, cancers, infarctus, AVC. Après Ilovaïsk, Debaltseve. Ce ne sont pas des pertes ? Des pertes tout aussi réelles. Ilovaïsk rattrape. Je veux dire que le chiffre même des pertes, je compterais aussi qui, quand, et de quoi. 

Crois-tu qu'un jour quelqu'un sera puni pour cela ? 

La question la plus difficile ces derniers temps. Je crois, parce que je peux faire quelque chose pour cela. Mais il ne reste que les doigts d'une main de ceux qui le rappellent. 29 actions de façade, personne ne viendra de sérieux. Il n'y aura que les nôtres qui viendront. Il y a un groupe Facebook « Fraternité d'Ilovaïsk », 1200 à 1300 personnes, je ne me souviens plus. Et presque tous sont liés les uns aux autres.

On peut se disputer entre soi, s'engueuler, « tu n'as pas combattu comme il faut » et ainsi de suite. Mais il existe. Et ce sont des gens qui se souviennent, ça leur fait mal. Il y a encore des centaines de familles, de proches de ces militaires qui ont été brûlés dans le couloir. On a commencé à brûler là-bas, à Zelenopillia. Il y a des familles de disparus. Si nous cessons de croire, toi et moi… Il n'est pas nécessaire de rester assis à répondre pour savoir la vérité.

Pour cela il faut aller au tribunal, il faut inculper par contumace les Russes. Il faut que chacun qui a touché à notre combattant, à notre officier, qu'il soit prisonnier ou non, celui qui a tiré, soit soupçonné. Il faut analyser dans le moindre détail. Si l'État ne répond pas à un tel crime, un massacre, alors je ne crois plus en l'État. Ce n'est pas un État.

Imaginons que cela soit arrivé dans un pays développé de nos partenaires. Et comment regardent nos partenaires, quand cela s'est passé chez nous et qu'ils regardent la réaction de l'État. Chez nous on dit OTAN, bloc, standards, ration sèche. Pourquoi les gens ne connaissent toujours pas la vérité, pourquoi l'affaire n'est toujours pas devant le tribunal. Je peux accuser quelqu'un, on peut me haïr pour n'importe quoi, mais je fournis cette information.

Ne me regardez pas, écoutez ce que je dis, je ne suis peut-être pas le meilleur homme de ce monde, c'est vrai. Mais où êtes-vous si justes et patriotes, si vous avez la langue dans le cul et si vous oubliez Ilovaïsk, vous l'oubliez massivement. Vous l'oubliez tout simplement. On nous regarde, et nous avons mille par jour. Et l'État ne donne aucune réaction. Aucune.

On peut haïr qui l'on veut : Khomtchak, Moujenko, les commandants, Semen, Bereza, allez au tribunal, obtenez des choses véridiques. Que le pays regarde à travers le tribunal, à travers un procès public, ce qui s'est finalement passé. Pas les légendes de Biriukov pour blanchir Petia, mais la vérité. Au tribunal. Pour que des témoins… Qu'il ait un an, deux, trois, mais il faut apporter une réponse à cela. Ensuite Debaltseve au tribunal. Pourquoi a-t-on livré Lohvynove et tout le groupement a-t-il été encerclé. C'est aussi le « Kryvbas » qui a vomi du sang.