« Zelensky, un homme bon, honnête, un acteur superprofessionnel ». Les points clés de l'interview d'Andriy Bogdan à Dmitri Gordon

Ancien chef du Bureau du président Andriy Bogdan : Zelensky, Poutine, Akhmetov et d'autres.

Ancien chef du Bureau du président ukrainien Andriy Bogdan, qui a occupé ce poste pendant six mois (de l'été 2019 à février 2020), a accordé une longue interview au journaliste Dmitri Gordon, dans laquelle il a partagé son point de vue sur la situation dans le pays et sur certains responsables politiques, dont Volodymyr Zelensky.

Sur Volodymyr Zelensky avant l'élection présidentielle :

« Bon, ouvert, honnête, il attire vraiment les gens. Il donne le sentiment qu'il est ton fils, à qui l'on n'éprouve aucune hostilité. Il est un acteur superprofessionnel, il faut le comprendre. Il peut faire jouer son charisme même avec des gens qui lui déplaisent. Il sait utiliser ce côté de lui-même.

Pour autant que je comprenne, ils en discutaient depuis longtemps dans leur cercle restreint « Kvartal 95 ». La décision de se présenter à l'élection présidentielle, je pense, a été prise par eux le 31 décembre. Oui, nous nous préparions, mais je n'ai pas entendu de « oui » ferme avant le 31 décembre.

Je lui disais qu'il devait y avoir une plateforme politique, un minimum de fondations à partir desquelles tu peux aller à la présidence. J'ai une phrase qui, je pense, l'a beaucoup influencé. Après la série « Serviteur du peuple », tu as donné aux gens une certaine espérance. Si tu n'essaies même pas, ils seront déçus. Ce sera une énième arnaque. Si tu n'y arrives pas et que tu ne gagnes pas, personne ne te reprochera rien, mais si tu n'essaies même pas, alors oui, moi personnellement, je serai déçu ».

Sur les relations entre Volodymyr Zelensky et Vladimir Poutine, l'Ukraine et la Russie :

« Poutine a-t-il traité Zelensky avec respect lors du premier entretien ? Oui. Et l'on sentait le désir de Poutine de trouver des points communs. Pendant la conversation, il a, me semble-t-il, établi une analogie entre lui-même, jeune président élu, et Volodymyr Zelensky. Une situation très similaire : la Tchétchénie, l'effondrement, l'économie.

Qu'est-ce qui a marqué la première rencontre de Zelensky avec Poutine dans le format de Normandie ? À ce moment-là, j'ai compris que ce serait un processus de négociation très difficile. Il me semble qu'il n'y aura pas de succès à court terme.

À l'époque, on sentait que Poutine voulait trouver une solution à ce problème. Je ne sais pas pour quels motifs, économiques ou politiques. Il me semble que c'étaient en partie des motifs politiques. Zelensky jouit d'une popularité folle en Russie, et faire la guerre à l'enfant chéri de son peuple, c'est inadéquat. Aujourd'hui, tout a radicalement changé. Si les communiqués de presse sont différents, cela signifie que les négociations diplomatiques se passent mal. Il me semble que nous l'avons [Poutine] roulé durement. Nous avons promis une chose et n'avons rien fait.

Y a-t-il eu des échanges personnels avec Poutine ? Oui. C'est un homme très dur, mais très sûr de lui, un négociateur très difficile. Il est plus fort [que la chancelière allemande Angela Merkel et le président français Emmanuel Macron], mais je peux me tromper, je ne suis pas un diplomate aussi qualifié. Il a un algorithme, il ne s'en écarte pas une seconde.

La paix avec la Russie sera-t-elle possible ? Sans doute oui, mais pas maintenant. Peut-on seulement rêver du Donbass et de la Crimée ? Oui. Je ne comprends pas où nous pourrions nous rejoindre. Ils ne sont pas prêts une seconde à s'écarter des accords de Minsk. Pour eux, le point numéro un, c'est fondamentalement la modification de la Constitution concernant le statut spécial du Donbass. Mais notre société n'est pas prête à en discuter ».

Sur l'affaire des « wagnériens » :

« Je ne crois pas, je sais que c'était exactement ainsi [comme l'a écrit le journaliste Iouri Boutoussov]. Une société a effectivement été créée au Venezuela, du personnel a été recruté. Certains sont déjà partis y travailler sur des plateformes pétrolières précises. Ils étaient réellement payés, ils gardaient réellement ces installations. Ce n'est donc pas un conte, et si quelqu'un vérifiait là-bas : « Alors vous êtes bien là-bas, oui ? Donc vous travaillez ici, oui ? » – « Oui, on touche un salaire, tout... »

Et ensuite, à la deuxième étape, on a déjà commencé à sortir. Et regarde : cette opération dure depuis plus d'un an. Elle était ultrasecrète et ultrasérieuse. Un seul appel téléphonique l'a détruite. Et la personne qui a passé cet appel a en fait avoué l'avoir passé. Je sais qui a appelé, et je sais où et à qui. Est-ce une personne de l'entourage immédiat du président ? La plus proche.

Sur l'ancien Premier ministre Mykola Azarov :

« Azarov est-il le meilleur Premier ministre ? Je pense que oui. Mykola Ianovytch a arrêté énormément de bêtises. Et beaucoup... Et si ce n'avait pas été Mykola Ianovytch, le Maïdan aurait sans doute eu lieu encore plus tôt.

Je suis absolument certain que c'est un homme honnête, il ne laissait pas voler. Même si c'était difficile pour lui, comme toujours : le président [Viktor Ianoukovitch] donnait des instructions au Premier ministre, et il était très difficile de discuter avec lui. Mais c'était un bureaucrate très expérimenté, il savait dire « non » correctement ».

Sur les mandats de Premier ministre de Volodymyr Groïsman et Arseni Iatseniouk :

« Je considère le gouvernement de Groïsman comme le plus professionnel. Le moment le plus optimiste pour le pays, le plus favorable économiquement, le plus compréhensible pour les partenaires internationaux, c'était le temps de Groïsman. On a observé plus de 30 et quelques mois de croissance économique stable, une faible inflation, des relations claires avec les partenaires internationaux, avec d'autres États, avec la société. Je suis convaincu qu'il aura encore une carrière politique ou de manager dans les structures de l'État.

Admettons, Iatseniouk est un homme très intelligent, je le respecte beaucoup, mais il est arrivé à une période difficile, juste après le Maïdan et la révolution, pendant la guerre. Et faire face à ce qui se passait dans le pays, c'était [été] très difficile ».

Sur Igor Kolomoïski :

« Beaucoup ne me croiront peut-être pas, mais ces élections sont celles du peuple. J'ai même sorti mon propre argent et je l'ai placé dans l'élection. Et beaucoup de mes amis aussi. Nous avons simplement ouvert un compte enregistré auprès de la CEC, et l'argent arrivait de personnes que nous ne connaissions pas. C'était l'une des campagnes électorales les moins chères au monde. Je ne l'ai jamais regretté.

Kolomoïski est charmant, je l'aime bien. Il est, en un sens, un homme formidable. Il ne cache pas son désir de gagner de l'argent, il est très énergique, très charismatique. Si on le prend tel qu'il est, on peut beaucoup apprendre de lui. J'ai été pendant longtemps son avocat, mais je le considérais comme mon ami. Mais je ne lui ai pas permis d'influencer Zelensky.

Zelensky a-t-il peur de Kolomoïski ? Je ne sais pas. Existe-t-il des enregistrements de conversations entre Zelensky et Kolomoïski qui pourraient nuire au président ? Je n'en ai jamais entendu parler, ni de la part de Kolomoïski, ni de celle de Zelensky. Il n'y a jamais eu aucune allusion à l'existence réelle de tels enregistrements.

Il [Kolomoïski] a toujours exprimé ses idées. Quelque chose l'indignait toujours, certains ministres ne lui plaisaient pas. Contrairement à beaucoup d'autres, Kolomoïski a cru fin janvier. Avant cela, c'était marrant, amusant. Ce n'était pas un jeu d'argent. Il fallait qu'il n'y ait plus Porochenko comme président. Il misait sur Ioulia Timochenko, il le faisait publiquement et en privé ».

Sur la « bagarre » avec le président du SBU Ivan Bakanov :

« Il n'y a eu aucune [bagarre]. Toutes les dents sont en place. J'ai même mis mon avatar sur Facebook. Tout le monde en riait, se réjouissait. Il n'y a pas eu de meurtres, il n'y a pas eu de bagarres ».

Sur le vice-chef du Bureau du président Kyrylo Tymoshenko :

« C'est un homme que j'ai amené dans l'équipe. C'est un expert du marché des médias, sans lui nous n'aurions pas réussi. Quand Kyrylo était là, le président était vivant, joyeux, un gars comme les autres. Mais maintenant Kyrylo a été écarté, et des escrocs du marché des médias sont arrivés. Et Volodymyr Oleksandrovytch est maintenant en bronze.

Ils ont fait de lui un Brejnev. Mais comment est-ce possible ? Un gars du peuple, bam, il marque un but, et tout le monde : « Ah ha ha ». Je ne comprends pas ce qu'ils pétrissent depuis six mois. Vous mentez, les gens le sentent. Il ne ressemble pas à Brejnev, il ne comprendra jamais ce système de coordonnées ».

Sur le conseiller du président Serhiy Chefir :

« Chefir est bon, c'est le mentor de Volodia. C'est sans doute l'homme le plus en confiance. Du moins il l'était. Il est très bon. Je ne peux rien dire de mal sur lui. Tu comprends, il y a la sagesse, et il y a la compréhension de l'algorithme. Lui, c'est la sagesse. Il y a la raison, il y a la sagesse. Il est sage. Mais ce n'est pas un bureaucrate, il ne vient pas de là-bas ».

Sur le député Mykola Tychtchenko :

« Encore en décembre 2019, on discutait activement au Bureau, et Volodymyr Oleksandrovytch, en principe, était d'accord, de la possibilité de remplacer David Arakhamia, le chef du groupe « Serviteur du peuple », que j'avais amené dans notre équipe, par Tychtchenko. Je ne plaisante pas. Pourquoi ce changement n'a pas été achevé, je ne sais pas.

Il jouit de la confiance de la société, de la confiance de la direction du Bureau du président et du président lui-même. Il apparaît constamment à l'antenne. Il n'y a pas de fonctionnaires du Bureau du président là-bas. J'y allais toujours et obligeais mes adjoints à y aller. Mais si tu ne sais pas communiquer, si tu n'as rien à dire, alors tu ne sais pas travailler non plus. Maintenant personne n'y va. Et moi je pense qu'ils devraient y aller. Bref, Mykola Tychtchenko est sur tous les plateaux. Eh bien, je pense que c'est en quelque sorte un indicateur.

C'est vraiment l'homme le plus intelligent d'entre eux. Je le jure, on voulait faire de cet homme le chef du groupe. C'est un manager public. Pas un éminence grise. C'est un manager public, qui détermine le point de vue de tout le groupe ».

Sur l'oligarque Rinat Akhmetov :

« Il me plaît beaucoup. Je ne suis pas spécialiste de ses affaires, mais pour moi, un gars de Lviv, c'est un homme de parole et d'action. S'il a dit quelque chose, tu peux ne pas vérifier, ce sera fait. C'est la trempe de Donetsk. Une qualité très rare chez les hommes d'affaires et les politiques. Et dans le dossier de Poutine, quand je volais avec Azarov à Saint-Pétersbourg, sa parole donnée était notée. Cette parole doit être tenue. Rinat est un homme de parole et un patriote ukrainien ».

Sur Petro Porochenko :

« Une priorité a été fixée pour tous les organes de maintien de l'ordre : il n'y a pas d'arrêts, pas de regards tordus vers le haut. Travaillez honnêtement, lancez-vous. Voilà. Eh bien, ils venaient tous : « Nous, on voudrait bien, mais la volonté politique... » Allez, en avant, on y va ! Nous autorisons tout. Nous n'arrêterons pas, même si vous travaillez contre nous. Je disais aux agents de maintien de l'ordre, y compris aux membres du NABU : « Si vous me mettez sur écoute, en filature, faites ce que vous voulez. Si je vole, arrêtez-moi ».

Il y a plusieurs points. Tous ces crimes économiques, c'est très difficile à enquêter. Il y a partout des offshores, il y a l'entraide judiciaire internationale, ce sont de longs délais... Tu écris à Chypre, on te dit : « Va te faire voir ». Donc il faut du temps. Mais il y a là une perspective, il me semble, en tant que juriste. Quant à ce qui se passe maintenant, c'est, à mon avis, la gonflette de la cote de popularité de Petro Alexeïevitch.

J'ai entendu que certains fonctionnaires du Bureau du président fréquentent souvent le restaurant [Sanahunt], où ils déjeunent tout à fait par hasard avec Petro Alexeïevitch. Mais ces coïncidences arrivent très, très souvent. Je ne citerai pas de noms, mais tout le monde comprend. Pourquoi je ne peux pas citer de noms ? Parce que j'aime bien quand certains courent au plafond en s'indignant : « Qu'a-t-il dit ? » – et tout le monde leur répond : « Mais il ne t'a pas nommé. Pourquoi tu t'énerves ? J'ai entendu des rumeurs selon lesquelles c'est précisément Ermak qui a rencontré Porochenko ».

Sur Sviatoslav Vakartchouk :

« Slava est un bon gars, mais pas du tout un politique. Absolument pas. C'était clair dès le début. Depuis mars 2018, nous prenions des sondages et les jetions d'une manière ou d'une autre. Enfin, on les publiait officiellement. Et Volodymyr Oleksandrovytch Zelensky était à la sixième ou septième place. Avec environ 4 %. Et là, le sommet a commencé à se battre si activement entre eux que personne ne lui prêtait attention.

Et puis, à partir d'août 2018, nous avons commencé à diffuser de courts teasers publicitaires « Serviteur du peuple – 3 », il y en avait 15, je crois, où l'on enterrait un fonctionnaire, où l'on abattait une forêt. Ils étaient tellement brillants, tellement justes. Sa cote a commencé à monter brusquement. Brusquement, brusquement, brusquement. Et puis nous avons commencé à jouer sur le suspense : vient-il ou ne vient-il pas ?

Eh bien, Slava Vakartchouk a surchauffé ce suspense. À la fin, tout le monde voulait qu'il ne vienne pas. Il faut entretenir le suspense. Impossible de le tenir neuf mois. Il y a eu aussi un déplacement du noyau. Volodymyr Oleksandrovytch, tout de même, a un noyau oriental, le centre et l'est. Et là, c'est l'ouest. Et il fallait alors tenir un autre discours.

On aurait pu en faire quelque chose. Il est reconnaissable à cent pour cent, il est pro-ukrainien. Mais ce qu'il disait, d'abord, personne ne comprenait ce qu'il voulait dire. Et ensuite, cela se recoupait très fortement avec le champ électoral de Porochenko.

Personne ne comprenait ce qu'il disait. Il disait des phrases intelligentes qu'il ne comprenait pas lui-même. Il ne pouvait pas finir, il s'enfonçait dans sa pensée et la perdait ensuite en chemin ».

Sur Arsen Avakov :

« Je sais avec certitude qu'ils s'occupent activement de cette question depuis les trois derniers mois. Il y a déjà eu une tentative de révoquer Avakov directement à la Rada suprême, ils y ont recueilli des voix. Ça n'a pas marché. Ils ont compris qu'ils n'en réuniraient pas assez. Et maintenant on fait tourner le thème du Cabinet des ministres.

C'est un algorithme de licenciement des gens qui ont une position pro-occidentale. Avakov, c'est le contrôle de la rue. Regarde simplement qui on licencie. Ce sont des gens aux vues pro-occidentales sur le développement du pays. Le dernier qui fixe clairement et de manière autonome sa position, c'est Avakov. Et Avakov est la clé. Que disent, que transmettent les gens intelligents ? Ils transmettent que le plan de la Russie pour l'Ukraine n'est pas une agression militaire directe.

C'est la création, au sein de la situation, d'un chaos, d'une ingouvernabilité. Suis simplement les événements : prise d'otages, tirs, bagarres, l'OPZZ fait la guerre. Pour quelle raison la bagarre ? Qu'est-ce qu'ils se partageaient ? Rien du tout. Et pourquoi se battaient-ils ? Ce n'est pas clair non plus. Ici, on crée du chaos. Et pendant un tel chaos, celui qui contrôle la rue, c'est lui qui détermine à qui appartient l'OMON, dans quelle tenue et qui il va disperser ».

Sur Andriy Ermak et ses négociations avec la Russie :

« Je n'ai pas vu ce document, mais parmi les diplomates et les services spéciaux, j'ai souvent rencontré des mentions de lui. Il contient 12 ou 13 points, je ne sais plus. Mais tous les services spéciaux étrangers y croient. C'est une sorte d'algorithme d'actions. « Nous vous donnons des navires, vous nous donnez de l'eau pour la Crimée, nous vous donnons des prisonniers, vous nous donnez une liaison aérienne directe. Nous vous donnons 3 milliards de dollars selon la décision du tribunal, et vous nous donnez quelque chose ».

Nous ne nous sommes pas plu tout de suite. Je n'aime pas les gens, les hommes, aux manières de chat. Les « enregistrements d'Ermak » ont été une révélation pour moi. Tout le monde pense que c'est moi qui les ai faits. Mais ce n'est pas moi qui les ai faits. Je te le jure. J'en ai beaucoup entendu parler. J'ai entendu qu'il y a beaucoup plus d'enregistrements. Et des personnes importantes y figurent directement.

Il est commode. Comme l'a dit un de mes camarades, il est commode, comme des chaussures italiennes. Il n'apporte pas de mauvaises nouvelles, il ne pose pas de questions compliquées, il est toujours doux, gentil et dit de belles paroles. Cet effet de bain chaud, quand tout autour est bien parce qu'on te dit que tout va bien. Le chef du Bureau et la structure du Bureau, c'est la bureaucratie d'État. Il ne comprend absolument rien à tout ça ».