المقالات

الصحفية والمدوِّنة تيتيانا ميكيتينكو: أوكرانيا بحاجة إلى وزارة للإعلام، لا إلى وزارة للحقيقة

2 يناير 2022, 21:25

وتعتقد أيضاً أن من الأفضل إنفاق طاقتك على الأشخاص الذين يفهمون ما تفعله ولماذا.

في الحلقة الجديدة من برنامج «الأنتيبودي» على قناة «إيسلاندا»، تحدثت الصحفية والمدوِّنة ومقدِّمة البرامج التلفزيونية الأوكرانية تيتيانا ميكيتينكو عن أبرز المراقبين التلفزيونيين في أوكرانيا، والدعاية الأوكرانية، والتنمر في مواقع التواصل الاجتماعي.

من هو أبرز مراقب تلفزيوني في أوكرانيا، أو مراقبة تلفزيونية؟

أفكر الآن في حصيلة العام. غوردون يثير لدي اهتماماً كبيراً بتقديمه بوصفه مراقباً تلفزيونياً. فمن حيث ما يقوله، وكم مرة يظهر، ومدى حضوره، وكون ذلك هرماً ذهنياً إلى الأبد، فهو أحد المرشحين. أنا لا أحمل باستمرار بطاقة فهرسة لكل من أكتب عنه.

هيا إذن، قائمة قصيرة من ثلاثة أسماء.

يا إلهي، الجميع الآن في «أوكرينا 24»، في «روكرينا 24». من هناك؟ فاسيا غولوفانوف، الذي يتظاهر دائماً بأنه «صحفي أحمق»، أو بالأحرى هو «صحفي أحمق» فعلاً، لأنه يجلس كمجرد حامل لكل من يأتي إلى هناك. غوردون. غوردون شخصية أكبر. ثم، اسمعي: آه، ماكسيمكا نازاروف. قناة «الآخر».

هذا مقدم برامج قناة «نحن»، أي بالأحرى «هم».

نعم، قناة «هم». وإذا أخذنا المراقبين الإعلاميين التلفزيونيين، يمكن أن نضع فيهم يفغيني مورايف أيضاً. أوكتيابرونوك. نسميه «الأوكتيابرونوك بين المجرات»، لأن لديه طموحات كبيرة جداً. وتبتكر له لقباً ما، فيحاولون أن يطابقوه تماماً. وهو الآن في هذه العملية.

ما علامات المراقب؟ ما المعايير التي تدرج بها هؤلاء ضمن هذه الفئة؟

أستطيع أن أقول لك. تحدثنا عن عدم اللامبالاة، ولعلي لم أتحدث عن ذلك عبثاً. أولاً، أقول في كل مقابلة إننا جميعاً مراقبون إلى هذا الحد أو ذاك. لا أستثني نفسي من هذه العملية. فالجميع لسبب ما يعتقدون أنني مراقبة إلى هذا الحد، وكأنني أعلو على الجميع. أبدأ بفرز الناس وفق مبدأ: مراقب أو غير مراقب.

في كل واحد منا كثير من سمات المراقب التي نظهرها باستمرار بشكل أو بآخر. أستطيع أن أقول إنها بالضبط اللامبالاة بما تتكون منه حياتك، وعدم الرغبة في التطور والعمل على نفسك. لذلك، إذا كان يرضيك المكان الذي أنت فيه، وتعيد فقط إنتاج هذا النمط، فهذا مراقبة.

وبكلام صريح، إذا طبّقنا ذلك على ماكسيم نازاروف، أو بالأحرى ناظر دِيوردييتسا، أو على غوردون، فيمكنني أن أستخلص بعض سماتهم المراقبة. فمثلاً، عند ديوردييتسا هناك رفض مطلق لهويته الخاصة. لقد غيّر حتى اسمه كي لا يبدو «غير روسي». هذا نازاروف. هذا نازاروف، أتفهم؟

وما اسمه الحقيقي؟

ديوردييتسا. ناظر. كأنه نوعاً ما تجاوز ذلك وصنع لنفسه شيئاً من هذا القبيل.

هل هذا شيء روماني أو مولدوفي، ربما؟

أنت تتخلى عن اسمك وتصنع لنفسك اسماً، وأنا أجلس فقط مع سيرغي إيفانوف… هذا اسم عادي يبدو أنه لا يميزك عن أحد. مع أن لديك منذ الولادة إمكانية للتميز، لكنه يتخلى عن ذلك. ويخفي أصله ويقلد شخصية مفكر روسي عظيم. لا أعرف.

المهم أنه يقلد بسوء، لذلك لا يجوز تسميته هكذا. ومرة أخرى، هو بسيط كالقرد، أو بالأحرى كالببغاء، فالقرود لا تتكلم، يكرر نمطاً معيناً يُطلب منه، وهناك في الإنجليزية تعبير one trick pony، أي الحصان الذي يؤدي حيلة واحدة، تعلمها وظل يكررها. وهكذا علق في هذا النمط.

والشيء نفسه يحدث مع غوردون. إنه أيضاً حصان يقلد أنه شيء أكبر. لكن في الواقع، ما كان يبيعه من أهرامات ذهنية، وما يبيعه الآن لأخميتوف، كله وفق نمط واحد تقريباً؛ تعلم هذه الحيلة الواحدة، ولا يحدث هناك أي تطور. رغم أن على كتفيه ظهرت سترات غوتشي. لأن هذا يُدفع أكثر من تلك الأهرامات. لكن في الأساس لا يحدث أي شيء جديد في حياتهم.

ذكرتِ اللقب، لقب إيفانوف، إنه مثل بنطال المالفينا الجينز عام 1987، كان عند الجميع.

حسناً، اسمعي، عندكم هنا في إيسلندا كل شيء: إيفانوف، بيتروف. لكنني أقصد فقط ما يلي. أنت تعرف أن المسألة ليست في الاسم أصلاً. ناظر ديوردييتسا، لديك هذا الاسم فتأخذه وتستبدله بشيء يغير هويتك تماماً، وبالنسبة لي، يتجه ذلك إلى جانب غريب.

أفهم، لو كنت مثلاً سافرت إلى أمريكا، لكان الأمر صعباً هناك.

نعم. وليست لدي أي اعتراضات على لقب إيفانوف، ولا على لقب بيتروف، ولا على لقب ميكيتينكو، ولا على لقب ديوردييتسا، لكن هذا اختيار ما، حين يقوم الإنسان بمثل هذا التحول في اسمه، ويختار أن يكون حاضراً في الفضاء العام بهذا الاسم تحديداً.

هذا رفض واعٍ للجذور الذهنية. وفعلياً يمكن القول إن هذا الرفض ربما لم يكن في البداية اختيارياً، مثلما حين كان يُرحَّل الناس من غرب أوكرانيا إلى الشرق. أنا كثيراً ما أتذكر حقيقة أن أعلى نسبة من هؤلاء الخونة في دونباس، جميعهم من عائلات نُقلت من غرب أوكرانيا إلى الشرق. انتُزع الناس من جذورهم، ثم انجرفوا، عفواً، كالقذارة في ثقب الجليد.

هذا بالضبط أحد الموضوعات التي سأتناولها في قناتي الجديدة، التي ستكون مفاهيمية إلى حد ما. ما تتحدث عنه يرتبط مباشرة بالتماهي مع العدو، حين يتماهى المرء مع من يدمّره، ويصير في صفه ويبدأ بتدمير نفسه بنفسه. التجربة الصادمة لديك قوية إلى هذا الحد. وهذا بالضبط ما تتحدث عنه.

إن هؤلاء الناس مصابون بصدمات عميقة وقوية جداً، ومجتمعنا، للأسف، يدرك إلى حد قليل جداً الدراما التي حلت بنا. الكارثة التي حلت بنا. وقليلون جداً يفكرون في ذلك أصلاً. وفي أن هذا السلوك الضحوي حقاً، متلازمة ستوكهولم، أو أي تسمية أخرى، لكن أسهل ما أعرّفه به هو التماهي مع من أراد أن يدمرك.

وأنت تكون هكذا: هو يريد تدميري، وأنا تشبعت بكل هذا إلى درجة أني سأدمّر نفسي بنفسي كي أرضيه. هذا تحول مرعب يحدث لكثيرين ممن كانوا ضحايا لهذه العملية المرعبة لتدمير الأوكرانيين.

هذه شخصية صامويل إل. جاكسون في «جانغو الطليق». الأسود البشرة الذي صار أكثر بياضاً…

هل نحتاج إلى الدعاية في الدولة؟

اسمعي، لا يعجبني كلمة «دعاية».

كمؤسسة. نحن ندرك أن الدعاية مؤسسة. ليست هؤلاء الذين يخرجون ويتحدثون هنا وهناك بنصوص محفوظة. إنها مؤسسة تتضمن، من بين أمور أخرى، أشكالاً من المقاومة المعلوماتية.

حسناً، سأقول إننا بحاجة إلى إعادة تسمية الدعاية، إلى التفكير في مفهوم أوضح للناس، والابتعاد عن الكلمة نفسها التي تحمل كثيراً من الدلالات السلبية، لأنها مرتبطة بالفرض حصراً. فالدعاية تُفهم على أنها فرض شيء سيئ، والناس غالباً لا يرون هنا أي دلالة إيجابية.

مع أن هناك دعاية إيجابية وأخرى سلبية. إعادة تسمية، ومن خلال هذه الإعادة الدخول بمنتج جديد، والاقتراح، والابتكار. وبكلام صريح، أوكرانيا تحتاج إلى وزارة للإعلام، لا إلى وزارة للحقيقة.

أي أن يكون مسؤولاً عنها، بشكل تقريبي، وزارة للإعلام؟

نعم، وزارة للإعلام. بكلام صريح، وزارة الإعلام تعني أننا نتعامل مع المعلومات. أما وزارة الحقيقة فتعني أننا نتعامل مع حقيقة معينة يُفرض على الجميع قبولها تماماً، بغض النظر عما إذا كانت عملية التفكير قد شاركت فيها أم لا.

من بين الشخصيات الموجودة في السوق الإعلامي الأوكراني أو السوق السياسي، هل يمكنك أن تسمي شخصاً يمكن، مثلاً، أن يترأس هذا الاتجاه؟

لا أظن.

ليس من السياسيين. مجرد مدوّنين. أي أحد.

لا أستطيع. الإجابة عن مثل هذه الأسئلة تحتاج إلى تفكير طويل. حين يسألون: «ما كتابك المفضل؟» أو «من تعتبره مثلاً ذلك الشخص؟» أو «من هي النخبة الأوكرانية المعاصرة؟» وهكذا. وهذه الأسئلة دائماً تضعني في طريق مسدود، لأنه يلزم أن أجلس وأتذكر وأفكر فيها، لذلك لا أستطيع أن أتذكر على الفور.

أستطيع أن أتذكر، مثلاً، أن دميترو كوليبا كتب كتاباً عن كيفية مواجهة التضليل. ربما يكون قد فعل ذلك أو لم يفعل… هو عندنا يواجه التضليل أصلاً بصفته وزيراً للخارجية. هذا جزء من طريقة تفكيري في هذا الموضوع. في الواقع، ما إن أبدأ… وماذا عن سيميسيوك؟ ربما سيميسيوك؟ سيعرض ذلك، وهو بارع جداً فيه، يعرف كيف يفكك الأمور.

أو أوليكسا مان. يا إلهي، كم يعجبني كيف يُفحِم أوليكسا مان الناس على فيسبوك في المواضيع التي تهمه، وكيف يفككها ويعرضها بسهولة كمشهد لجمهوره، شارحاً الأمور المعقدة بأصابعه. هذا يعجبني. لكن أولاً، هذه ثلاثة أسماء فقط خطرت لي.

وإذا واصلت التفكير وذكر الأسماء، ستطول القائمة، وعندها يجب أن أفكر هل يحتاج هذا الشخص إلى ذلك أصلاً. هناك عوامل كثيرة جداً. أنت طرحت علي سؤالاً، وأنا أستعد جدياً لإجلاس شخص على كرسي وزاري. لذلك الأمر صعب. يصعب علي أن أجيب هكذا على الفور.

حين تدعو شخصاً إلى مقابلة وتريد أن تسمع منه الاسم الحقيقي لهذا الشخص، يجب أن تسأل قبل وقت طويل، كي يفكر من سيحضر ويأتيك بجواب جاهز.

أنا هنا كما تعلم، لا أستخرج الأخبار. بالنسبة لي، منطقك وعملية تفكيرك أكثر إثارة للاهتمام من سماع هذا الاسم بحد ذاته. فهمت اتجاه فكرتك في هذا الصدد، وهذا يكفيني. لكن، مرة أخرى، نعم، نحن نتحدث عن أشخاص، عن أشخاص محددين يعجبونك.

الأوكرانيون بشكل عام يحبون التنمر على بعضهم البعض كثيراً. هذا موجود عندنا. وكثيراً ما يحدث التنمر من أجل التنمر، حتى إن مضمون هذا التنمر وهدفه ومبرره يتراجعون إلى الخلفية، أي تستحوذ العملية نفسها على كل شيء.

قبل فترة كتب شخص ما على فيسبوك، لا أتذكر كاتبه الآن، أنه رغم كل ذلك يظل التنمر من أكثر الأدوات فعالية للمجتمع الواعي والمدني في أوكرانيا. أحاول أن أصوغ هذه الفكرة بأكبر قدر من الحذر.

أولاً، لأنني أنا نفسي أعتبر أولئك الناس الذين يلتقطون صوراً لاحقاً مع المحاليل الوريدية بدلاً من أن يفكروا قبل ذلك مجرد حمقى. لكن ألا يبدو لك أن ردود الفعل الجماعية العدوانية من هذا النوع، التي تشبه في شكلها ومضمونها التنمر إلى حد كبير، نحن بذلك نشجع هذه الظاهرة، ثم حين ينتشر هذا التنمر إلى فئات اجتماعية أخرى؟ ففي هذا الكره العام يوجد أيضاً إسهامك.

أولاً، إذا كنت قلقاً إلى هذا الحد بشأن التنمر في مواقع التواصل، فالحل بسيط جداً. يمكنك أن تحذف قناتك لمدة 10 أيام، أو أن تطفئها ببساطة، وتسجل الخروج، ولا تدخل إلى هناك ولا تقرأ كل التعليقات. لا أن تستلقي تحت المحلول الوريدي وتبث مباشرة من تحت المحلول الوريدي.

لكنهم لا يوجدون بدون مواقع التواصل، ليس لهم وجود.

ليس لهم وجود. المسألة هنا أن هذه إحدى طرق وجودهم. ثانياً، كثيراً ما يُطلق عندنا كلمة «التنمر» على ما لا يمكن تسميته تنمراً أصلاً. فمثلاً، حين يتحدث الناس عن محتواي، يقولون إن محتواي تنمر. أي إنني أجلس ببساطة وأبدأ بتوزيع التشخيصات والأحكام على الجميع، وأن أكون قاضياً بشكل عام.

مع أن الأشخاص الذين يكلفون أنفسهم عناء مشاهدة بثوثي، ولديهم رؤية مكونة عني بأنني تانيا التي تتحدث عن الفساتين. لكن الناس لا يتعمقون في موضوع هذه البثوث. والمسألة أنه كثيراً ما يُطلق على الأمر تنمر حتى دون محاولة الاستماع إلى الرأي أصلاً. لقد رأيت ردود فعل كثيرة جداً على هذه القصة، التي لا أستطيع بأي حال أن أسميها تنمراً.

أما رغبة كل إنسان رأى هذا الموقف وتفاعل معه، في أن يعيد التفكير في هذه التجربة. وهذا تأمل في التجربة. وغالباً ما يكون هذا التأمل تجربة لا موجهة إلى هذا الشاب، بل مجرد منشور لمجموعة الناس المشتركين معك. حين تكتب وتشرح أنني لم يعجبني ذلك، لأن كذا وكذا.

رأيت نصوصاً كثيرة جداً تحلل هذه الظاهرة، وتحلل بعض ردود الفعل، وكان التأمل ليس على مستوى أنني أريد تعذيب هذا الفتى، بل على مستوى أن ننظر إلى ما يحدث في مجتمعنا، ولماذا لا يعجبني ذلك. هذا ليس تنمراً. هذا تأمل. إنه القدرة على الدفاع عن حدودك.

لا أريد أن أعيش في مجتمع يحتقر فيه أي فتى ما، بشكل عام، تجربتنا الصادمة العميقة والمأساوية، ويبدأ بالاسترزاق منها. وحين بدأوا يسحبون منه عقوده، كان يسجل بعض البيانات التي كانت ساخرة مهينة.

لا أريد أن أعيش في مجتمع يستطيع فيه ذلك الفتى أن يظن أنه يستطيع أن يبث هذا السلوك دون عواقب على نفسه. حين تكون إنساناً بالغاً وتختار موقفاً معيناً وتبثه، يجب أن تكون مستعداً لأي رد فعل عليه، ولتحمل مسؤولية هذا الموقف. إذا عبرت أربعة مسارات في شارع النصر، وصدمتك سيارة، فالسائق ليس مذنباً.

أنت قررت أن تركض عبر هذا الشارع. لذلك من الغريب أن تتهم السائق بأنه هو من صدمك. لأنك أنت من قرر أن يضع نفسه في تلك الظروف. لذلك هذا ليس تنمراً، بل هو مجرد إعادة بناء لهذه الحدود، وهذا ما ينقص الأوكرانيين بشدة.

لكن بالنسبة لكثير من الناس هذه رياضة. لأنه حين يبدأون بمضايقة شخص ما، بغض النظر عن الموضوع، سواء كان بسبب حب بوروشينكو أو كره زيلينسكي، أو أي اتجاه يظهر كل يوم ويختفي في اليوم نفسه.

يأتون، أسميهم الهيدرانجيا، هؤلاء العجائز. حين يأتون ويكتبون: نعم، أيتها العاهرة، ليتك تموتين، وليمت كل أقاربك، أيتها الجيفة، وكل شيء بالسباب. ثم تدخل إليها لتنظر ما هذا. فإذا بها وصفة لفطائر الجبن.

ثم: المنجم يتنبأ لأبراج الثور بنشاط جنسي غير مسبوق. نعم هكذا، أنت تفهم. وهذا يعني أن الذرائع والأهداف والمعاني كثيراً ما تكون متأخرة بعيداً.

تتحول هذه إلى رياضة في اللحظات التي تدرك فيها أنك لن تُصاب بأذى بسبب مجهوليتك، أو لأنك مختبئ وسط الحشد. وإذا دخلت في الحشد، يصبح من الأسهل عليك أن تبث ما كنت تبثه، فتكون كأنك على الموجة نفسها معهم. المسألة أنني حين كنت أواجه أحداً ما، خصوصاً بعد حذفي ليوتيوب وعودتي إليه.

كنت من قبل، حين يكتبون أي أشخاص مهووسين ومنفصلين عن الواقع تماماً، أقول: ليكن. لكنني الآن أكتفي بالضغط على زر «حظر» وأرى أشخاصاً أقل من هذا النوع. خصوصاً أنني لا أستطيع أن أقضي حياتي في التحقق مما إذا كان هؤلاء الناس حقيقيين أم أنه بوت مصطنع. قد يكون ذلك أيضاً مجرد اجتياح من الناس أو اجتياح من الآليات التي تكتب لك تلقائياً وتصنع هذا الوهم.

لا، أقصد أنني درست ذلك لأغراض فنية وإبداعية.

إذا كان لديك تجربة من هذا النوع، فهي بالطبع تظهر بسبب نوع من الإفلات من العقاب. لكن الأشخاص من هذا النوع، لا أستطيع أن أقول إنهم كثيرون حقاً. وقد تحدثنا عن الحدود، وعن التنمر، وعن هؤلاء الأشخاص العدوانيين، ومنهم فائدة كبيرة جداً. عندنا كثيراً ما يحبون إيقاف أي موقف عدواني، لأن العدوانية تُسوَّق سلبياً.

التقينا معاً ذات مرة في مهرجان للمدونين، واحتككنا قليلاً. حين تبدأ في مواجهة ما لا يعجبك، يصفونك فوراً بأنك عدواني، مهووس، مجنون. لكن المسألة أن الدفاع عن منطقة راحتك والدفاع عن مصالحك ليس عدوانية سيئة، بل عدوانية رائعة جداً، يجب تطويرها ويجب أن تكون معك دائماً على أهبة الاستعداد.

ومجتمعنا الآن يحاولون تكوينه بحيث لا يبث أي شيء معادٍ، ولا يكون عدوانياً، بل يكون مجرد جميل، مليء بالبنفسج ووحيد القرن. وبناء على ذلك لا يُخلق تهديد لأحد. لكن المسألة أنه إذا خلقنا مجتمعاً كهذا، فلن يكون هناك تهديد لا لأننا نعرف كيف نصده ونضع في مكانه الشخص الذي يمس مصالحك بشكل ما، بل لأن الجميع يقلدون حسن النية، وقد صنعوا هذا الحوض الافتراضي الذي سينفجر عاجلاً أم آجلاً.

ومن الذي يقلد حسن النية؟ أنا لا ألتقي بذلك أبداً.

أنا الآن أتكلم عن الرغبة في خلق مجتمع يعيش وفق خصائص معينة، حيث لا تستطيع حتى أن تعبر عن حكم حاد، لأن هذا الحكم غير مقبول عموماً في المجتمع. ونحن الآن نسير نحو ذلك. مسألة خلق هذا الجنة الافتراضية ستؤدي إلى خلق جيل جديد من الناس لا يعرفون كيف يردون على العدوان بكرامة.

وبالتالي، إذا عُوِّدوا على هذه الظروف الدافئة المغلقة، فسيسحقهم لاحقاً أي شخص يملك حداً أدنى من الخبرة في العدوانية. والمسألة أننا لا نحتاج إلى تعليم الجميع أن يكونوا مهذبين ويتكلموا بأقصى درجات اللطف، وألا يكونوا بأي حال من الأحوال مشاغبين، وأن يعاملوا الجميع بعناية. لا. نحن نحتاج إلى وجود هؤلاء الناس، لكن على هؤلاء جميعاً أن يتذكروا أنك ستتلقى الرد.

أن تتحمل المسؤولية عن أفعالك واختياراتك. بل إن الذين يعتقدون أن مصالحهم قد مُسَّت بطريقة ما، عليهم ألا يعيشوا في ظروف دافئة مغلقة، حيث لا تُمس مصالحهم. عليهم أن يمروا بهذه المدرسة، وأن يصدوا مثل هذه الهجمات، وأن يضعوا من يهينهم في مكانه بفعالية. وهذا لا يمكن أن يتم إلا بالتقسية في المعارك.

لذلك من الرائع أن تحدث المعارك عندنا. لأن من يتعرض لمثل هذا الهجوم، يطوّر عضلاته ويتقسّى في المعارك. أما الذين لا يعجبهم الموالون للكرملين، فإذا لم يستبعدوا الموالين من مساحتهم، وظلوا يتقسّون معهم في المعارك، فسيتمكنون لاحقاً من إيقاف الموالين بثلاث أو أربع عبارات، لا بقولهم الهستيري: «أنتم لا تفهموني». عندنا من المهم أن نكون في المعارك.

نحن لا نستطيع أن نخلق هذا المجتمع الخامل لوحيدات القرن. ويا إلهي، لا يجوز بأي حال أن نكون عدوانيين. يجب أن نكون عدوانيين، لأن بذلك نطور كل شيء. ثم يأتي الرجل الروسي العدواني ويجلب لنا السلام، ونحن نقول: حسناً، لقد علمونا كيف نتحدث مع المهذبين، أما أنت فغير مهذب، ولا نعرف كيف نتعامل معك.

حسناً، هذا موقف واحد. أنت رسمت الآن موقفاً خطياً بسيطاً، وسأخبرك كيف يعمل ذلك عندنا. تأتي إليك هيدرانجيا، تكتب ما قلته لك أعلاه، وكل لعنات مصر وما إلى ذلك. تقول: «اذهبي إلى الجحيم أيتها الحقيرة العجوز». فيأتي الفرسان الثلاثة ويكتبون لك كيف لا تخجلين، أيتها المرأة، وأنت مسنة.

تقول: «وأنتم أيضاً اذهبوا إلى الجحيم أيها الأوغاد». ثم يظهر لقطة شاشة، ويأتي شاب ما من «الكومسومول» الإلكتروني. ثم يظهر لقطة شاشة مكتوب فيها، كأنهم يقولون: يا أصدقاء، كنت أقول منذ زمن إن إيفانوف هذا مدعٍ عام لوغانسكي ملعون، وها أنتم انظروا، إنه يرسل إلى الجحيم امرأة عمرها 65 عاماً، لديها عشرة أحفاد، وعملت طوال حياتها.

إنه يحتقرها لأنه لوغانسكي المدلل. ثم تنظر، فتظهر في مكان ما تدوينة فيديو لمدوّن مشهور، ويقول: «أصدقائي، مرحباً، واليوم سنتحدث عن المدلل اللوغانسكي سيرغي إيفانوف، الذي أرسل إلى الجحيم امرأة عمرها 65 عاماً». فأنت كأنك ترد بالمثل، وهنا تبدأ الضجة وتأتي أخلاقيات جديدة.

حين تقول لي كل هذا، أفكر: هكذا، هل نعيش بالتخطيط المسبق لمثل هذه المواقف الافتراضية؟ أنت ترفع يديك فوق لوحة المفاتيح وتقول: «لا، الآن سيبدأ هذا، سيأتي أحد في التعليقات ويكتب لي أن ذلك غير جائز». وتخضع حياتك وكيانك لهذا النمط، الذي قد يتطور وقد لا يتطور.

أقصد أنك إذا فعلت شيئاً، فعليك أن تكون مستعداً لتحمل المسؤولية عنه.

نعم. أعتقد أنه لا يجوز بأي حال أن نُخضع خياراتنا. يجب ألا تكون محطماً، بل أن تدرك ما تفعله. لكن أن تُخضع تعليقاً افتراضياً يشير إلى أحد في مواقع التواصل، لأن ذلك قد يكون له مثل هذه النتيجة عليك. حسناً. قد يكون له نتيجة عليّ. لكن بالنسبة لي الأهم أن أكتب ما أريد كتابته.

وبشكل عام، كل هذه القصص عن التنمر، وعن تلك الهجمات، وعن ذلك التنظيف الجماعي في بعض المحادثات. أنا أصادف ذلك من حين لآخر. خصوصاً حين كانت كثير من المنشورات عن قناتي الجديدة تقول إنها تستحق ذلك، وأن ذلك ما كان ينبغي أن يحدث لها. أما ردة فعلي الأولى فكانت: «أنا لم أستحق هذا».

وأقول لنفسي: «سأثبت لهم الآن أنني لم أستحق هذا». ثم أفكر: لماذا سأثبت لأحد أنني لم أستحق شيئاً؟ الأفضل أن أنفق هذه الطاقة على من يفهم ما أفعله ولماذا أفعله.