Guerre européenne, plan pour le Donbass et critique du monde moderne : ce qu'a dit Zelensky à Munich

Le politologue Nikita Trachouk commente le discours du président ukrainien à la Conférence de Munich sur la sécurité.

En 1963, la Conférence de Munich sur la sécurité a été créée dans le cadre des structures euro-atlantiques. Elle servait de plateforme pour discuter des problèmes et des défis actuels auxquels sont confrontés les pays de l'OTAN. Au fil du temps, cet événement s'est transformé en forum annuel où sont débattues des questions très diverses touchant à la sécurité mondiale : des révolutions et des conflits militaires jusqu'à la famine et les épidémies. 

Le président ukrainien Volodymyr Zelensky a participé à la conférence. Il a prononcé un discours dans lequel il a exprimé plusieurs idées intéressantes. Soit dit en passant, son prédécesseur Petro Porochenko était également présent à Munich en même temps que Zelensky. Il s'est distingué en répétant ses thèses habituelles sur l'agression et la lutte contre le « monde russe » lors d'entretiens accordés à des journalistes ukrainiens et européens.

Nouvelles idées pour résoudre le conflit du Donbass

Un scandale lié à l'Ukraine a éclaté avant même le début de la partie officielle de la conférence. Sur le site de la conférence a été publié un nouveau document, le soi-disant « plan de Munich » visant à mettre fin à la guerre dans le Donbass. — Ce document est le résultat du travail commun de plusieurs groupes d'experts composés de représentants de l'UE, des États-Unis, de l'Ukraine, de la Russie et de la mission de surveillance de l'OSCE. Il propose un programme de 12 points susceptibles de contribuer au règlement du conflit, une sorte de « 12 étapes » pour l'Ukraine.

Bien que les formulations du « plan de Munich » soient dans l'ensemble plus modérées et plus douces que celles du « plan Rasmussen » ou du « plan Morel », il a suscité le mécontentement d'une partie de la société ukrainienne. Porochenko l'a également vivement critiqué. 

Le document prévoit la levée progressive des sanctions antirusses en fonction de la fin du conflit, ainsi qu'un « nouveau dialogue national » pour l'Ukraine, sur la base duquel seront réglées les questions de langue, de mémoire historique, etc. Le scandale a conduit à la suppression du plan du site de la conférence (il est toutefois réapparu plus tard). En commentant ce plan pendant son discours, Zelensky a déclaré qu'il connaissait l'« existence d'un certain plan », mais a appelé la communauté internationale, dans ce cas, à « commencer par consulter l'Ukraine ».

Le président ukrainien a commencé son discours de manière traditionnelle : en rappelant à l'Europe et au monde entier qu'il y a une guerre dans notre pays, mais que tout le monde l'oublie. Il a également répété la thèse qu'il avait déjà formulée le 20 mai 2019 lors de son discours d'investiture : ce n'est pas nous qui avons commencé la guerre à l'est, mais nous la terminerons. Son intervention était traditionnelle pour l'Ukraine et rappelait par endroits les discours de son prédécesseur. 

Cependant, le chef de l'État a dit plusieurs choses importantes.

Le plus important, peut-être — la nouvelle proposition de Zelensky concernant le Donbass. Il a avancé l'idée d'un désengagement des troupes par secteurs. Selon le président, toute la ligne de contact est divisée en secteurs distincts, et le désengagement commence dans le premier d'entre eux. Lorsqu'il est achevé, la mission de surveillance de l'OSCE l'enregistre dans son rapport et ce tronçon est considéré comme démilitarisé. Vient ensuite le deuxième secteur, puis le troisième, et ainsi de suite jusqu'à ce que le désengagement soit réalisé sur l'ensemble du front.

Tout cela doit être achevé avant octobre 2020, car l'Ukraine veut organiser des élections dans le Donbass à cette date. Globalement, au cours de ses 5 ans de mandat, il mettra fin à la guerre, a affirmé le chef de l'État. 

Zelensky a également promis de présenter plus en détail ce plan lors du sommet du « format Normandie », qui doit avoir lieu en avril. Il est significatif que, la veille de l'annonce de cette idée, Zelensky se soit entretenu avec Poutine, et que quelques jours plus tôt il ait nommé Andriy Yermak, chargé de la communication avec la Fédération de Russie, à la tête du Bureau du président. 

On ne voit pas encore très bien comment cette idée pourrait être mise en œuvre concrètement. Depuis la dernière réunion au « format Normandie », plusieurs mois se sont écoulés, et les parties n'arrivent toujours pas à s'accorder sur ne serait-ce qu'un seul secteur où le désengagement des forces aurait lieu. Par ailleurs, au cours de ces mois, l'OSCE a enregistré environ 400 bombardements. 

La situation concernant la poursuite des travaux du « quatuor de Normandie » est également intéressante : ces derniers temps, des rumeurs circulent selon lesquelles il pourrait ne plus exister, en raison de l'enlisement du processus de paix. Par exemple, le ministre ukrainien des Affaires étrangères, Pristaïko, a déclaré que la réunion pourrait ne pas avoir lieu, car tous les projets de propositions et d'accords ne sont pas encore prêts. Zelensky l'a ensuite publiquement contredit en affirmant qu'il n'avait aucune information selon laquelle la réunion serait menacée d'annulation.

Cela pourrait témoigner de :

• d'un « fiasco » traditionnel de la verticale du pouvoir de Zelensky — de la communication
• des projets de l'Ukraine visant à corriger les « accords de Minsk » et à mettre à l'ordre du jour de nouvelles idées comme le désengagement des troupes par secteurs
  
• de problèmes pour Pristaïko. Le démenti public des paroles du ministre par le président n'est pas bon signe pour le ministre lui-même, surtout dans le contexte de la nomination d'Andriy Yermak à la tête du Bureau du président
  

Outre le désengagement des troupes par secteurs, Zelensky a exprimé deux autres idées importantes concernant le Donbass. 

Premièrement, il s'est déclaré prêt à ce que l'Ukraine effectue, avec des représentants de l'OSCE et des républiques autoproclamées, une patrouille commune de la frontière avec la Russie.

Deuxièmement, il a déclaré être prêt à dialoguer avec la « population de L-DNR », mais avec les représentants du peuple, et non avec les « autorités » des républiques non reconnues. Il a annoncé à cet effet la création d'une certaine plateforme publique, « Paix du Donbass », qui intégrera des personnes déplacées. Selon les informations disponibles, le processus est supervisé par Sergueï Sivokho.

En somme, toutes les thèses énoncées par Zelensky au sujet du Donbass et de son avenir constituent un dialogue à distance avec la Russie et, dans un certain sens, un message qui lui est adressé. Le président accepte le désengagement des troupes, le président est prêt à une patrouille commune de la frontière, le président a laissé entendre un dialogue direct avec le Donbass à condition que les dirigeants actuels des « républiques » soient remplacés par des personnes neutres. Par son comportement, le chef de l'Ukraine cherche à montrer qu'il est prêt à un compromis avec la Russie, mais pas au prix d'une capitulation complète des intérêts nationaux (ce qu'attestent les thèses purement porochenkistes sur « l'armée la plus forte », les « élections en Crimée » et « la paix aux conditions de l'Ukraine »). 

Il est tout à fait évident que l'Ukraine ne veut pas et ne fera pas appliquer « Minsk 2 » à la lettre, comme l'exige la Russie. Depuis longtemps, circulent des rumeurs sur une « formule Zelensky » censée remplacer petit à petit les « accords de Minsk », qui sont défavorables du point de vue ukrainien. 

Il est encore prématuré de parler d'une « formule Zelensky » complète et prête pour mettre fin à la guerre, mais les grandes lignes de celle-ci se dessinent clairement dans des discours comme celui de Munich. Pour l'instant, elle ressemble à un « Minsk 2 » amélioré et complété. L'UE soutiendra certainement l'Ukraine dans cette démarche, tandis que les États-Unis insistent sur le maintien du statu quo. La question est de savoir si l'on parviendra à convaincre la Russie, qui insiste sur l'application littérale par l'Ukraine des accords signés à Minsk en février 2015. 

Critique du monde moderne

Autre moment intéressant, et même à certains égards inattendu, du discours du président ukrainien : sa critique soudaine de l'ensemble du système mondial des relations internationales. Après ses propos sur le désengagement des troupes par secteurs, Zelensky s'est soudain laissé emporter. Il a ainsi déclaré de manière inattendue qu'il parlerait « au nom de tous les gens simples des quatre coins de la planète ». Par endroits, ses propos semblaient un peu naïfs pour le dirigeant d'un grand État. 

Selon le président, le monde actuel est cruel et injuste. Dans les relations internationales et la géopolitique, seul le droit du plus fort règne. Tous les pays ne pensent qu'à eux-mêmes et à leurs intérêts, et aucun accord ni aucune règle ne fonctionnent, en substance. Zelensky a été « surpris et déçu » que, lors du règlement des problèmes et des conflits dans le monde, « les principes démocratiques ne soient pas utilisés », et que « les grandes puissances » décident et disposent à la place des autres.

Il est remarquable que, par ces mots, le président ukrainien ait fidèlement répété, mot pour mot, les thèses de représentants de l'« école du réalisme politique » américaine. Il s'agit d'une branche de la géopolitique et de la théorie des relations internationales, dont les racines remontent aux écrits de Machiavel. Les représentants du réalisme politique et du néoréalisme affirment que l'anarchie et le chaos règnent dans la communauté mondiale, où seul le droit du plus fort prévaut. Les institutions et les instruments démocratiques ne sont qu'une fiction et un écran, tandis que tout se décide entre les États les plus forts et les plus puissants, qui poursuivent uniquement leurs propres intérêts au détriment de tous les autres. Il s'agit peut-être d'une simple coïncidence, à moins que Zelensky ne se soit pris de passion pour les théories politiques. 

On peut conclure que Zelensky continue d'évoluer dans le cadre de son rôle de faiseur de paix. Dès le début de son mandat, il avait déclaré qu'il ne donnerait jamais l'ordre de tirer ni d'attaquer. D'une manière générale, ses déclarations à la Conférence de Munich sur la sécurité le confirment. Il a affirmé ne pas regretter sa décision de briguer la présidence, car cela lui permet de « sauver chaque jour des gens de la guerre », et il a expliqué comment la vie s'améliorerait dès la fin des hostilités. 

Tout cela est juste, mais les déclarations ne sont pas des actes. L'Ukraine tente constamment de « louvoyer » sans respecter les accords, parce qu'il n'existe pas de consensus national dans le pays sur la question de savoir quelle paix doit s'instaurer, et à quelles conditions.

Par ailleurs, la Russie, qui fait parfois des révérences « froides » en direction de l'Ukraine, dispose de forces et de ressources suffisantes pour continuer de camper sur ses positions pendant longtemps. Une partie des élites américaines n'est pas intéressée par la fin du conflit en Ukraine, tandis qu'une autre partie, y compris le président Trump, dit presque ouvertement « arrangez-vous entre vous ». L'Europe est intéressée par la fin de la guerre, mais les efforts européens ne suffisent pas encore au règlement du dossier du Donbass.

Quoi qu'il en soit, la fenêtre d'opportunité pour mettre fin au conflit dans le Donbass se refermera très vite. Très probablement, cela se produira dans un délai de 1 à 2 ans. Les années 2020-2021 seront décisives pour les questions de guerre et de paix. Zelensky se trouve aujourd'hui sur une corde raide, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur, et l'unité fait défaut, même au sein de son équipe.