Le comédien Vladislav Troitski : l'Ukraine n'est pas la Russie, mais l'Europe ; mais qui sommes-nous, quelle est notre subjectivité ?

Troitski estime que l'Ukraine n'a pas formulé d'idée en 30 ans : qui sommes-nous et qu'est-ce qui pourrait nous unir ?

Dans le nouvel épisode de l'émission « Antipodes » sur la chaîne « Islandia », le comédien, metteur en scène, dramaturge et présentateur de télévision ukrainien Vladislav Troitski a parlé de la culture en Ukraine, de GogolFest, de l'identité ukrainienne et a partagé ses idées sur le développement de l'État.

Si l'on prend l'Ukraine de 2014 et celle d'aujourd'hui, en 2021. Dans quelle mesure ces pays sont-ils différents ?

Vous savez, en fait, à cette question on peut répondre très vite sur le plan formel. Une grande différence. Alors, il y avait un sentiment aigu de guerre, maintenant un sentiment aigu du début d'une grande guerre. Au fond, ils se ressemblent à certains égards. D'un autre côté, il y a davantage le sentiment que c'est un pays, que c'est un vrai pays. Or, c'est justement ces derniers temps que je pense beaucoup au fait que nous n'avons pas formulé d'idée en 30 ans. Qui sommes-nous ?

Il existe deux idées : l'Ukraine n'est pas la Russie, formule que Koutchma a donnée dans son livre ; et ensuite : l'Ukraine, c'est l'Europe. Mais en même temps, l'objectivité se perd. Qu'est-ce donc que l'Ukraine ? Je me demande pourquoi, comment se fait-il qu'elle se transforme en « Langue, foi, armée » à la manière de Porochenko. Ce faisant, on écarte une partie déterminée des gens qui ne soutiennent pas ces thèses.

Qu'est-ce qui peut nous unir ? Qui sommes-nous ? Quelle est notre subjectivité ? Pourquoi ? Il n'y a pas longtemps, justement pendant que je travaillais sur une mise en scène, nous avons imaginé cet opéra « Re:post-opéra LE », consacré au 150e anniversaire de Lessia Oukraïnka, et j'ai soudain compris que, bon sang, à la fin du XIXe siècle, il y en avait peu, de cette soi-disant intelligentsia ukrainienne : Lessia, le théâtre « Koryfeï », Dragomanov, Lysenko, Franko, qui ont rêvé l'Ukraine.

Ils l'ont rêvée, car à l'époque parler de l'Ukraine comme d'un pays relevait de la limite : soit une utopie absolue, soit de la folie. C'étaient des romantiques. Mais c'étaient des romantiques instruits. Des romantiques qui connaissaient plusieurs langues, qui essayaient d'introduire l'espace de langue ukrainienne dans la culture mondiale. Car jusque-là, à part les chants populaires, il n'existait pratiquement pas de culture ukrainienne propre.

Il y avait la lignée de Mohyla, mais c'était quand même une histoire plutôt ecclésiastique, non humanitaire. Quant à une culture spécifiquement ukrainienne, il n'y en avait pas vraiment. Il y avait de petits espaces, comme l'« Énéide » de Kotliarevski. C'est-à-dire que c'étaient tout de même de petites choses exotiques, des caprices de certains nobles.

Créer un espace qui formait la culture urbaine, enfin, l'État détermine de toute façon la culture urbaine, urbanistique. La formation de cette culture urbaine, en somme, ce sont ces 30 à 40, jusqu'à 50 personnes qui s'en sont souciées. C'est-à-dire ces gens, ce « nadbannia » sur lequel, en principe, nous devrions nous appuyer, sur les épaules de ces gens.

Mais il se trouve que l'on a presque envie de citer Lermontov : « Oui, il y avait des hommes en notre temps, pas comme la tribu actuelle : vous n'êtes pas des héros ! ». Mais des gens, pour parler franchement, qui connaissent cinq langues, c'est comme Lessia qui traduisait depuis cinq langues, Franko, je crois, traduisait depuis dix langues. Mais aujourd'hui, je ne pense pas qu'il y en ait beaucoup. Et de manière générale, le contexte intellectuel, spirituel, visionnaire, ce n'est pas vraiment l'époque actuelle.

Je me demande pourquoi cela s'est produit ? J'aime citer la remarque de Stous selon laquelle la culture ukrainienne recommence à chaque fois à zéro. Pourquoi ? Pourquoi une mémoire si courte ? Pourquoi, même pendant les vingt ans d'indépendance, alors que se produisaient des événements étonnants dans le domaine humanitaire et culturel, ils s'effacent aussitôt, comme s'ils n'avaient jamais existé ?

Les mêmes festivals étonnants et fantastiques de Serhiy Proskurnia, qui ont bel et bien existé, et c'était vraiment très cool. Il nous a quittés. Déjà peu de gens se souviennent des mêmes festivals d'Oleg Skrypka « Kraïna Mriy », des festivals de Iaroslav Fedoryshyn « Lion d'or ». Tout cela a existé.

Peut-être parce que pour nous c'était de l'exotisme, que nous percevions comme quelque chose de nouveau, d'exotique. Mais notre attention ne s'y concentrait pas. Peut-être que la réponse est dans une autre de vos phrases. Vous avez dit que toutes les institutions d'État en Ukraine sont une réplique du soviétisme, de l'Union soviétique. Mais les gens, la société, ne sont-ils pas une réplique de la société soviétique ? Vous et moi, sommes-nous une réplique du soviétisme ou non ?

J'espère pour moi-même que non, pas complètement. Je pense que j'ai, heureusement, extirpé de moi-même, comme disait Tchekhov : « Extirper de soi l'esclave goutte à goutte ». Quant à moi, je pense que, Dieu merci, il s'est lui-même évacué faute d'utilité. Mais la culture, qui, en principe, doit être à l'avant-garde de tous les changements, doit être soit un stalker qui jette des cailloux pour indiquer où aller, soit un visionnaire.

En fait, la culture d'État, dont se soucient les États, est au fond réactionnaire, pas même conservatrice, mais réactionnaire à environ 95 %. On comprend simplement qu'il n'y a pas de vision dans leur conscience, dans ces institutions. Elles remplissent une fonction habituelle de divertissement, et l'on ne sait pas très bien pour qui.

Vous êtes-vous demandé comment définir un produit culturel que produisent les institutions d'État ? Ils le produisent avec notre argent à vous et à moi, ce n'est pas qu'ils soient si magnifiques, c'est de l'argent public, et qui plus est utilisé de manière peu efficace.

Je dirais que c'est du kitsch, au mauvais sens du mot.

Oui, c'est juste. Mais maintenant regardez, vous en tant que contribuable, vous pouvez influer, en quelque sorte, sur la commande de l'État, car il paie pour cela et dit que c'est nous, par le financement de ces institutions et le financement du produit qu'elles présentent : mangez, je vous prie, bon appétit, vous ne pouvez même pas dire que ce thème ne figure pas à l'ordre du jour de la société.

C'est-à-dire que si nous pouvons encore discuter de l'éducation, de la médecine, de la sécurité, parce qu'il existe des critères explicites, alors en culture il n'y a pas de critères. Tout théâtre vous dira : « Écoutez, les gens viennent chez nous ? Ils viennent. Qu'avez-vous encore besoin ? Nous montons, par exemple, Lessia ou Franko, et voilà. Donc nous remplissons cette fonction ».

Quelle fonction ? Qui formule ces tâches ? Existe-t-il seulement un retour d'information, à part l'achat de billets ? Parce qu'à cet argument selon lequel les gens viennent, je vous réponds : « Eh bien les gars, chez Oleg Vinnik aussi les gens viennent normalement, il remplit les stades, pour parler franchement, le Palais des sports sans problème ». Et une foule de « louves ». Ou chez Olia Poliakova. Les « louves » en tongs, c'est votre public.

Et la réflexion continue : en fait, l'idéologie officielle de l'Ukraine, l'idéologie culturelle, c'est « l'hymne du rustre ». Pourquoi, direz-vous, une formulation aussi agressive, pourquoi est-ce que je me permets cela ? Parce que je considère que l'une des choses les plus terribles que nous ayons, c'est l'université de culture du camarade Poplavski.

Je ne suis pas contre Poplavski, mon Dieu, si c'était un showman indépendant et un peu farfelu, eh bien tant mieux, qu'il soit ce qu'il veut. Mais quand il remplit la fonction officielle d'État de recteur de l'université de culture, en endossant en fait le rôle de pourvoyeur officiel.

Et voilà pour vous l'image : le salo, notre mascotte, la gorilka, les varenyky et les filles à côté, nues. Et voilà alors votre critère de réussite. Et quand il annonce maintenant : « Ne passez pas le ZNO, nous vous accepterons, peu importe votre formation, peu importe ce que vous lisez, ce que vous regardez ».

Va donc dans ce magma qu'il diffuse, selon lequel les Ukrainiens seraient en réalité une image inventée à l'époque de Staline, le khokhol, rusé, rustre, un peu bête, et ainsi de suite. Alors tout ce surplus de superstructure, tous ces Franko, Lessia, Kourbas, tout cela part à la benne et ne reste que cette dominante.

Pour que la vyshyvanka existe, n'est-ce pas ? Ce n'est même pas un attribut, mais plutôt un accessoire de la personne. Et le fait qu'à la place d'artistes ils produisent de l'aliment composé, c'est déjà une autre question.

Encore une fois, pour que cela change d'une manière ou d'une autre, il faut dans la société un certain dialogue, créer là encore un certain vide, pour qu'un nouveau contenu s'y précipite. Et d'un autre côté, une nouvelle mythologie de l'Ukraine a commencé à se former.

Qu'est-ce que c'est ? Quand on parle encore une fois de manière abstraite : l'Ukraine, c'est l'Europe. Quelle Europe ? La Hongrie ? La Pologne ? L'Allemagne ? La France ? Les pays scandinaves ou l'Italie ? La Roumanie ? L'Albanie ? Laquelle de ces Europes as-tu en tête quand tu dis le mot « Europe » ?

Ce sont tous des pays différents, avec des règles du jeu, des relations dans la société complètement différentes. Même au niveau du théâtre : le théâtre en France et le théâtre en Allemagne sont construits selon un modèle tout à fait différent.

Je pense que vous creusez en quelque sorte profondément, parce que pour un très grand nombre de gens l'Europe, c'est un endroit où l'on peut aller ramasser des fraises ou ramener une kravtchoutchka. Hélas, très hélas. Et j'ai à ce propos une question pour vous.

Vous avez créé, à mon avis, le théâtre privé le plus réussi en Ukraine. Pas un théâtre d'État, mais un grand centre culturel, qui a engendré une multitude de projets intéressants. Pour qui ? Votre public, celui que vous avez, est-il capable non seulement de consommer ce que vous faites, mais aussi de donner un retour approprié ? Y compris un retour financier.

Vous parlez simplement d'une niche qui devrait se former, et dans laquelle on pourrait introduire une nouvelle culture, dans ce vide. Les gens y sont-ils prêts ?

Regardez, encore. Je parle souvent avec des gens de la télévision qui ne regardent pas la télévision, mais qui disent : « notre audience est comme ça, elle regardera, pour parler franchement, par exemple « Dizel Show ». D'accord, très bien. Mais quelqu'un a-t-il proposé systématiquement un autre contenu, de qualité ? Non. Donc il n'y a pas d'offre, il n'y a pas de marché.

Vous comprenez, pardonnez-moi encore une fois : si le cochon mange de l'aliment composé, il n'y a pas de sens à le faire passer aux anchois.

Je peux faire une métaphore un peu différente. Par exemple, rappelez-vous qu'il y a 15 ans, la notion même de consommation de vin en Ukraine était de l'exotisme. Aujourd'hui, les magasins de vin en Ukraine sont plus beaux qu'à Paris, avec plus de choix. Et cela s'est produit en 15 ans. C'est-à-dire que la culture de perception a changé.

Pourtant, pour parler franchement, il y a 20 ans, si tu venais là où l'on boit de la gorilka, tu apportais du vin, mais c'était une aigreur, ou alors donnez-nous du sucré, du porto, et encore du bon marché, ou des poires-pommes, mais la gorilka reste meilleure. Ou se lubrifier avec une petite bière.

Et ensuite, encore une fois, comme je le disais avec Iourko Nazaruk, vous connaissez « !FEST », eh bien, ils ont commencé à développer une culture de la consommation de bière. Moi je ne suis pas amateur de bière et je ne bois pas de gorilka, mais juste en tant que phénomène, c'est-à-dire que tu proposes en fait un autre produit, une bière artisanale, qui fonctionne autrement, où tu ne te soûles pas.

Cela suppose une autre culture de la consommation.

Oui. Et c'est la même chose avec le théâtre, la même chose avec la musique. Phénomène également : on a enfin commencé à parler d'Oksana Lynïv, qui, je vous l'assure, il y a encore deux ans, quand je demandais même à des gens intelligents : vous connaissez une fille qui s'appelle Oksana Lynïv ? Non, bien sûr. Maintenant, Dieu merci, elle est apparue dans l'espace médiatique. C'est goutte à goutte.

Autre chose, j'ai maintenant l'idée de faire cela de manière systématique, de réunir des gens respectés de toutes sortes et de relancer ce discours, pour qu'apparaisse ce dialogue. Sur qui nous sommes, quelle est la genèse du développement de notre culture, comment cela touche à la même culture populaire, au folklore, à l'art primitif et ainsi de suite.

Même l'étude de la pensée religieuse elle-même, c'est-à-dire la formation de cette base sur laquelle nous nous tenons, la prise de conscience de celle-ci. Et ce ne sont pas de simples bavardages, ce sont des choses très concrètes, car dès que l'on commence à parler de Lessia ou de Franko, ou à étudier Kourbas, non pas une momie oubliée de tous, mais une figure vivante.

C'est-à-dire que le même Ogloblin, dont mon professeur, l'un des metteurs en scène les plus fantastiques qu'ait eus l'Ukraine, a été oublié. Et je comprends que, dès que nous jetons les « nadbannia » qui existaient, nous avons de quoi être fiers, ce n'est pas comme si nous vivions dans le désert. Nous avons de quoi être fiers. Ensuite, prenez simplement cela, conservez-le d'une manière ou d'une autre, offrez-le à vos enfants et faites pousser du nouveau ensuite.

C'est-à-dire qu'il ne faut pas s'incliner et ressasser sans cesse l'hier. Je ne dis pas se plonger dans l'étude approfondie de Franko et y consacrer toute sa vie. Plutôt, quelqu'un doit le faire, c'est obligatoire. C'est-à-dire que tu dois avoir une genèse. Intellectuelle, spirituelle. Et alors tu obtiens cette idéologie, non pas sous la forme d'une idéologie primitive où tout le monde doit être de gauche à droite ou de droite à gauche, pour parler franchement. Cependant, d'un autre côté, je me suis intéressé à un phénomène comme le camarade Douguine.

Le Russe ? On connaît celui-là.

Moi aussi, j'en ai entendu parler, mais toujours de manière périphérique. Je savais qu'il était l'un des idéologues, à proprement parler, du monde russe. Mais j'ai commencé à l'étudier vraiment quand je suis tombé sur ses conférences sur le théâtre. Au MKhAT.

Il y a eu un très grand scandale à l'époque.

Oui, je sais. Et là il y a Prilepine, qui est complètement un diable, qui a combattu dans le Donbass, qui a publiquement dit qu'il tuait. Bien sûr, c'est apparemment un matériau toxique, c'est-à-dire en aucun cas. Mais d'un autre côté, je comprends que fondamentalement ils fournissent un certain espace idéologique et un soutien assez sérieux au monde russe dans cet espace de la Russie.

Qui plus est, à travers une certaine propagande, eux, s'appuyant sur ce paradigme philosophique, commencent à manipuler les soi-disant « idiots utiles » occidentaux. Et si tu n'as pas étudié cela, que peux-tu leur opposer ?

C'est-à-dire que pour moi cela est devenu un déclencheur qui me dit : « Oui, d'accord, je dois regarder cela, je dois écouter, je dois comprendre cela pour construire un contre-dialogue argumenté ». Même à l'intérieur de notre société.

Parce que nous ne pouvons pas parler avec des schémas simples : « L'Ukraine n'est pas la Russie », tant que tu ne t'es pas interrogé toi-même sur qui tu es, fondamentalement et de manière développée.

Premièrement, pourquoi ? Deuxièmement, et si ce n'est pas lui, qui ? Et troisièmement, justifie.

Oui. Comprends la base, comprends la genèse, toute cette histoire. Et le quatrième niveau, quand, au-delà des discours, tu formules cela en actes. Même GogolFest, c'était absolument une initiative privée déraisonnable. Nous sommes l'équipe « DAKh », et quand nous avons fait le premier en 2007. En fait, nous avons intuitivement repris à la Russie l'agenda de Gogol pour le 200e anniversaire de Gogol.

Parce que chez nous l'événement lui-même s'est avéré bien plus fondamental, plus éclatant, et qui plus est, la genèse continue. Et le festival GogolFest est entré en 2017 ou en 2019 dans le top 5 des meilleurs festivals d'Europe. D'ailleurs, à propos de Gogol, cela concerne la mythologie de la culture et du peuple ukrainiens. Je viens de commencer à réfléchir, je m'occupe beaucoup de Gogol. Et c'est intéressant, Gogol a, pour ainsi dire, quatre étapes de création. La première, malorusse ou ukrainienne, où il y a tous ces « La Nuit de Noël ».

Quatre pourquoi ? Il y en a trois. La première, malorusse, puis pétersbourgeoise, « Le Nez ».

« Le Nez », puis « Les Âmes mortes », la quatrième, quand, sous un profond orthodoxisme, il a écrit « Passages choisis de la correspondance avec des amis ». Ainsi, la différence entre ces quatre périodes. Dans la première période, tous les héros, tous les personnages, sont de grandes figures. Ce sont des personnalités. Peu importe, Taras Boulba, Khoma, Vakoula, Solokha, ce sont tous de grands hommes.

Il y a eu la période pétersbourgeoise, eh bien, des gens misérables, des turpitudes continuelles, des nez et autres. Ce n'est pas une histoire humaine. Puis il commence à beaucoup voyager et écrit « Les Âmes mortes », entre la Russie et l'Occident, entre ses voyages. Et aussitôt apparaît une distance. Ces personnages sont négatifs.

Eh bien, mais ce sont des archétypes.

Mais ce sont des gens, à nouveau des gens sont apparus, mais déjà lorsqu'apparaît la distance avec la Russie. Et puis la main lourde et l'orthodoxie, quand c'est une histoire absolument obscurantiste. Bien qu'il soit très talentueux. Il a même monté deux spectacles d'après « Passages choisis de la correspondance avec des amis ».

Mais tu comprends quand même que son espace resserré et ce sentiment de liberté, qui était dans le premier, malorusse ou ukrainien, qui déborde d'énergie vitale. Et là il n'y a pas d'énergie vitale, il n'y a que de la moralisation. Et cela est intéressant.

Oui, il est bien sûr parti en Russie, mais regardons la genèse du développement de ses héros. C'est un argument indiscutable : qui est qui. De la toxicité du monde russe. Au minimum.

Sa période pétersbourgeoise, c'est l'horreur. C'est-à-dire que ce sont des œuvres fortes, mais des gens, comme vous l'avez dit, misérables. C'est-à-dire que ces personnages, c'est ce sentiment, je ne sais pas, j'ai eu ce sentiment à Louhansk. En 1987. Vous savez, c'est comme les tableaux du pressentiment de la guerre civile de Salvador Dalí. Quand un conglomérat de parties du corps.

C'est encore une fois, je n'ai vécu qu'un an à Svetlodarsk, qui se trouve dans la région de Louhansk, enfin de Vorochilovgrad. Svetlodarsk est près de Debaltseve, Ougleguirsk. C'était en 1977. Là-bas j'ai vécu seulement un an, mes parents ont déménagé à Pripiat, et moi je suis entré dans un internat de physique-mathématiques. C'étaient des sensations intéressantes.

Le monde y est très étrange. D'un côté, il est très agressif, de l'autre, à la centrale hydroélectrique d'Ougleguirsk travaillait une foule d'intellectuels, des ingénieurs. Et cette combinaison d'intelligentsia et de ce lumpen, de prolétariat, donne bien sûr un mélange explosif.

Et à Donetsk et à Louhansk, j'ai beaucoup de connaissances. Et maintenant des gens qui en sont partis. Je communique, vous savez, il y a chez eux une chose qui, pour moi, est très fascinante : ils ont de la franchise. C'est-à-dire qu'ils n'ont pas de second plan. Ils disent ce qu'ils pensent. Et honnêtement, cela me plaît.

Je suis moi-même de Louhansk, ne vous vexez donc pas. Voyez, quelqu'un de l'extérieur regarde et dit que c'est un trait tout à fait propre à nous. Parce qu'ici, à Kiev, tu dis quelque chose et tout, dix personnes s'offensent, et ces dix personnes disent à vingt autres de s'offenser aussi.

Il y a cette franchise-là. Eh bien, c'est aussi un peu un épouvantail : un gars a dit, un gars a fait, le Donbass ne bluffe pas. Nous devons comprendre cela.

Est-ce aussi une partie de la culture ?

Bien sûr. Tu peux dire que cela n'existe pas, que tout cela est du vent, que ce n'est pas nécessaire et le rejeter sans cesse. Pour parler franchement, si tu as un récit patriotique qui est lié davantage à l'Ouest et en partie au centre de l'Ukraine, alors là tous ceux-là sont des « vatniki » et ce sont tous des gens sans valeur. Alors tu écartes la notion même de démocratie.

C'est-à-dire que tu essaies d'utiliser le récit, soi-disant, de la Hongrie d'Orbán ou de la Pologne de Duda. Mais la Hongrie et la Pologne sont monolingues et mononationales. Il n'y a pas là de ramifications politiques de ce genre. De plus, il y a ce complexe d'anciens empires. La Hongrie, qui a eu un complexe après la Première Guerre mondiale, quand on lui a retranché presque 60 % ou 70 % de son territoire. Et cela l'a consolidée.

J'ai beaucoup travaillé et vécu en Hongrie. C'est pourquoi j'ai vu cette genèse, comment cela s'est développé chez eux. Quand c'était un pays malheureux, et puis, sur un récit nationaliste si fort, il a commencé à fleurir. En fait, l'économie hongroise est celle qui croît le plus vite dans l'Union européenne. C'est très amusant, mais c'est ainsi. Et un sentiment de bonheur.

Je me souviens simplement, il y a 12-13 ans, Budapest était tellement déprimée, sans parler de Debaltseve. Maintenant tu arrives, en 2019 j'y étais, tout y est plein de vie. Mais chez nous ce cas ne passera pas. Cela ne marchera pas. Donc soit tu acceptes : tous ces gens qui sont à Odessa, à Dnipro, à Kharkiv, à Marioupol, à Lviv, à Ouzhhorod, à Ivano-Frankivsk, c'est nous, nous sommes un. Qu'est-ce qui nous unit ? C'est la question clé. Comment faire, comment unir, comment trouver le commun ?

Vous connaissez la réponse ?

Vous savez, j'ai eu encore une fois des idées utopiques, car je suis un romantique-utopiste par nature, j'avais l'idée que l'Ukraine pourrait être, j'ai inventé un tel terme, un offshore pour les passionnés. Du moins dans le domaine humanitaire.

C'est-à-dire que tu crées des zones culturelles libres, non économiques, mais culturelles, qui invitent des metteurs en scène, des artistes du monde entier. Qui là-bas feront les fous. Tu leur donnes un peu d'argent, un peu, et ils te font toutes sortes de « Burning Man ».

Comme la Silicon Valley, mais pour les artistes.

Artistes, humanitaires de toutes sortes. Et cela ne doit pas être dans le secteur public, mais ils doivent être loyaux et être un peu financés par l'État. Et je comprends que mon cas de GogolFest, quand pendant les interventions dans d'autres villes ou à Kiev, quand nous invitions nos partenaires occidentaux, ils disaient : « Super, il y a ici des possibilités que nous n'avons plus depuis longtemps ».

D'autre part, vous avez la possibilité de rencontrer un public jeune. Si vous allez au théâtre en Suisse, à Paris, ce sont 60-70 ans et plus. Des pissenlits. Ou 5 % de jeunes. Chez nous, il y a des jeunes. Et ils sont avides. Mais la culture d'État ne peut pas leur proposer un tel produit. Ou elle essaie de dire : « Mange notre cinéma ukrainien, par exemple, ou je ne sais quoi. Eh bien, les jeunes ne regardent pas la télé, c'est clair, ils fouillent sur YouTube, Facebook, TikTok.

Notre État dit : « Ce que tu trouves est à toi ». Donc tu as le basique, tu as du sarrasin, du pain et encore quelque chose. Du compote, des biscuits. Voilà ta base. Si tu veux quelque chose de plus grand, tu le cherches toi-même.

Oui, mais voyez-vous, c'est justement que dans notre pays il n'y a encore aucun espace pour le développement de tout ce secteur indépendant. Pourtant j'ai maintenant une idée audacieuse, que j'essaie de faire lobbyer de différentes manières. Nous prévoyons justement cette année de ramener GogolFest à Kiev, dans un lieu aussi sacré que « Suspilne ». Dans « Olivets ».

« Olivets » désigne non seulement le bâtiment, mais tout le territoire, un territoire en fait inexploré. Là, les possibilités sont tout simplement fantastiques. Mais quand je me suis promené sur le territoire, il y a d'ailleurs un abri anti-bombe, vivant. Il y a un directeur de l'abri. Tout y est propre. Il y a de l'eau, les toilettes fonctionnent.

Eh bien, vous savez, quelque chose doit fonctionner à « Suspilne ». Si la télévision ne fonctionne pas, au moins l'abri anti-bombe fonctionne.

Peu importe. Bref, il y a beaucoup d'espace vide. « Suspilne » lui-même n'est pas en mesure de produire, il n'y a pas de ressources, pas d'efficacité et ainsi de suite. Il ne peut pas. Mon idée est très simple : y faire entrer des théâtres indépendants, des musiciens, des artistes. Leur donner une hryvnia par an de loyer. Une seule hryvnia par an. Qu'ils paient les charges.

Et qu'ils génèrent du contenu que « Suspilne » pourra filmer, ou qu'ils filmeront eux-mêmes. Et qu'ils le diffusent, par exemple, sur le numérique de « Suspilne » lui-même. Des conférences, des cours de maître, des spectacles.