Absence de symboles de l'État et indifférence au passé historique. Qu'est-ce qui n'a pas plu aux critiques du président dans les vœux de Zelensky ?

Six arguments de ceux qui n'ont pas apprécié l'allocution du président pour le Nouvel An.

La première allocution de Nouvel An de Volodymyr Zelensky en tant que président a suscité à la fois des avis positifs et des critiques. Malgré les appels à l'unité et au respect mutuel des personnes aux opinions politiques et confessions différentes, beaucoup ont regretté l'absence de symboles de l'État dans le discours et le peu d'attention accordée au passé historique : noms de rues et de monuments.

Précédemment, TK Media avait publié six avis de personnes qui ont apprécié l'allocution du président. 

Ce matériel rassemble les arguments de ceux que la rhétorique de Volodymyr Zelensky n'a pas séduits.

1. La « saucisse » a dominé les idées nationales 

Officier de réserve des forces armées ukrainiennes Roman Koulik a salué la créativité de la présentation du discours, mais considère qu'un tel message à la nation est « nuisible » en raison du mépris des questions d'histoire au profit d'une « rhétorique de saucisse ».

Roman Koulik

L'image est bonne, la présentation créative, oui, mais c'est un message à la nation primitif et même nuisible aujourd'hui. Une complète neutralisation de toutes les choses et institutions centrées sur la nation : de « peu importe la langue » à « peu importe l'Église » et « au nom de qui sont nommées les rues et les monuments ». Une rhétorique plébéienne totalement « saucissonnée » pour une société sans valeurs ni estime de soi, où le seul critère d'évaluation de l'efficacité du pouvoir et de l'utilité de l'État est la qualité des routes et le montant des retraites. Ces choses aussi sont importantes, mais elles ne sont pas détachées des autres et de la situation du pays. Car ici le balancier est allé dans la direction radicalement opposée.

2. Ce qui compte pour beaucoup n'a aucune importance pour Zelensky

Fondateur de la fondation « Revenir vivant » Vitali Deïnega estime que « quelle différence » — est une mauvaise idée nationale.

Vitali Deïnega
fondateur de la fondation « Revenir vivant »

La différence, son ampleur et en quoi elle consiste, on la voit dès le premier bombardement. (...) Tant que l'idée nationale sera « quelle différence », il ne faut pas mentionner Chevtchenko, car pour lui il y avait une « différence ». Tant que nous sommes prêts à rendre des prisonniers, et même non « vérifiés », mais ceux qu'on nous donne en échange en livrant tous ceux qu'on demande, il y en aura de nouveaux. Et il nous faudra constituer un fonds d'échange pour eux, en perdant les meilleurs d'entre nous. (...) Tant que nous sommes prêts à atteindre la paix en renonçant à notre dignité, il y aura la guerre, car son but est de nous priver de subjectivité. (...) À chaque fois nous payons un prix élevé pour « l'éducation » de notre pouvoir, car l'histoire inscrit ses « deux » dans notre journal avec notre sang. Ce pouvoir n'est pas une exception. Mais il lui faudra apprendre, et apprendre vite. Donc la réalité est trop froide et ne laisse pas beaucoup de temps à la réflexion.

3. Les vœux adressés à Poutine annulent les appels à l'unité

Rédacteur en chef du média « Tsenzor.net » Iouri Boutousov estime que l'idée d'unité du pays a été annulée après l'appel téléphonique de vœux du Nouvel An entre les présidents d'Ukraine et de Russie. 

Iouri Boutousov 
rédacteur en chef de « Tsenzor.net »

« L'idée d'unité du pays est bien sûr la plus importante. Mais les vœux à Poutine divisent au contraire le pays. Le pays avait déjà vécu la paix avec Poutine — et il a failli disparaître. (...) On ne construit pas un État avec des vœux, car en félicitant un ennemi, tu reconnais ta faiblesse et ton incapacité à rivaliser. Construire un État, c'est devenir capable, et Poutine veut détruire la capacité de l'Ukraine. L'État, comme l'enseigne l'histoire, ne s'unit pas par des supplications et des concessions. L'État se rassemble par le travail et l'intelligence, le fer et le sang. Une seule chose unira l'Ukraine — le travail pour la victoire ».

4. Un passeport ne peut unir personne, seul un pays le peut

Le journaliste Vitali Portnikov ne comprend pas le désir de s'unir uniquement autour du passeport ukrainien.

Vitali Portnikov
journaliste

Le passeport n'est qu'un morceau de carton imprimé dans un combinat polygraphique. Il n'unit personne avec personne. Avec un passeport ukrainien, on peut vivre dans n'importe quel pays prêt à t'accueillir. Comme, d'ailleurs, avec n'importe quel autre. (...) Seul le pays lui-même unit. Seule l'Ukraine. Seule la compréhension que c'est ici et seulement ici que tu peux être ukrainien. Parler sa langue. Être fier de son histoire. Vivre sur sa terre. Élever ses enfants dans l'amour de son pays — car sans cet amour il n'y aura pas de respect envers les autres pays et peuples, mais de l'indifférence et de l'incompréhension.

5. Zelensky ne comprend pas la différence entre pays et État

Selon le journaliste Dmitri Litvinov, Zelensky ne comprend pas qu'il a été élu à un poste d'État.

6. Absence de symboles de l'État lors de l'intervention

Ancien responsable du service de presse de l'Administration présidentielle sous Porochenko (2014-2019) Volodymyr Gorkovenko a relevé l'absence dans l'allocution des symboles ukrainiens de l'État : le drapeau et les armoiries.

Volodymyr Gorkovenko
chef du département de l'AP à l'époque du président Porochenko

Hier, tout le pays a vu les vœux de Volodymyr Zelensky. Simplement l'acteur Volodymyr Zelensky. Comme l'an dernier. Il a donc prononcé un texte bien écrit. Mais ce n'était pas l'intervention du président de l'Ukraine. (...) Pendant le discours, il n'y avait aucun symbole d'État. Ce qui distingue un pays des barbares. Il n'y avait ni drapeau d'État, ni armoiries d'État. Ce qui identifie le pays par rapport aux autres États. Ce pour quoi on a toujours combattu. Ce pour quoi sont morts et ... donnent encore leur vie nos soldats à l'Est.

Vous pouvez découvrir les arguments de ceux qui ont apprécié l'allocution du président via ce lien.