الصحفي دينيس بيغوس: جسد الفساد مادة سوداء، والتحقيق الأهم «فيلور»، والمعاش أمر مهين

وفقاً لبيغوس، لا يوجد اليوم طلب على الصحافة.

في العدد الجديد من برنامج «أنتيبودي» على قناة «أيسلندا»، تحدث الصحفي الأوكراني ومقدم البرنامج ومحرر مشروع Bihus.info دينيس بيغوس عن «تسريب» المعلومات من موظفي أجهزة إنفاذ القانون، والصحافة والأخلاق، وفضيحة سفينارتشوك، والمعاشات والرواتب المهينة، وبالطبع عن الفساد.

هل سبق أن سربت لك معلومات موظفون في أجهزة إنفاذ القانون؟ 

بشكل عام؟

بشكل محدد.

يمكننا أن نفترض أن ذلك حدث.

وكيف يحدث ذلك؟ يمكنني أن أحكي لك، لكن بطريقة «مقابل مقابل». عندما كانوا يسلمونني مواد القضايا الجنائية التي كان يعرقلها آنذاك النائب العام يارِيما، كنت ألتقي بـ«مصدر» من مكتب النائب العام. كنا نلتقي في محطة مترو «أرسينالنا» خلف عمود ما. وكنت أسلم هناك تلك الفلاشة. وفي ذلك الوقت لاحظت مراقبة تتبعني مباشرة. وبفضل مهارات عملي السابق، صورت حتى الصور، وصورت هؤلاء الرجال الذين كان أحدهم يحمل جهاز تحكم، وحتى جهاز اتصال لاسلكي لدى أحدهم. هذا هو الوضع. كيف يحدث الأمر عندك؟ أأبسط؟

أبسط بكثير. كان لديكم وقت كثير حينها. 

حسناً، كيف؟ في دردشة العائلة: «آه، بالمناسبة، أنا أعمل في جهاز الأمن الأوكراني، هل يمكنني أن أرسل لك؟»

وهذا بالمناسبة ليس أسوأ الخيارات. اسمع، الحياة دائماً أبسط من أفلام التحري. أستطيع أن أقول إنه، حسب خبرتي، كل الأشخاص شديدو التعقيد الذين التقيتهم، والذين ألتقيهم وسألتقي غيرهم في حياتي، لم يكونوا في مائة بالمائة من الحالات حاملين لشيء مثير للاهتمام، ربما لأنهم يضيفون الكثير من الأجواء المحيطة.

يعني أن الشخص الذي يمتلك معلومات قيّمة حقاً يتعامل معها بشكل أبسط؟ 

المسألة ليست في ذلك. نحن نعيش في عالم توجد فيه إمكانيات كثيرة جداً لنقل أي شيء. 

حسناً، إذن لم يكن أحد يترك علامات سرية في ذلك الوقت، لكان ذلك ممكناً الآن.

أنا لا أعرف مرة أخرى كيف يحدث ذلك في عالم التحري الآخر، لكن في عالمنا يعمل الأمر بشكل مختلف على مستوى المنظومة. لا يأتي إليّ ممثلو أجهزة إنفاذ القانون، ولا يقابلني أحد ويقول: «أخي، هناك فلاشة». الأمر دائماً، كما يجب أن تعرف، أن تعلم أن هذه المعلومات موجودة أصلاً. يجب أن تفهم أين ستوجد في الأساس. أي أنها عملية طويلة تمتد لسنوات، تتعرف خلالها على كل هؤلاء الأشخاص. وبالتالي، فهذه ليست قصة عابرة، مثل ما حدث في «أرسينالنا» خلف العمود. 

لكنها رومانسية، اعترف بذلك.

نعم، إنها أكثر رومانسية بكثير من واقعنا الرمادي اليومي. لا أعرف، سأحاول في المرة القادمة أن أختبئ في «أرسينالنا».

أعطوا بيغوس ولو سبباً واحداً لارتداء قبعة. ومعطف المطر. 

عندما كان عمري 16 عاماً، كنت أرتدي قبعة ومعطفاً وبدلة. خلف الكاميرا ضحك أحدهم، وكان ذلك مضحكاً فعلاً.

هل يحق لصحفي محترف أن يترفع عن المصادر، أم أن ذلك غير مهني؟ وهل يجوز ويجب التعامل مع مجرم من أجل كشف آخر، أكبر أو أصغر؟ وهل يجوز أخذ معلومات من مدعٍ عام فاسد لكشف نائب فاسد؟

قصة ظرفية للغاية، لكن الأرجح أن الأمر هكذا.

وإذا كانت المعلومة موضوعية وصحيحة تماماً؟ هل تأخذ في الاعتبار السياق السياسي، ربما، أم كيف؟

انظر، نحن كفريق نعمل في التحقيقات الاقتصادية والمالية، وقد بدأنا في الأساس بالمناقصات. تحليل المناقصات، وإجراءات المناقصات، والفساد في المناقصات. ثم اتسع السياق كثيراً. وبالتالي، ففي بلد يرتبط فيه كل شيء بشكل أو بآخر بقصص سياسية، فإن الإمكانية الوحيدة للعمل بشكل ملائم هي تحديد بعض القواعد الأساسية، ومن ثم تحييد السياسة. بشكل أساسي، بالطبع، يُولى دائماً اهتمام أكبر للسلطة أو ممثليها بوصفهم حاملي الموارد الإدارية. لكن هذا، على الأرجح، هو القاعدة العامة الوحيدة والغامضة. أنا لست مستعداً للقول إن سرقة أموال الميزانية من قبل قوة سياسية واحدة ستكون أكثر أخلاقية أو أكثر قبولاً من سرقتها من قبل قوة سياسية أخرى. وبالتالي، ما الفرق بالنسبة لي في هذا الجانب، من هو ممثل القوة السياسية التي تنهب شيئاً ما؟         

هنا لدينا ذلك الإحالة الخفية إلى فيتالي بورتنيكوف، الذي برر ذات مرة أن الفساد مؤسسة لا يمكن للدولة أن تقوم بدونها…

أعتقد أنه إذا أخذنا كل مقالات فيتالي بورتنيكوف على مدى عقد من الزمن وحللناها، فسنجد فيها كل شيء مبرراً بشكل مقنع ومثير للاهتمام وذي مضمون وعقلاني تماماً. وأحياناً سيتناقض كل ذلك مع بعضه البعض. 

تذكرت خلافنا عندما كنا في الولايات المتحدة، أظن أننا كنا آنذاك في سان دييغو. وتحدثنا عن كولومويسكي. وكان ذلك عام 2015. لم يكن حينها «المنقذ» بعد، بل قيل لنايييم «هيا نشرب القهوة» وغير ذلك. لكنني، بما لدي من مشاعر معينة بعد دنيبرو، حيث رأيت بعيني، وهذا لا يتعلق بكولومويسكي على الإطلاق، أعمالاً بطولية لأشخاص آخرين كان يُعتقد أنه يوجههم، كنت أعتبره حينها نوعاً من «المنقذ» لدنيبرو. أما أنت فقلت حينها إن لا، إنه وغد لأنه لص. وأستطيع أن أقول لك إنك كنت محقاً حينها، وأنا الآن أعترف بذلك. بعد ست سنوات أعترف بصوابك وبأنني كنت حينها مخطئاً. وقد بدأت أقتنع بذلك حين بدأت تلك الأحاديث الضمنية مع سونيا كوشكينا، أي أنهما يتصارعان في ما بينهما، وهكذا. هل من السهل عليك الاعتراف بخطئك أصلاً؟ 

نعم. 

لماذا لم أكن أعرف أنا، وأنت كنت تعرف عن كولومويسكي؟ 

أولاً، إذا أخذنا أي كولومويسكي، مع الأخذ في الاعتبار خلفيته السابقة حتى عام 2015، وقلنا إنه على الأرجح وغد، وسيبقى كذلك، فمن السهل جداً أن نخطئ. لا أتذكر تلك المحادثة، لكن بشكل عام، مع الأوليغارشيين فأنت على الأرجح لن تخطئ. وبالمناسبة، هذا سؤال جيد الآن، ولكن ليس عن كولومويسكي. يمكنك أن تضعه على نفسك. في ذلك الوقت، عندما كنا، كما يبدو، نتحدث، كان كولومويسكي حتى قبل تلك الفترة الطوعية شخصية سيئة. وعلى الأرجح كنت تعرف ذلك. وفي تلك اللحظة لم يكن أيضاً جيداً تماماً. كانت لديه، لمدة عامين أو عام ونصف، فترة كان فيها، ولن أتحدث حتى عما كان يمر به من أجل نفسه. لا يهم. كان يفعل أشياء جيدة. وفي الوقت نفسه كان يفعل أشياء سيئة، لكن أيضاً أشياء جيدة. كان يدعم المتطوعين، وكانت لديه خطابات وطنية. هل كان كل هذا؟ كان. هل يستحق الأمر الاعتراف بمشاركته في كل ذلك؟ بالطبع يستحق. هل يخفف ذلك من أفعاله السابقة أو اللاحقة؟ بأي حال. أما عندنا فهناك شغف مجتمعي غير مسبوق بالتعميمات الأزمية تماماً: إما شياطين أو قديسون. بينما الناس، في الواقع، متناقضون إلى حد كبير، فأحياناً حتى الشياطين يفعلون أشياء جيدة في ظروف معينة، والقديسون يفعلون أشياء سخيفة، فبدلاً من أن نعترف بأن هذا الشخص جيد هنا، وسيئ هناك، وجيد مرة أخرى هنا، وسيئ مرة أخرى هناك، يحدث عندنا نوع من التبادل الدائم المزعج. مثلاً: قديس، لا، شيطان، كان قديساً، لا، شيطان. وكل سنة تلغي وتمحو كل ما سبق بالكامل. يمسحه تماماً. مثلاً، إنه سرق منظومات الطاقة، لكنه دعم المتطوعين، إذن هو قديس. لا أعرف، هذا شيء مجتمعي هستيري بشكل استثنائي، هذه الرغبة في أن نحدد أخيراً من هنا «هذا اللعين»، ومن هو المسيح. والآن نحن أمام مسيح بنسبة مائة بالمائة. وما إن يتغير شيء ما، سيلعنه الجميع، وسيصبح مجرد وحش مثالي. حتى المرة القادمة، عندما يحتاجونه مرة أخرى كمسيح. مرق دائم. 

طفولية؟ هل يحتاج الناس إلى من يكون «الأب في البيت» أم ماذا؟

ربما. هنا أقول لك بصراحة تامة: لا أعرف. ادعوا أحد علماء النفس الاجتماعي الأذكياء ليشرح لكم كل ذلك.

مشكلة مجتمعنا أننا نحتاج حتى إلى «أب» من عالم النفس الاجتماعي. 

حسناً، باختصار، آسف.

تحقيقك الأهم، على الأقل الأكثر ضجة، هو تحقيق سفينارتشوك والدفاع. غلادكوفسكي.

أظن أنني في السنتين الأخيرتين الشخص الوحيد الذي يحترم، مرة أخرى، مسألة تحديد هوية غلادكوفسكي الذاتية.

لكنهم لم يغيروا الجنس. لو غيروا الجنس، لكنت سأبارك ذلك.

حسناً، انتظر، الشخص غيّر لقبه إلى اللقب الموجود أصلاً. لماذا؟ حسناً، غلادكوفسكي. 

حسناً، غلادكوفسكي، صناعة الدفاع. لا، فقط لا أفهم منطق تغيير اللقب بهذا المظهر، إذا كنت من حيث المظهر سفينارتشوك، فلماذا تكون غلادكوفسكي؟ 

المظهر شيء والمظهر. أما الاعتراف بتحديد الهوية الذاتية فهو الاعتراف بتحديد الهوية الذاتية. 

تعرف، هناك تجمع مثالي. في نظرية القانون توجد فئة كهذه. وهي عندما يتطابق كل شيء بشكل مثالي. غلادكوفسكي وقطاع الدفاع هما تحقيقك الأكثر ضجيجاً. لو كنت AC/DC لكان هذا «Highway to Hell» الخاص بك.

بالمناسبة، لا. 

لماذا؟

«فيلور»، لأنه «فيلور». لأنه وفق كل المؤشرات، «فيلور» هو الأكثر ضجة. 

لكن بعد «فيلور» لم يتغير الرئيس.

نعم، لكن «بعد» لا تعني «نتيجة». بمعنى، لو لم يكن هناك تحقيق بشأن صناعة الدفاع، هل كان الرئيس سيتغير؟ 

لا أعرف. 

وأنا لا أعرف أيضاً.

أنت تدرك أننا نجلس هنا، شخصان، أحدهما عمل في «الحق في السلطة»، وهو كما يُعتقد العامل الرئيسي في خسارة بوروشينكو في الانتخابات. فلا أحد من مؤيدي بوروشينكو يعتقد أنه خسر لأنه ارتكب بعض الأخطاء. وكل الناس، كما قلت أنت، إذا كانوا يبحثون عن «أب»، فهم يبحثون بالقدر نفسه عن عدو. ولهذا سيكون المذنب بالنسبة لهم أي شخص كان، بيغوس. 

لا يهم، إن كان مذنباً فهو مذنب. هذا لا يغير حقيقة أن الأمر كان سيحدث أو لا يحدث. ففي النهاية خسر على أي حال. حسناً، هناك الأرقام. ماذا تفعل بها. وهذا بالمناسبة يطرح عليّ سؤالاً. هل هناك شيء في أن أكون ذلك الشخص الذي يمكن لتحقيقه أن يغير وترغيت السياسي؟ لكن الفطرة السليمة وفهم الأرقام يقولان: «لا يا صديقي، أنت لست ذلك الشخص».

من سرب لك سفينارتشوك وغلادكوفسكي؟ 

من سيقول لك.

ومتى ستستطيع أن تتحدث عن ذلك؟ 

لا أظن أنني سأتحدث عن ذلك أبداً. هذا سؤال خارج نطاق الأخلاق الأساسية. فمن هو مصدري؟ شخص ما.

هل كان ماتيوس متورطاً في ذلك؟ لا تغضب مني مرة ثانية، لكن يجب أن أسأل لأن الأمر صار علنياً.

لا أظن، رغم أنني أحب من حين لآخر طريقة انتقاده. لكن على الأرجح هذا شيء شخصي بالنسبة لي. فمنذ ربيع وصيف 2018 تقريباً، كان السيد ماتيوس يكره فريقي وشخصياً ميوكريك كراهية شديدة وصادقة، وقد استمر، كما أظن، في ذلك حتى الآن، فكان يكتب على صفحته في فيسبوك أشياء رائعة. مثل «أصفر مائع»، وأشياء قذرة من هذا القبيل.

هذا ما يحدث لشخص حين تكون أخته كاتبة معروفة، وأنت مجهول.

حسناً، هو كان يكتب بأسلوب الكراهية، وكان يفعل ذلك بحماس صادق تماماً. من الصعب أن أتخيل موقفاً يكون فيه قد أحبني. ولا أتذكر، بالمناسبة، لماذا هاجمنا هكذا. يبدو أن أحد نوابه قد مر كمتهم، فانفلت الأمر منه. 

أتذكر أن كانت هناك مادة متعلقة ببورزيخ، نائب ماتيوس. 

بورزيخ؟ كان ذلك عندنا. باختصار، لم تتطور العلاقات حينها مع النيابة العسكرية.

هذا شخص قريب جداً. هذا في الواقع، كان يجب أن يصوروا زوجته. فهي من الناحية المالية أعطت أقل مما أعطاه بورزيخ.

انظر، كم كان عدد هؤلاء الناس، أولئك الذين ليسوا في منصب، غير ملحوظين، لكنهم يظهرون كنواب لمدير إدارة، فقط «صديق». يولدون نوعاً من التدفق النقدي ويختفون بهدوء من المشهد. هذه إحدى اللحظات التي أفكر فيها أحياناً. يمكننا أن نتحدث، إذا تطرقنا إلى سمعة ما، عن أن ذلك غير مهم بالنسبة لماتيوس مثلاً، أو لأي شخص في منصب عالٍ وعام، فهو ما زال له بعض المعنى، لكن بالنسبة لكل هؤلاء «الحاملين للأطباق»، مثل بورزيخ. لا أحد يعرف من هو، ولن يتذكره أحد. وحتى أنا لا أعرف أين هو الآن وماذا يحدث له. أن كل شيء على ما يرام معه، ولن يتذكره أحد، وهو لا يحتاج إلى ذلك أصلاً. 

وهذا في الحقيقة هو جسد الفساد. ليس الكبار، بل المادة الرمادية. كما قال سوركوف، المادة الرمادية، الشعب العميق للفساد. وهذا هو في الواقع ما هو عليه.

في الواقع لم أشك يوماً في أنها ليست مادة رمادية. فمعظم الكون يتكون من مادة سوداء غير ملحوظة وسيئة التسجيل، وكذلك معظم المجموعات تتكون من هذه الكتلة البشرية غير الملحوظة وسيئة التسجيل على مستوى، مثلاً، نواب المدير. وهذا مرعب في الحقيقة، لأنه من وجهة نظر الإعلام، لا يمكن فعل شيء تقريباً مع هؤلاء الناس، على الأقل في فضائنا المعلوماتي. فهم لا يهتمون بالعلنية، ولا يركزون على أنفسهم أي اهتمام مجتمعي، وبالتالي فهم «رفاق مدرعون».

كما قال لي نائب معارف: لا أعرف من هذا الشخص، أعرف فقط أنه من النيابة، لكن بدلته «بثلاثة آلاف». 

لا، في حالة النيابة الأمر أبسط قليلاً، لكن نعم. لا نعرف من هذا الشخص، لكنه يتنقل بثلاث سيارات حراسة. وما منصبه؟ حسناً، هو نائب ما. شيء من هذا القبيل.

قبل بضعة أشهر انتشرت معلومات على مواقع التواصل بأنك خسرت دعوى ضد غلادكوفسكي. كيف حدث ذلك في الواقع؟

خسرنا في المحكمة الابتدائية، وربحنا في الاستئناف. لكن بالنظر إلى أن الإمكانيات الإعلامية لدى غلادكوفسكي أكبر قليلاً، فقد انتشرت معلومة أننا خسرنا الدرجة الأولى. 

يعني الآن هناك إعادة نظر؟

لا، ربحنا الاستئناف، وقدم هو طعناً بالنقض، وبعد ذلك لا أعرف شيئاً حتى الآن. بمعنى، هل قبلت محكمة النقض الطعن أم لا.

يعني أن هذه عملية طويلة الأمد؟ 

نعم.

ومن يدافع عنكم؟ 

لدينا محامونا، وهناك زملاء من منظمة قانونية مجتمعية أخرى، وهناك كثير من الناس هناك. 

حسناً، لكنهم أثرياء، وأظن أن لديهم محامين جيدين بالتأكيد. 

اسمع، عندنا بشكل عام خلال العامين الماضيين بدأ يتشكل تقليد بأن المتهمين يلجأون بعد ذلك إلى المحكمة. ومن بينهم، ربما 9 من أصل 10 يكتبون ببساطة طلباً لنشر خبر أنهم رفعوا دعوى، ثم لا يحضرون. لكن غلادكوفسكي، فهم يحضرون بإصرار، ويعملون، ويثبتون. وفي ذلك نوع من السخرية، بالنظر إلى عدد الشبهات في الإجراءات الجنائية. وهذه ربما أكبر حيلهم الإعلامية: لقد خسرنا الدرجة الأولى، فباعوا لجمهورهم هذا على أنهم «أبرياء». حسناً. بالنسبة للجمهور، الإجراءات الجنائية والدعوى المدنية متشابهتان تقريباً، وقد أعجب الأمر كثيرين. 

غلادكوفسكي فاز، وبيغوس سيُسجن. كل شيء واضح. 

تقريباً. لكن انظر إلى كل هذا، إلى حماسهم. لديهم قاعدة جماهيرية خاصة. صغيرة، لكنها متحمسة جداً. وهذا يناسب جمهورهم تماماً. لكنك حين تنظر إلى هذا كله، إلى كل هذا الفرح، تفكر: حسناً، هناك الآن خمس أو ست شبهات، وقد رأيت اليوم خبراً: أحد شركائهم الرئيسيين دخل في صفقة أخرى مع التحقيق. أي أن الأمر يسير بشكل جيد جداً. والأكثر سخرية، بشكل عام، أن نتخيل أنه إذا خسرنا درجة أخرى من درجات المحكمة أمام غلادكوفسكي، لكنه لا يستطيع أن يفرح بذلك، لأنه جالس في السجن.

وهل لم يتولد لديك أبداً تعاطف مع غلادكوفسكي؟ ربما، إذا أخذنا بروايتهم، كانوا مضطرين بالفعل إلى تهريب قطع غيار لمعدات سوفيتية وإصلاحها وما شابه. ألم تشعر بأي شكوك أخلاقية، بأن ذلك ربما كان ضرورياً فعلاً لاحتياجات الحرب؟ أم أنهم لصوص؟

هذه إحدى النقاط والمفاهيم التي تم استبدالها بسهولة في مكان ما أثناء العملية، رغم أن التركيز عليها كان كبيراً في المادة، ثم جرى بيع هذه الأسطورة لاحقاً. لكن المشكلة الأساسية ليست في كيفية إدخال البضاعة، بل في كيفية بيعها للمؤسسات الحكومية. هناك فرق هائل بين المهربين المفترضين، وهم كثيرون بالمناسبة، وبين قصة يأتي فيها شباب إلى مؤسسة عسكرية حكومية ويقولون: «ستشترون منا، والسعر هو هذا». فيقال لهم إن السعر مضروب بأربعة. فيقولون: «نعتذر. انظروا، لقد أحضرنا لكم، ووضعنا في الزاوية «قطعة مرعبة». هل تعرفونها؟ تعرفونها. سيكون السعر كذا». أي أن الاختلاس كما هو، ليس في طريقة إدخال البضاعة، بل في طريقة بيعها هنا. والموارد الإدارية هي أيضاً في ذلك. أما ما يتعلق بتأخر الإمدادات وما إلى ذلك، فهذه قصة منفصلة. حتى في مرحلة «ستشترون هنا، وهذه لكم «كوتليت»، وهذه «قطعة مرعبة»، ففي ذلك الفساد. ما هو الفساد؟ الفساد هو غياب المنافسة والقواعد المشتركة للجميع. ربما توجد تفاصيل عند الجميع، لكن «القطعة» توجد عند هؤلاء فقط. 

هل لديك رسالة ما؟ وفيم تتمثل؟ 

أنا لا أحب هذا السؤال.

نعم؟ هل طرحوا عليك هذا السؤال؟ 

حسناً، هو دائماً يرجع بشكل دوري إلى شيء كهذا، ويجب أن أقول شيئاً من هذا القبيل.

هنا بالذات لا يلزم ذلك.

حسناً، هو بطريقة ما يفترض ذلك. لا أعرف. أي أنني بعد أن أنفقت عشر سنوات من حياتي بلا جدوى على ما أنفقتها عليه، أقول إن لا، أبداً. لكن أن أقول إن... المهم أن قول إن لدي رسالة يبدو عملياً سخيفاً جداً. 

باختصار، لا شيء خاص. فقط ينقسم الناس إلى من يعيشون ويفعلون شيئاً، وإلى من لديهم «نجمة الهداية» على جباههم. 

أنا أفعل شيئاً. أعيش وأفعل شيئاً. دائماً ما يكون من الأصدق أن أقول إنني ببساطة أحب ما أفعله. فهذا واضح ويعطي عنك صورة لشخص سعيد. لأن ليس كثيرون يستطيعون أن يفعلوا ما يحبون. وأنا أستطيع.

وحين يمنحونك كل هذه الجوائز المختلفة، مثل «شرف المهنة»، ألا تقول شيئاً على المسرح؟ 

في حالتي دائماً أشعر بالحرج، ويبدو ذلك دائماً غريباً بعض الشيء. لا أعرف كيف.

يجب أن تكون مقدم حفل قليلاً.

ليس لدي ما يكفي من ذلك. للأسف، هذا ربما كان سيساعد في الحياة والعمل وفي الفن أن يكون المرء مقدم حفل قليلاً. ليس من طبعي. 

أي مبلغ شهري لا يبدو لك مهيناً؟

لماذا؟

للعيش. لديك زوجة وأطفال، ولديك دراجة نارية.

لا أعرف. ربما لا أفهم الصياغة جيداً. ما معنى أن يكون المبلغ مهيناً؟ يمكن أن يكون المبلغ مهيناً مقابل عمل ما. مثلاً، إذا كنت تفرغ عربة قطار من شيء ما.

هل المعاش مبلغ مهين؟ مثلاً، أمي، التي عملت مدرسة طوال حياتها، تتقاضى أقل من 100 دولار على ما أظن. هذا مهين. راتب الطبيب مهين، وراتب المعلم مهين. 

حسناً. لكن هذا يتعلق بالعمل. الأمر لا يتعلق بما تحتاجه من مال للعيش. وراتب الطبيب مهين، والمعاش مهين. فالمعاش، بوصفه شيئاً ينهي عشرات السنين من عمل الإنسان، نعم، هو مهين. أما كمبلغ فهو مجرد مبلغ. 

سألت أحد النواب: «كيف تعيش بـ30 000 هريفنيا؟». وقد انهالت عليّ التعليقات. أنا سألت مازحاً قليلاً، بالطبع. لكن الناس بدأوا يقولون: «كفى يا صديقي، 30 ألفاً مبلغ كبير جداً في الحقيقة». 

من أجل العيش؟ الآن أحسب كم أنفق على نفسي. طبعاً على نفسي أنفق بشكل أقل بكثير. لكن مرة أخرى، المسألة ليست في الإهانة. أي أن كون مبلغ ما مهيناً أو غير مهين لا يكون له معنى إلا في سياق العمل الذي تتقاضى عليه المال.

ماذا يجب أن يُكتب على قبرك؟ «اشتركوا في القناة»؟

لو أرسلت لي السؤال قبل ساعة لكنت اخترعت شيئاً مضحكاً. أما الارتجال فليس من طبعي. حسناً، لا أعرف.

وهل تريد شيئاً خاصاً؟ 

عبارة تأبين؟ لا، أريد نقشاً شعرياً قصيراً.

أقتبس بالروسية: «الصحافة عصابة من الشواذ القساة. الصحافة ليست مهنة ولا حرفة. إنها حانة رخيصة، ملجأ لكل الكتبة والفاشلين المرسلين إلى ***، مدخل سري إلى مرحاض الحياة، ثقب قذر ينز بالبول، فاتته عين مفتش البناء، لكنه عميق بما يكفي للسكارى الذين يزحفون من الرصيف ويمارسون العادة السرية عليه، كالشمبانزي في قفص حديقة الحيوان». هذا قول تومسون. ما الصحافة من وجهة نظرك؟ وهل توافق على هذه الصياغة؟ 

نحن الآن سنغوص في شيء ممل جداً. بشكل عام، الصحافة حرفة. لكن الصحافة، مثلاً، التقريرية، والصحافة العمودية، هما في الواقع مهنتان مختلفتان تماماً.

وعموماً، لماذا توجد هذه الصحافة، خصوصاً في عصر وسائل التواصل الاجتماعي؟ هل هي ضرورية؟ هل لتوثيق الحقائق، أم ماذا؟ 

لتوثيق الحقائق، ولمحاولة تنظيمها على الأقل. فالصحافة ضرورية كي تُبذل أي محاولة لتنظيم شيء ما، لأن العالم أصبح غير منظم أكثر من اللازم.

وهل هناك طلب عليها؟ 

لا يوجد. 

أظن أن الناس يستهلكون في الغالب العواطف.

نعم. لقد سبقتني. لا يوجد طلب على التحليل، ولا على التنظيم، ولا على الحقائق في الأصل، إذا حددنا وجود هذا الطلب أو غيابه بالأغلبية البسيطة للأصوات. أي أن هناك بعض الطلبات في نيشات محلية، لكنها ليست واسعة. بل حتى في تلك النيشات التي يوجد فيها هذا الطلب، يرى كل واحد فيها شيئاً خاصاً به. يمكنني أن أفترض وجود مجموعة تعتقد أن ما تستهلكه هو تحليل، بينما تقول لها مجموعة أخرى: لا، هذا هراء ومشاعر خالصة. والعكس صحيح. لكن الأساس في البيئة المعلوماتية الحالية هو العواطف. وربما كان الأمر هكذا دائماً.