تواطؤ الأنظمة ووحدة الصف في مواجهة العدوان والتحرك نحو المستقبل: ماذا قال زيلينسكي في بولندا

شهد عام 2020 عدة رحلات خارجية للرئيس زيلينسكي، رافقت كل واحدة منها فضائح وإحراجات.

في 26 يناير وصل الزعيم الأوكراني في زيارة لمدة يومين إلى بولندا المجاورة، وفي اليوم التالي التقى الرئيس البولندي أندريه دودا. وجاء الحدث تزامناً مع الذكرى الخامسة والسبعين، اليوبيل، لتحرير معسكر الاعتقال أوشفيتس-بيركيناو قرب مدينة أوشفيتس البولندية. وخلال سنوات الحرب قُتل في المعسكر ما يصل إلى 1.5 مليون شخص، كان الغالبية الساحقة منهم (أكثر من مليون) من اليهود. 

خلال كلمته، طرح الرئيس الأوكراني عدداً من الأفكار المهمة. وتعلقت في المقام الأول بالعلاقات مع بولندا. تحدث زيلينسكي عن «صفحة جديدة» و«تراجع حدة التوتر». ومن بين أمور أخرى، ركز الرئيس على الوحدة العالمية في مواجهة العدوان المحتمل، وعلى عدم جواز تكرار أحداث شبيهة بما وقع خلال الحرب العالمية الثانية، كما أدلى ببعض التصريحات في الشأن التاريخي. وقد أثار الأخير ردود فعل شديدة الخلاف داخل أوكرانيا وخارجها، ويمكن أن يؤدي إلى تراجع دعم السكان لرئيس الدولة، كما يمكن أن يعقّد العلاقات مع عدد من الدول في العالم. فماذا قال الرئيس الأوكراني في بولندا؟ 

لماذا زار زيلينسكي بولندا: السياق السياسي الخارجي

بدأ عام 2020 بالنسبة لزعيم أوكرانيا ليس بصورة جيدة. ففي البداية كانت هناك فضيحة الرحلة السرية إلى عُمان، التي جرى لاحقاً تقديمها على عجل كزيارة رسمية، لكن هذه الرحلة ترتب عليها مع ذلك كثير من التساؤلات. ثم جاءت إسرائيل، حيث تورط زيلينسكي في فضيحة بعد رفضه حضور المنتدى الدولي لإحياء ذكرى ضحايا الهولوكوست (وهو المنتدى الذي أُعدّ الحدث من أجله أصلاً). وكان الموقف الرسمي لمكتب الرئاسة أن الوفد الأوكراني برئاسة زيلينسكي قرر التنازل عن مقاعده لأشخاص حقيقيين نجوا من الهولوكوست. وأثار ذلك انتقاداً حاداً من الجانب الإسرائيلي (على مستوى وسائل الإعلام، ووزارة الخارجية، وذكرى «ياد فاشيم»). وقالت إسرائيل إنها متفاجئة ومحبطة بشدة من تصرف زيلينسكي، إذ لم يكن هناك أي نقص في المقاعد أمام الراغبين في حضور المنتدى. ومع ذلك، ربط عدد من وسائل الإعلام والخبراء هذه الخطوة الاستفزازية برغبة الجانب الأوكراني في عدم الحضور لفعالية كان من أبرز متحدثيها الرئيس الروسي بوتين، بينما شكرت القيادة الإسرائيلية رسمياً الجيش الأحمر على مساعدته في محاربة النازية. 

وتجدر الإشارة إلى أن الرئيس البولندي أندريه دودا رفض أيضاً المشاركة في المنتدى. ووفقاً لرأي رئيس بولندا، فإن الفعالية «تستخدمها روسيا» بهدف «الترويج لرؤيتها» للأحداث الماضية. ولهذا السبب، لم يرَ الرئيس البولندي «أي جدوى» في الحضور الشخصي للمنتدى، خاصة أن دودا لم يكن مدرجاً في قائمة المتحدثين. وهكذا تصرف زيلينسكي بالتوافق مع رئيس بولندا، وكأنه يتضامن معه بصمت. وقد انتقدت إسرائيل وروسيا هذا القرار البولندي أيضاً بصراحة. 

كانت السلبية والفضيحة المرتبطة بخطوات أوكرانيا وبولندا الاستفزازية أخطر مما يُتوقع على الأرجح من الجانبين. ومع ذلك، كانت العلاقات البولندية الأوكرانية في السنوات الأخيرة في حالة سيئة، وذلك بالأساس بسبب السياسة الإنسانية للدولتين. وكانت الزيارة مطلوبة منذ زمن، وكانت تحتاج فقط إلى مناسبة. وقد جاءت المناسبة في يوم ذكرى ضحايا الهولوكوست، الذي يُحتفل به سنوياً في العالم أجمع في 27 يناير، وهو تاريخ تحرير أوشفيتس. ومساء 26 يناير وصل زيلينسكي إلى بولندا ليشارك في اليوم التالي في الفعالية الاحتفالية بمناسبة الذكرى التاريخية. وبالمناسبة، سعى الطرفان من خلال هذا اللقاء إلى تحقيق أهداف تتعلق بالصورة العامة: فالعرض المشترك للرئيسين في يوم تحرير أوشفيتس، إجلالاً لذكرى اليهود الذين قُتلوا في الإبادة الجماعية، كان يُفترض أن يمحو الصورة السلبية التي خلفها الرفض للمشاركة في منتدى إسرائيل قبل أسبوع. 

ماذا قال الرئيس الأوكراني في وارسو

التقى زيلينسكي في البداية في وارسو بأشخاص عاشوا أهوال حياة المعسكرات ونجوا منها. وخاطبهم بكلمات دافئة، قائلاً إنهم كانوا «أشعة الشمس التي انتصرت على الظلام». 

في اليوم التالي التقى الرئيس الأوكراني بزميله البولندي أندريه دودا. وعقدا إحاطة صحفية مشتركة أدليا خلالها بعدد من التصريحات التي استُقبلت بشكل ملتبس. 

كانت رسالة زيلينسكي إلى الزعيم البولندي تتمثل في الحاجة إلى «قلب صفحة» العلاقات الماضية، وإيجاد ما يوحّد الشعبين الأوكراني والبولندي، والتحرك معاً نحو المستقبل. ووفقاً لرئيس أوكرانيا، فإن التاريخ المشترك لبلدينا «مليء بلحظات مأساوية»، لكن ينبغي المضي قدماً. وعلى وجه الخصوص، أعلن زيلينسكي عن «خفض حدة المشاعر» في العلاقات مع جاره الغربي، وقال إن من الضروري «بناء مواقف موحِّدة». 

ليس غريباً أن تكون المبادرات المطروحة من الطرفين في هذا السياق ذات طابع إنساني في معظمها. فقد أعلن زيلينسكي عن رفع القيود عن أعمال المتخصصين البولنديين في الأراضي الأوكرانية (إذ يعمل البولنديون في بلادنا عادةً في مواقع الدفن). وردت الجانب البولندي بالتعهد ببدء عملية ترميم قبر جنود جيش المتمردين الأوكرانيين على جبل موناستيرز. وأعلن دودا أيضاً بشكل غير متوقع أن بولندا «تتذكر وتحترم بطولة الجنود الأوكرانيين» خلال الصراع البولندي السوفيتي في عشرينيات القرن العشرين، واقترح إحياء ذكرى المدافعين عن بولندا وكذلك محاربي بيتليورا الذين قاتلوا ضد روسيا السوفيتية. ووافق زيلينسكي، وأعلن على الفور عن عدد من الفعاليات البولندية الأوكرانية المشتركة في عام 2020. وسيكون أحدها الزيارة المتبادلة لدودا إلى كييف، إذ دعا الرئيس الأوكراني زميله البولندي إليها أثناء خطابه مباشرة. 

ولم يخلُ الأمر من طلب تقليدي لدى زيلينسكي بضرورة الاستثمار في أوكرانيا. فقد أكد أن بولندا هي رابع أكبر شريك تجاري لأوكرانيا في العالم، ما يفتح الباب أمام العديد من المشاريع المشتركة. وأطلع الرئيس على الإصلاحات التي أُجريت في أوكرانيا وعلى تحسن مناخ الأعمال، معرباً عن أمله في أن «يقدّر المستثمرون البولنديون ذلك حق قدره». كما شكر زيلينسكي بولندا بشكل بروتوكولي على دعمها للسلامة الإقليمية لبلادنا، ودعا إلى الوحدة الشاملة في مواجهة العدوان. 

لكن الاستياء الرئيسي داخل أوكرانيا وخارجها لم يكن نتيجة هذا الحوار، الذي كان مثمراً إلى حد ما، بين الرئيسين. فعند حديثهما عن الهولوكوست وتحرير معسكر أوشفيتس، لم يذكر دودا ولا زيلينسكي (الذي كان جده حاملاً لوسام النجمة الحمراء) الجيش السوفيتي، الذي حرّر أوشفيتس بالفعل والسجناء الموجودين فيه. وبدلاً من ذلك، جرى الحديث عن قوات الجبهة الأوكرانية (التي كانت، مع ذلك، جزءاً من الجيش الأحمر، وهو ما لم يذكره أحد أيضاً). 

لقد استاء كثير من مستخدمي شبكات التواصل الاجتماعي، وكذلك عدد من الخبراء والسياسيين، من هذه الطريقة في طرح المسألة من جانب الرئيس الأوكراني. ووصفت وزارة الخارجية الروسية هذه الكلمات بأنها «خاطئة ومهينة». ومن خطاب زيلينسكي يُفهم أن أوكرانيين وحدهم حرروا أوشفيتس. لكن الجبهة الأوكرانية لم تُسمَّ بهذا الاسم لأنها كانت تتكون من أوكرانيين فقط، بل لأنها كانت تتقدم عبر الأراضي الأوكرانية. وحتى عام 1943 كانت تُسمى جبهة فورونيج. وكان فيها عدد غير قليل من الأوكرانيين، لكنها ضمت أيضاً كل المواطنين الآخرين للاتحاد السوفيتي. أما فيما يخص أوشفيتس نفسها، فإن تحريرها قاده بالفعل أوكرانيون، هما الضابطان من مدينة بولتافا فاسيلي بتروينكو وأناتولي شابيرو. لكن تحت قيادتهما، قاتل وسقط إلى جانب الأوكرانيين أيضاً ممثلون عن قوميات أخرى: روس وبيلاروس وتتار وشيشان وغيرهم. ومن هذا المنظور، كان التركيز على الأوكرانيين وعدم ذكر جميع الآخرين أمراً غير دقيق على أقل تقدير. 

وكان هناك تصريح آخر أثار جدلاً واسعاً، إذ يُفهم منه أن الاتحاد السوفيتي هو المسؤول عن اندلاع الهولوكوست على يد ألمانيا النازية. 

«كانت بولندا والشعب البولندي أول من شعر بتواطؤ الأنظمة الشمولية. وقد أدى ذلك إلى بداية الحرب العالمية الثانية وسمح للنازيين بتشغيل عجلة الهولوكوست المدمرة»، — قال الرئيس. وقد أثار ذلك استياءً أيضاً في روسيا، وكذلك داخل المجتمع الأوكراني. وإضافة إلى مستخدمي شبكات التواصل الاجتماعي وممثلي الأوساط الخبيرة وعدد من السياسيين، تفاعل رئيس اللجنة اليهودية الأوكرانية إدوارد دولينسكي مع هذه العبارة بشكل سلبي للغاية. وقال إن الاتحاد السوفيتي لم يكن أبداً مبادراً إلى إبادة الشعب اليهودي. 

«أنا أرفض بشكل قاطع هذا التقييم. إنه شكل من أشكال إنكار الهولوكوست… لم يتفق الاتحاد السوفيتي وألمانيا على إبادة اليهود»، — لخّص دولينسكي.

ماذا كشفت زيارة بولندا وما الذي يُتوقع لاحقاً

الزيارة إلى بولندا في حد ذاتها لحظة إيجابية بلا شك. فالعلاقات بين بلدينا، التي بلغت ذروتها في 2014-2015، بدأت منذ 2016-2017 تتجه بشكل منتظم نحو البرود. وفي هذا السياق يمكن الحديث عن نوع من التهدئة وخفض مستوى الخطاب العدائي، ويتجلى ذلك في المبادرات الإنسانية المتبادلة، والأحاديث عن استثمارات محتملة، ووعد دودا بزيارة كييف بالمقابل هذا العام. ومع ذلك، أظهرت الإحاطة المشتركة للرئيسين مرة أخرى وجود مشكلات في العلاقات بين أوكرانيا وبولندا، وكذلك مع اللاعبين العالميين الرئيسيين. 

يواصل فلاديمير زيلينسكي سياسة «تعددية الاتجاهات الداخلية» والوسطية، محاولاً إرضاء «الجميع». ينقسم المجتمع الأوكراني اليوم إلى عدة مجموعات متعارضة فيما بينها، وهو ما تؤكده أي دراسة اجتماعية. ويحاول زيلينسكي أن يكون رئيساً لكل أوكرانيا، ولذلك فهو من جهة يذهب إلى قبر جده الجندي في الجيش الأحمر ويتحدث عن «النور» في العلاقات مع روسيا، ومن جهة أخرى يتحدث عن «تواطؤ الأنظمة» ولا يذكر الاتحاد السوفيتي خلال الاحتفال بتحرير أوشفيتس. ومع ذلك، يمكن ملاحظة انحراف واضح في هذا الموقف نحو الخطاب الذي استخدمه سلفه في منصب الرئاسة. وأن تحظى تصريحات زيلينسكي بتأييد أشخاص مثل فياتروفيتش أو آرييف دليل إضافي على ذلك. ويمكن الافتراض أن الزعيم الأوكراني، عبر هذه الخطوات المتنوعة، يحاول توحيد البلاد وأن يصبح نوعاً من الحكم العام في المجتمع. ومع ذلك، تبدو بعض هذه التصريحات غير منطقية ببساطة: فمثلاً القول بأن الاتحاد السوفيتي ساهم في الهولوكوست، مع أنه حرر أوروبا من النازية، أو اقتراح إحياء ذكرى معركة وارسو التي استولت بولندا نتيجتها على جزء كبير من غرب أوكرانيا.

هذه التصريحات، مع تجاهل رد الفعل السلبي المتوقع من روسيا، قد تثير أزمة مع إسرائيل أيضاً (التي تتهم أوكرانيا بشكل منتظم بتمجيد النازية)، وحتى مع الولايات المتحدة، حيث اللوبي الإسرائيلي قوي جداً، وعدد من النخب الحاكمة «مرتبطة» بإسرائيل. وقد تنتظر بولندا عواقب مماثلة. فقد برد بشكل حاد جداً العلاقات بين وارسو وموسكو بعد 2014، وفي الولايات المتحدة وقّع في 2018 «القانون 477»، الذي يتيح للمنظمات اليهودية المطالبة بتعويضات بقيمة 300 مليار دولار من بولندا عن الممتلكات التي فُقدت خلال الإبادة الجماعية، بينما تتهم إسرائيل البولنديين صراحة بالمساهمة في الهولوكوست. ومع ذلك، ورغم التحسن المحلي، تظل المشكلات العالمية في العلاقات الأوكرانية البولندية (السياسة الإنسانية والتاريخية للدولتين) دون حل. وحتى نصف الشروط المذكورة أعلاه كافٍ لنشوء أزمة سياسية منهجية في العلاقات بين «الجميع ضد الجميع». 

بالنسبة لزيلينسكي، كانت زيارة بولندا محاولة لتغطية المشكلات الداخلية بنشاط في السياسة الخارجية. وتتمثل هذه المشكلات في انقسام المجتمع ورفض قطاع كبير منه للسياسة الإنسانية المنتهجة. وبعبارة أبسط، يحاول الرئيس حل مشكلة التواصل الناجمة عن السياسة الإنسانية عبر جهود دبلوماسية، دون تغيير أي شيء جوهري داخل البلاد. وينجح في ذلك جزئياً، إلا أن احتمال نجاح هذه الخطوات ضعيف. 

من المهم أن يدرك الرئيس أن من لم يدعموه لن يبدؤوا على الأرجح في دعمه. أما الذين صوتوا له (ففي الجنوب الشرقي والوسط حصل زيلينسكي على ما يصل إلى 80-90% من الدعم)، فهم بالفعل يصابون بخيبة أمل منه، وسيستمر هذا الاتجاه إذا استمرت السياسة التي صوّت 73% من الأوكرانيين ضدها خلال الانتخابات الرئاسية. ولا يمكن بناء وحدة المجتمع والدولة إلا على أساس «عقد اجتماعي» جديد يكون توافقياً لجميع مناطق أوكرانيا. أما سياسة «الكرسيين»، فكما تُظهر التجربة، قد تكون جيدة تكتيكياً، لكنها تفشل حتماً استراتيجياً.